Logo Jusline

RS OGH 2025/11/25 4Ob287/99f; 4Ob105/01x; 4Ob288/01h; 4Ob208/03x; 4Ob113/03a; 3Ob164/05x (3Ob165/05v

JUSLINE Rechtssatz

Veröffentlicht am 09.11.1999
beobachten
merken

Norm

ZPO §502 Abs1
MSchG §10 Abs1 Z2
  1. ZPO § 502 heute
  2. ZPO § 502 gültig von 01.01.2031 bis 30.04.2022 zuletzt geändert durch BGBl. I Nr. 148/2020
  3. ZPO § 502 gültig ab 01.01.2031 zuletzt geändert durch BGBl. I Nr. 61/2022
  4. ZPO § 502 gültig von 01.05.2022 bis 31.12.2030 zuletzt geändert durch BGBl. I Nr. 61/2022
  5. ZPO § 502 gültig von 01.01.2021 bis 30.04.2022 zuletzt geändert durch BGBl. I Nr. 148/2020
  6. ZPO § 502 gültig von 01.07.2009 bis 31.12.2020 zuletzt geändert durch BGBl. I Nr. 52/2009
  7. ZPO § 502 gültig von 01.01.2005 bis 30.06.2009 zuletzt geändert durch BGBl. I Nr. 128/2004
  8. ZPO § 502 gültig von 01.01.2005 bis 31.12.2004 zuletzt geändert durch BGBl. I Nr. 112/2003
  9. ZPO § 502 gültig von 01.01.2003 bis 31.12.2004 zuletzt geändert durch BGBl. I Nr. 76/2002
  10. ZPO § 502 gültig von 01.01.2002 bis 31.12.2002 zuletzt geändert durch BGBl. I Nr. 98/2001
  11. ZPO § 502 gültig von 01.01.1998 bis 31.12.2001 zuletzt geändert durch BGBl. I Nr. 140/1997
  12. ZPO § 502 gültig von 01.08.1989 bis 31.12.1997 zuletzt geändert durch BGBl. Nr. 343/1989
  1. MSchG § 10 heute
  2. MSchG § 10 gültig ab 01.01.2016 zuletzt geändert durch BGBl. I Nr. 149/2015
  3. MSchG § 10 gültig von 23.06.2004 bis 31.12.2015 zuletzt geändert durch BGBl. I Nr. 64/2004
  4. MSchG § 10 gültig von 01.01.2002 bis 22.06.2004 zuletzt geändert durch BGBl. I Nr. 103/2001
  5. MSchG § 10 gültig von 01.01.1993 bis 31.12.2001 zuletzt geändert durch BGBl. Nr. 833/1992

Rechtssatz

Keine erhebliche Rechtsfrage bildet die Frage, ob nach den im konkreten Fall gegebenen Umständen Verwechslungsgefahr besteht.

Entscheidungstexte

  • RS0112739">4 Ob 287/99f
    Entscheidungstext OGH 09.11.1999 4 Ob 287/99f
  • RS0112739">4 Ob 105/01x
    Entscheidungstext OGH 14.05.2001 4 Ob 105/01x
  • RS0112739">4 Ob 288/01h
    Entscheidungstext OGH 29.01.2002 4 Ob 288/01h
    Beisatz: Die Frage der Verwechslungsfähigkeit von (Wort-)Marken nach dem Wortklang, der Silbenanzahl und Silbenähnlichkeit und/oder ihrer Bedeutung hat praktisch nie über den Einzelfall hinausgehende Bedeutung und ist daher keine erhebliche Rechtsfrage iSd § 502 Abs 1 ZPO. (T1)
  • RS0112739">4 Ob 208/03x
    Entscheidungstext OGH 18.11.2003 4 Ob 208/03x
    Beis wie T1; Beisatz: Vom Fall grober Fehlbeurteilung abgesehen. (T2)
  • RS0112739">4 Ob 113/03a
    Entscheidungstext OGH 18.11.2003 4 Ob 113/03a
  • RS0112739">3 Ob 164/05x
    Entscheidungstext OGH 21.12.2005 3 Ob 164/05x
    Beisatz: Die Beurteilung im Einzelfall, welcher Einfluss den einzelnen Markenbestandteilen auf den Gesamteindruck des Zeichens zukommt, den ein Durchschnittsverbraucher, der die Marken normalerweise als Ganzes wahrnimmt, von diesem Zeichen erhält, stellt - vom Fall grober Fehlbeurteilung abgesehen - keine erhebliche Rechtsfrage dar. (T3)
  • RS0112739">4 Ob 220/06s
    Entscheidungstext OGH 19.12.2006 4 Ob 220/06s
  • RS0112739">17 Ob 23/07t
    Entscheidungstext OGH 13.11.2007 17 Ob 23/07t
  • RS0112739">17 Ob 10/08g
    Entscheidungstext OGH 20.05.2008 17 Ob 10/08g
  • RS0112739">17 Ob 29/09b
    Entscheidungstext OGH 19.11.2009 17 Ob 29/09b
    Auch
  • RS0112739">17 Ob 24/11w
    Entscheidungstext OGH 19.09.2011 17 Ob 24/11w
    Auch; Beisatz: Ob bei Wortbildmarken eine Ähnlichkeit im Wortsinn ausreicht, um bei der gebotenen Gesamtbetrachtung Verwechslungsgefahr annehmen zu können, hängt von den Umständen des Einzelfalls ab und begründet daher im Allgemeinen keine Rechtsfrage erheblicher Bedeutung. (T4)
  • RS0112739">4 Ob 102/12x
    Entscheidungstext OGH 18.09.2012 4 Ob 102/12x
    Auch
  • RS0112739">4 Ob 141/13h
    Entscheidungstext OGH 23.09.2013 4 Ob 141/13h
    Vgl auch
  • RS0112739">4 Ob 162/14y
    Entscheidungstext OGH 21.10.2014 4 Ob 162/14y
  • RS0112739">4 Ob 87/15w
    Entscheidungstext OGH 22.09.2015 4 Ob 87/15w
    Beis wie T2
  • RS0112739">4 Ob 116/16m
    Entscheidungstext OGH 24.05.2016 4 Ob 116/16m
    Beisatz: Den Gerichten steht hier ein Ermessensspielraum zu. (T5); Veröff: SZ 2016/54
  • RS0112739">4 Ob 164/16w
    Entscheidungstext OGH 26.09.2016 4 Ob 164/16w
    Beis wie T2
  • RS0112739">4 Ob 152/17g
    Entscheidungstext OGH 21.11.2017 4 Ob 152/17g
  • RS0112739">4 Ob 244/17m
    Entscheidungstext OGH 22.03.2018 4 Ob 244/17m
  • RS0112739">4 Ob 199/18w
    Entscheidungstext OGH 23.10.2018 4 Ob 199/18w
  • RS0112739">4 Ob 139/18x
    Entscheidungstext OGH 23.10.2018 4 Ob 139/18x
  • RS0112739">4 Ob 111/21h
    Entscheidungstext OGH 22.06.2021 4 Ob 111/21h
  • RS0112739">4 Ob 98/21x
    Entscheidungstext OGH 22.09.2021 4 Ob 98/21x
  • RS0112739">4 Ob 8/22p
    Entscheidungstext OGH 29.03.2022 4 Ob 8/22p
    Vgl; Beis wie T4
  • 4 Ob 72/22z
    Entscheidungstext OGH 24.05.2022 4 Ob 72/22z
    Beis wie T3; Beis wie T5
  • RS0112739">4 Ob 194/24v
    Entscheidungstext OGH Zurückweisung mangels erheblicher Rechtsfrage 19.11.2024 4 Ob 194/24v
  • RS0112739">4 Ob 176/24x
    Entscheidungstext OGH Zurückweisung mangels erheblicher Rechtsfrage 24.06.2025 4 Ob 176/24x
  • RS0112739">4 Ob 118/25v
    Entscheidungstext OGH Zurückweisung mangels erheblicher Rechtsfrage 25.11.2025 4 Ob 118/25v
    vgl; Beisatz: Hier: Idente Wortmarke für Creme zur Schmerzlinderung und Nahrungsergänzungsmittel; Verwechslungsgefahr vertretbar bejaht. (T6)

European Case Law Identifier (ECLI)

ECLI:AT:OGH0002:1999:RS0112739

Im RIS seit

09.12.1999

Zuletzt aktualisiert am

27.02.2026
Quelle: Oberster Gerichtshof (und OLG, LG, BG) OGH, http://www.ogh.gv.at
merken
Zurück Haftungsausschluss Vernetzungsmöglichkeiten

Sofortabfrage ohne Anmeldung!

Jetzt Abfrage starten