RS OGH 2022/4/22 8ObA272/99d, 6Ob260/00d, 7Ob256/01z, 3Ob13/05s, 6Ob204/05a, 7Ob122/06a, 4Ob189/07h,

JUSLINE Rechtssatz

Veröffentlicht am 11.11.1999

beobachten

merken

Norm

ZPO §502 Abs1 HI2
ASGG §46 Abs1
HVertrG 1993 §24 Abs1

ZPO § 502 heute
ZPO § 502 gültig von 01.01.2031 bis 30.04.2022 zuletzt geändert durch BGBl. I Nr. 148/2020
ZPO § 502 gültig ab 01.01.2031 zuletzt geändert durch BGBl. I Nr. 61/2022
ZPO § 502 gültig von 01.05.2022 bis 31.12.2030 zuletzt geändert durch BGBl. I Nr. 61/2022
ZPO § 502 gültig von 01.01.2021 bis 30.04.2022 zuletzt geändert durch BGBl. I Nr. 148/2020
ZPO § 502 gültig von 01.07.2009 bis 31.12.2020 zuletzt geändert durch BGBl. I Nr. 52/2009
ZPO § 502 gültig von 01.01.2005 bis 30.06.2009 zuletzt geändert durch BGBl. I Nr. 128/2004
ZPO § 502 gültig von 01.01.2005 bis 31.12.2004 zuletzt geändert durch BGBl. I Nr. 112/2003
ZPO § 502 gültig von 01.01.2003 bis 31.12.2004 zuletzt geändert durch BGBl. I Nr. 76/2002
ZPO § 502 gültig von 01.01.2002 bis 31.12.2002 zuletzt geändert durch BGBl. I Nr. 98/2001
ZPO § 502 gültig von 01.01.1998 bis 31.12.2001 zuletzt geändert durch BGBl. I Nr. 140/1997
ZPO § 502 gültig von 01.08.1989 bis 31.12.1997 zuletzt geändert durch BGBl. Nr. 343/1989

ASGG § 46 gültig von 01.01.2002 bis 31.12.2002 aufgehoben durch BGBl. I Nr. 76/2002
ASGG § 46 gültig von 01.01.1998 bis 31.12.2001 zuletzt geändert durch BGBl. I Nr. 140/1997
ASGG § 46 gültig von 01.01.1995 bis 31.12.1997 zuletzt geändert durch BGBl. Nr. 624/1994
ASGG § 46 gültig von 01.08.1989 bis 31.12.1994 zuletzt geändert durch BGBl. Nr. 343/1989
ASGG § 46 gültig von 01.01.1987 bis 31.07.1989

Rechtssatz

Die in § 24 Abs 1 Z 3 HVertrG 1993 "unter Berücksichtigung aller Umstände (ergänze: des jeweiligen Einzelfalls), insbesondere der dem Handelsvertreter aus Geschäften mit den betreffenden Kunden entgehenden Provision, nach Billigkeit" festzusetzende Ausgleichszahlung ist geradezu ein Musterbeispiel für eine nach dem jeweiligen Einzelfall zu treffende Billigkeitsentscheidung, weshalb sie - abgesehen von einer krassen Fehlbeurteilung durch das Berufungsgericht - regelmäßig keine erhebliche Rechtsfrage ist.Die in Paragraph 24, Absatz eins, Ziffer 3, HVertrG 1993 "unter Berücksichtigung aller Umstände (ergänze: des jeweiligen Einzelfalls), insbesondere der dem Handelsvertreter aus Geschäften mit den betreffenden Kunden entgehenden Provision, nach Billigkeit" festzusetzende Ausgleichszahlung ist geradezu ein Musterbeispiel für eine nach dem jeweiligen Einzelfall zu treffende Billigkeitsentscheidung, weshalb sie - abgesehen von einer krassen Fehlbeurteilung durch das Berufungsgericht - regelmäßig keine erhebliche Rechtsfrage ist.

Entscheidungstexte

RS0112590">8 ObA 272/99d
Entscheidungstext OGH 11.11.1999 8 ObA 272/99d
RS0112590">6 Ob 260/00d
Entscheidungstext OGH 14.12.2000 6 Ob 260/00d
Vgl auch; Beisatz: Hier: Berücksichtigung der Annahme einer 20%igen Abwanderung von Kunden pro Jahr (und damit einer Auflösung des Kundenstocks im fünften Jahr) und der vom Gegner bloß behaupteten erheblichen monatlichen Ersparnis des Handelsvertreters ist aus Billigkeitsüberlegungen sachgerecht, nicht jedoch die Berücksichtigung der langen Vertragsdauer und der Höhe der vereinbarten Provision. (T1)
RS0112590">7 Ob 256/01z
Entscheidungstext OGH 09.10.2002 7 Ob 256/01z
Beisatz: Unter dem Begriff der Billigkeit ist nämlich die dem Einzelfall entsprechende sachgerechte Lösung einer Rechtsfrage zu verstehen. (T2)
RS0112590">3 Ob 13/05s
Entscheidungstext OGH 20.10.2005 3 Ob 13/05s
Auch; Beis wie T2
RS0112590">6 Ob 204/05a
Entscheidungstext OGH 03.11.2005 6 Ob 204/05a
RS0112590">7 Ob 122/06a
Entscheidungstext OGH 30.08.2006 7 Ob 122/06a
Vgl aber; nur: Die in § 24 Abs 1 Z 3 HVertrG 1993 "unter Berücksichtigung aller Umstände (ergänze: des jeweiligen Einzelfalls), insbesondere der dem Handelsvertreter aus Geschäften mit den betreffenden Kunden entgehenden Provision, nach Billigkeit" festzusetzende Ausgleichszahlung ist geradezu ein Musterbeispiel für eine nach dem jeweiligen Einzelfall zu treffende Billigkeitsentscheidung. (T3)
Beisatz: Es hat sich jedoch in der Judikatur und im Schrifttum als wesentliche Berechnungsbasis der Rückgriff auf den so genannten - nach der Billigkeit zu ermittelnden und eine entsprechende Abzinsung berücksichtigenden - Rohausgleich herausgebildet, wobei grundsätzlich auf das letzte Vertragsjahr abzustellen ist. Für die Ermittlung des Provisionsäquivalents ist der Anteil am Betrag 'Rohertrag minus Eigenhändlerkosten', der auf die Eigenwaren der Beklagten entfällt, zu berücksichtigen. Bei der Berechnung des Rohausgleichs sind aber nicht nur die Handelsspannen in Bezug auf Eigenwaren der Beklagten, sondern auch jene für Drittwaren zu berücksichtigen, wenn sich auch aus dem Vertrieb dieser Waren für den Geschäftsherrn ein erheblicher verbleibender Vorteil ergibt. Hier: Tankstellenshop. (T4)
RS0112590">4 Ob 189/07h
Entscheidungstext OGH 13.11.2007 4 Ob 189/07h
RS0112590">7 Ob 233/07a
Entscheidungstext OGH 28.11.2007 7 Ob 233/07a
RS0112590">6 Ob 248/07z
Entscheidungstext OGH 12.12.2007 6 Ob 248/07z
RS0112590">9 ObA 6/08k
Entscheidungstext OGH 07.02.2008 9 ObA 6/08k
RS0112590">8 ObA 45/08p
Entscheidungstext OGH 13.11.2008 8 ObA 45/08p
Beisatz: Hier: Tankstellenbetreiber. (T5)
Bem: Mit ausführlicher Darstellung der zweitstufigen Berechnung der Ausgleichszahlung. (T6)
RS0112590">2 Ob 252/08k
Entscheidungstext OGH 10.06.2009 2 Ob 252/08k
RS0112590">9 ObA 35/09a
Entscheidungstext OGH 03.03.2010 9 ObA 35/09a
Beis wie T5; Beisatz: Dies gilt auch für die Ermittlung des „Stammkundenanteils“. (T7)
RS0112590">9 ObA 49/09k
Entscheidungstext OGH 24.03.2010 9 ObA 49/09k
Auch; Beis wie T5; Veröff: SZ 2010/29
RS0112590">9 ObA 129/10a
Entscheidungstext OGH 25.10.2011 9 ObA 129/10a
RS0112590">7 Ob 182/11g
Entscheidungstext OGH 12.10.2011 7 Ob 182/11g
Auch; Beisatz: Hier: Ausgleichsanspruch des Vertragshändlers analog § 24 HVertrG. (T8)
RS0112590">4 Ob 188/11t
Entscheidungstext OGH 17.01.2012 4 Ob 188/11t
Vgl auch
RS0112590">9 Ob 32/11p
Entscheidungstext OGH 30.04.2012 9 Ob 32/11p
Auch
RS0112590">9 ObA 59/12k
Entscheidungstext OGH 20.06.2012 9 ObA 59/12k
Beisatz: Die Reduktion eines Ausgleichsanspruchs aus Gründen der Billigkeit (§ 24 Abs 1 Z 3 HVertrG) betrifft nicht den Grund, sondern die Höhe des Anspruchs. (T9)
RS0112590">9 ObA 57/12s
Entscheidungstext OGH 22.08.2012 9 ObA 57/12s
Auch
RS0112590">9 ObA 123/13y
Entscheidungstext OGH 29.10.2013 9 ObA 123/13y
RS0112590">9 ObA 118/15s
Entscheidungstext OGH 28.10.2015 9 ObA 118/15s
RS0112590">9 ObA 116/16y
Entscheidungstext OGH 24.05.2017 9 ObA 116/16y
RS0112590">4 Ob 75/17h
Entscheidungstext OGH 30.05.2017 4 Ob 75/17h
RS0112590">8 ObA 55/16w
Entscheidungstext OGH 24.08.2017 8 ObA 55/16w
Auch; Beisatz: Ebenso liegt die Festlegung eines Billigkeitsabzugs sowie der Abwanderungsquote im richterlichen Schätzungsermessen. (T10)
RS0112590">8 ObA 17/19m
Entscheidungstext OGH 24.05.2019 8 ObA 17/19m
RS0112590">4 Ob 56/22x
Entscheidungstext OGH 22.04.2022 4 Ob 56/22x
Beisatz: Hier: Beleidigungen des Handelsvertreters gegenüber dem Vertragspartner und seiner Mitarbeiter sowie hohes Fixgehalt ungeachtet niedriger Umsätze wurden bei der Billigkeitsentscheidung berücksichtigt. (T11)

European Case Law Identifier (ECLI)

ECLI:AT:OGH0002:1999:RS0112590

Im RIS seit

11.12.1999

Zuletzt aktualisiert am

23.06.2022

Quelle: Oberster Gerichtshof (und OLG, LG, BG) OGH, http://www.ogh.gv.at

merken

Zurück Haftungsausschluss Vernetzungsmöglichkeiten

Sofortabfrage ohne Anmeldung!

Jetzt Abfrage starten