RS OGH 2025/7/2 14Os107/99; 13Os132/10a; 11Os24/11f; 11Os94/14t; 11Os109/15m; 15Os32/17w; 13Os115/16

Norm

Rechtssatz

Entscheidungstexte

• RS0113812">14 Os 107/99
  Entscheidungstext OGH 28.06.2000 14 Os 107/99
• RS0113812">13 Os 132/10a
  Entscheidungstext OGH 17.02.2011 13 Os 132/10a
  Beisatz: Weil im Gegensatz zur Spezialität, wo es keines besonderen Hinweises des Gesetzgebers auf die derogierende Wirkung des speziellen Tatbestands bedarf, bei der Subsidiarität aufgrund der gleichen begriffslogischen Lage auch Idealkonkurrenz in Frage kommt, ist in Bezug auf diesen Scheinkonkurrenztypus die ausdrückliche als die Normalform anzusehen. (T1)
  Beisatz: Für die Frage nach stillschweigender Subsidiarität kommt der systematischen Interpretation eine besondere Bedeutung zu. Dass die die verdrängende strafbare Handlung begründende Tat bloß versucht wurde, ändert nichts an vorliegender Subsidiarität. (T2)
• RS0113812">11 Os 24/11f
  Entscheidungstext OGH 19.05.2011 11 Os 24/11f
  Beisatz: Hier: Stillschweigende Subsidiarität oder tatbestandsmäßige Handlungseinheit bei einer Nötigung (§ 105 StGB) mehrerer Opfer verneint. (T3)
• 11 Os 94/14t
  Entscheidungstext OGH 25.11.2014 11 Os 94/14t
  Auch; Beisatz: Keine Scheinkonkurrenz zwischen § 104a Abs 1 StGB und §§ 105, 106 Abs 1 Z 3 StGB. (T4)
• RS0113812">11 Os 109/15m
  Entscheidungstext OGH 27.10.2015 11 Os 109/15m
  Auch
• RS0113812">15 Os 32/17w
  Entscheidungstext OGH 24.05.2017 15 Os 32/17w
  Auch
• RS0113812">13 Os 115/16k
  Entscheidungstext OGH 17.05.2017 13 Os 115/16k
  Auch
• RS0113812">13 Os 22/18m
  Entscheidungstext OGH 12.09.2018 13 Os 22/18m
  Auch
• RS0113812">13 Os 85/18a
  Entscheidungstext OGH 21.11.2018 13 Os 85/18a
• RS0113812">14 Os 132/18w
  Entscheidungstext OGH 29.01.2019 14 Os 132/18w
  Auch
• RS0113812">11 Os 126/19t
  Entscheidungstext OGH 10.12.2019 11 Os 126/19t
• RS0113812">13 Os 52/25h
  Entscheidungstext OGH 02.07.2025 13 Os 52/25h
  vgl

European Case Law Identifier (ECLI)