RS OGH 2024/3/19 9Ob54/04p; 2Ob275/05p; 7Ob42/16a; 8Ob48/16s; 3Ob209/21p; 9Ob84/21z; 10Ob46/22w; 4Ob

Norm

Rechtssatz

Entscheidungstexte

• RS0119192">9 Ob 54/04p
  Entscheidungstext OGH 09.06.2004 9 Ob 54/04p
• RS0119192">2 Ob 275/05p
  Entscheidungstext OGH 01.12.2005 2 Ob 275/05p
  Auch; Beisatz: Das Konkurrenzunternehmen befindet sich im selben Gebäude in unmittelbarer Nähe; der Vermieter ist identisch; die vom Bestandnehmer hinzunehmenden Konkurrenzverhältnisse sind mietvertraglich nicht ausdrücklich festgelegt. Wenn der Vermieter (Großmarktbetreiber) in dieser Konstellation ein Geschäftslokal an einen Konkurrenten eines der beiden anderen Mieter vermietet, so liegt eine besondere Ausnahmesituation (vgl 9 Ob 54/04p) vor, die eine Verschiebung des grundsätzlich vom Unternehmer zu tragenden Risikos, dass Dritte im Einzugsbereich seinen Geschäftserfolg beeinträchtigende Konkurrenzunternehmen eröffnen, auf den Bestandgeber rechtfertigt. (T1)
• RS0119192">7 Ob 42/16a
  Entscheidungstext OGH 15.06.2016 7 Ob 42/16a
  Auch; Beisatz: Kein Konkurrenzschutz durch bloß ergänzende Vertragsauslegung, wenn der Vermieter im selben Haus ein benachbartes Bestandobjekt an einen Konkurrenten vermietet, wenn sich das Haus in einer belebten Geschäftsstraße befindet. (T2)
• RS0119192">8 Ob 48/16s
  Entscheidungstext OGH 28.06.2016 8 Ob 48/16s
  Vgl; Beisatz: Für die Annahme eines konkludenten Konkurrenzverbots müssten konkrete Anhaltspunkte in diese Richtung bestehen, die auf einem eindeutigen Erklärungsverhalten der Bestandgeberin basieren und den zwingenden Schluss zulassen müssten, dass ein entsprechender Rechtsfolgewille beider Parteien besteht. (T3)
• RS0119192">3 Ob 209/21p
  Entscheidungstext OGH 24.03.2022 3 Ob 209/21p
  Vgl; Beisatz: Soweit Umsatzeinbußen des Geschäftsraummieters eine unmittelbare Folge der COVID?19-Pandemie sind, die sämtliche Unternehmer wie (auch) den Mieter des Geschäftslokals, insbesondere dessen gesamte Branche, allgemein und insgesamt treffen, sind diese dem Unternehmerrisiko zuzuordnen und daher für den zu zahlenden Mietzins nicht relevant. Diese Auswirkungen der Pandemie sind keine Gebrauchsbeeinträchtigung des vom Vermieter vereinbarungsgemäß zur Verfügung zu stellenden Objekts. Die §§ 1096, 1104 f ABGB bilden daher keine Grundlage für eine allein darauf aufbauende Mietzinsminderung. (T4)
  Beisatz: Lassen sich hingegen Umsatzeinbußen des Geschäftsraummieters auf behördliche Maßnahmen, hier also auf jene Betretungsverbote zurückführen, die anlässlich der COVID?19-Pandemie verfügt wurden, so sind solche Umsatzeinbußen konkrete Folgen einer objektiven Einschränkung des vertraglich bedungenen Gebrauchs des Bestandobjekts und im Rahmen einer Mietzinsminderung zu berücksichtigen. (T5)
• RS0119192">9 Ob 84/21z
  Entscheidungstext OGH 30.06.2022 9 Ob 84/21z
  Beisatz: Umsatzrückgang eines Modegeschäfts außerhalb von Lockdown. (T6)
• RS0119192">10 Ob 46/22w
  Entscheidungstext OGH 22.11.2022 10 Ob 46/22w
  Vgl; Beis nur wie T4; Beis wie T6
• RS0119192">4 Ob 221/22m
  Entscheidungstext OGH Ordentliche Erledigung (Sachentscheidung) 28.02.2023 4 Ob 221/22m
  vgl
• RS0119192">4 Ob 143/23t
  Entscheidungstext OGH Zurückweisung mangels erheblicher Rechtsfrage 20.02.2024 4 Ob 143/23t
  vgl
• RS0119192">4 Ob 225/23a
  Entscheidungstext OGH Ordentliche Erledigung (Sachentscheidung) 19.03.2024 4 Ob 225/23a
  vgl

European Case Law Identifier (ECLI)