RS OGH 2007/3/28 6Ob68/07d, 2Ob273/05v, 7Ob156/07b, 1Ob4/08g, 6Ob18/08b, 1Ob136/08v, 6Ob164/08y, 2Ob

Norm

Rechtssatz

Entscheidungstexte

• 6 Ob 68/07d
  Entscheidungstext OGH 28.03.2007 6 Ob 68/07d
• 2 Ob 273/05v
  Entscheidungstext OGH 19.04.2007 2 Ob 273/05v
  Beisatz: Auch bei der Begründung, dass ein Fall von bisher entschiedenen Fällen abweiche, handelt es sich letztlich um eine Scheinbegründung. Genügte nämlich für die Zulässigkeit einer Revision bereits das „Abweichen des Falles von bisher entschiedenen Fällen", so müsste der Oberste Gerichtshof in vielen Fällen die Sachentscheidung fällen, obgleich sie in Wahrheit keine erhebliche Rechtsfrage, sondern nur die Einzelfallgerechtigkeit berührenden Wertungsfragen aufwirft. (T1)
• 7 Ob 156/07b
  Entscheidungstext OGH 29.08.2007 7 Ob 156/07b
• 1 Ob 4/08g
  Entscheidungstext OGH 26.02.2008 1 Ob 4/08g
  Vgl auch
• 6 Ob 18/08b
  Entscheidungstext OGH 13.03.2008 6 Ob 18/08b
• 1 Ob 136/08v
  Entscheidungstext OGH 11.08.2008 1 Ob 136/08v
  nur: Genügte nämlich für die Zulässigkeit einer Revision bereits das Fehlen einer höchstgerichtlichen Entscheidung zu einem vergleichbaren „Sachverhalt", dann müsste der Oberste Gerichtshof in vielen Fällen die Sachentscheidung fällen, obgleich sie in Wahrheit keine erhebliche Rechtsfrage, sondern nur die Einzelfallgerechtigkeit berührenden Wertungsfragen aufwirft. (T2)
• 6 Ob 164/08y
  Entscheidungstext OGH 07.08.2008 6 Ob 164/08y
  Auch
• 2 Ob 123/08i
  Entscheidungstext OGH 27.11.2008 2 Ob 123/08i
  Vgl
• 10 Ob 17/09m
  Entscheidungstext OGH 21.04.2009 10 Ob 17/09m
  Vgl
• 2 Ob 275/08t
  Entscheidungstext OGH 20.05.2009 2 Ob 275/08t
  Auch
• 6 Ob 148/09x
  Entscheidungstext OGH 05.08.2009 6 Ob 148/09x
  Beisatz: Dass jedenfalls in einem Verfahren, welches in zweiter Instanz anhängig gewesen ist, unterschiedliche Rechtsstandpunkte eingenommen werden können, liegt schon allein deshalb auf der Hand, weil es sonst gar nicht zum Rekursverfahren gekommen wäre. Dann müsste der Oberste Gerichtshof jedoch praktisch in allen Verfahren die Sachentscheidung fällen, obgleich sie in Wahrheit keine erhebliche Rechtsfrage, sondern nur die Einzelfallgerechtigkeit berührende Wertungsfragen aufwirft. (T3)
• 3 Ob 272/09k
  Entscheidungstext OGH 27.01.2010 3 Ob 272/09k
• 2 Ob 193/09k
  Entscheidungstext OGH 17.06.2010 2 Ob 193/09k
  Ähnlich
• 3 Ob 21/12b
  Entscheidungstext OGH 14.03.2012 3 Ob 21/12b
  Vgl auch; nur T2
• 8 ObA 85/11z
  Entscheidungstext OGH 26.07.2012 8 ObA 85/11z
  Auch
• 5 Ob 97/13w
  Entscheidungstext OGH 06.06.2013 5 Ob 97/13w
  Vgl auch
• 2 Ob 152/14p
  Entscheidungstext OGH 18.02.2015 2 Ob 152/14p
  Vgl
• 2 Ob 155/14d
  Entscheidungstext OGH 13.05.2015 2 Ob 155/14d
  Vgl auch
• 4 Ob 210/16k
  Entscheidungstext OGH 22.11.2016 4 Ob 210/16k
  Vgl auch
• 10 Ob 45/17s
  Entscheidungstext OGH 14.11.2017 10 Ob 45/17s
  Auch; Beisatz: Dass Rechtsprechung zu einem vergleichbaren Sachverhalt fehlt, begründet noch nicht das Vorliegen einer erheblichen Rechtsfrage. (T4)
• 5 Ob 11/18f
  Entscheidungstext OGH 15.05.2018 5 Ob 11/18f
  Vgl auch
• 2 Ob 213/18i
  Entscheidungstext OGH 29.11.2018 2 Ob 213/18i
  Auch; Beis wie T4
• 8 Ob 136/18k
  Entscheidungstext OGH 26.11.2018 8 Ob 136/18k
  Beis wie T4
• 5 Ob 149/19a
  Entscheidungstext OGH 22.10.2019 5 Ob 149/19a
  Vgl
• 6 Ob 109/20b
  Entscheidungstext OGH 15.09.2020 6 Ob 109/20b
  Vgl; Beisatz: Hier: Das Berufungsgericht hat es unterlassen, in seiner den ursprünglichen Nichtzulassungsausspruch abändernden Entscheidung darzutun, worin es konkret die Möglichkeit einer krassen Fehlbeurteilung sieht. (T5)
• 6 Ob 190/20i
  Entscheidungstext OGH 25.11.2020 6 Ob 190/20i
• 4 Ob 1/21g
  Entscheidungstext OGH 27.05.2021 4 Ob 1/21g
  Vgl; Beis wie T4
• 2 Ob 81/21g
  Entscheidungstext OGH 24.06.2021 2 Ob 81/21g
  Vgl
• 2 Ob 177/21z
  Entscheidungstext OGH 25.11.2021 2 Ob 177/21z
  Beis wie T4

European Case Law Identifier (ECLI)