TE OGH 1996/3/13 5Ob1021/96

Der Oberste Gerichtshof hat durch den Senatspräsidenten des Obersten Gerichtshofes Dr.Zehetner als Vorsitzenden sowie durch die Hofräte des Obersten Gerichtshofes Dr.Schwarz, Dr.Floßmann, Dr.Adamovic und Dr.Baumann als weitere Richter in der Rechtssache des Antragstellers Adolf W*****, vertreten durch Dr.Werner Goeritz, Rechtsanwalt in Wien, wider die Antragsgegner 1. Ihor Michael M*****, 2. U***** Gesellschaft mbH, ***** beide vertreten durch Dr.Ingo Ubl, Rechtsanwalt in Wien, wegen § 37 Abs 1 Z 1 und 8 MRG, infolge außerordentlichen Rekurses des Antragstellers und der Antragsgegner gegen den Beschluß des Landesgerichtes für Zivilrechtssachen Wien als Rekursgericht vom 14.Dezember 1995, GZ 39 R 530/95-24, denDer Oberste Gerichtshof hat durch den Senatspräsidenten des Obersten Gerichtshofes Dr.Zehetner als Vorsitzenden sowie durch die Hofräte des Obersten Gerichtshofes Dr.Schwarz, Dr.Floßmann, Dr.Adamovic und Dr.Baumann als weitere Richter in der Rechtssache des Antragstellers Adolf W*****, vertreten durch Dr.Werner Goeritz, Rechtsanwalt in Wien, wider die Antragsgegner 1. Ihor Michael M*****, 2. U***** Gesellschaft mbH, ***** beide vertreten durch Dr.Ingo Ubl, Rechtsanwalt in Wien, wegen Paragraph 37, Absatz eins, Ziffer eins und 8 MRG, infolge außerordentlichen Rekurses des Antragstellers und der Antragsgegner gegen den Beschluß des Landesgerichtes für Zivilrechtssachen Wien als Rekursgericht vom 14.Dezember 1995, GZ 39 R 530/95-24, den

Beschluß

gefaßt:

Die außerordentlichen Rekurse des Antragstellers und der Antragsgegner werden gemäß § 37 Abs 3 Z 16 bis 18 MRG iVm § 526 Abs 2 Satz 1 ZPO mangels der Voraussetzungen des § 528 Abs 1 ZPO zurückgewiesen (§ 528 a iVm § 510 Abs 3 ZPO).Die außerordentlichen Rekurse des Antragstellers und der Antragsgegner werden gemäß Paragraph 37, Absatz 3, Ziffer 16 bis 18 MRG in Verbindung mit Paragraph 526, Absatz 2, Satz 1 ZPO mangels der Voraussetzungen des Paragraph 528, Absatz eins, ZPO zurückgewiesen (Paragraph 528, a in Verbindung mit Paragraph 510, Absatz 3, ZPO).

Begründung:

Das Rekursgericht hat sowohl bei der Auslegung des Mietvertrages als auch bei der Beurteilung des Badezimmerstandards (vgl MietSlg 41.265) den ihm zustehenden Spielraum nicht überschritten. Daß bei der Überprüfung der Höhe eines Pauschalmietzinses im Vergleich mit der Summe der gesetzlich zulässigen Mietzinsbestandteile (vgl MietSlg 40.311/17) alle Mietzinsbestandteile - auch das Entgelt gemäß § 15 Abs 1 Z 4, § 25 MRG - zu berücksichtigen sind, folgt bereits aus dem klaren Wortlaut des Gesetzes, nämlich der Aufzählung der Mietzinsbestandteile in § 15 Abs 1 MRG.Das Rekursgericht hat sowohl bei der Auslegung des Mietvertrages als auch bei der Beurteilung des Badezimmerstandards vergleiche MietSlg 41.265) den ihm zustehenden Spielraum nicht überschritten. Daß bei der Überprüfung der Höhe eines Pauschalmietzinses im Vergleich mit der Summe der gesetzlich zulässigen Mietzinsbestandteile vergleiche MietSlg 40.311/17) alle Mietzinsbestandteile - auch das Entgelt gemäß Paragraph 15, Absatz eins, Ziffer 4,, Paragraph 25, MRG - zu berücksichtigen sind, folgt bereits aus dem klaren Wortlaut des Gesetzes, nämlich der Aufzählung der Mietzinsbestandteile in Paragraph 15, Absatz eins, MRG.