TE OGH 1996/10/15 11Os111/96 (11Os112/96, 11Os113/96)

Der Oberste Gerichtshof hat am 15. Oktober 1996 durch den Senatspräsidenten des Obersten Gerichtshofes Dr. Lachner als Vorsitzenden und durch die Hofräte des Obersten Gerichtshofes Dr. Rzeszut, Dr. Schindler, Dr. Mayrhofer und Dr. Schmucker als weitere Richter, in Gegenwart des Richteramtsanwärters Mag. Stitz als Schriftführer, in der Strafsache gegen Igor P***** und andere wegen des Verbrechens des Mordes nach § 75 StGB und anderer strafbarer Handlungen über die Nichtigkeitsbeschwerden und die Berufungen der Angeklagten Alexandr P*****, Vladimir Samuelowitsch B***** und Manfred V***** sowie über die Berufung der Staatsanwaltschaft hinsichtlich des Angeklagten B***** gegen das Urteil des Geschworenengerichtes beim Landesgericht für Strafsachen Wien vom 31. Jänner 1996, GZ 30 f Vr 10378/94-396, sowie über die Beschwerden der Angeklagten Alexandr P***** und Manfred V***** gegen die gleichzeitig mit dem Urteil gemäß § 494 a StPO gefaßten Beschlüsse nach öffentlicher Verhandlung in Anwesenheit des Vertreters der Generalprokuratur, Generalanwalt Dr. Schroll, der Angeklagten Alexandr P*****, Vladimir Samuelowitsch B***** und Manfred V***** sowie der Verteidiger Dr. Philipp, Dr. Simon und Mag. Kralik zu Recht erkannt:Der Oberste Gerichtshof hat am 15. Oktober 1996 durch den Senatspräsidenten des Obersten Gerichtshofes Dr. Lachner als Vorsitzenden und durch die Hofräte des Obersten Gerichtshofes Dr. Rzeszut, Dr. Schindler, Dr. Mayrhofer und Dr. Schmucker als weitere Richter, in Gegenwart des Richteramtsanwärters Mag. Stitz als Schriftführer, in der Strafsache gegen Igor P***** und andere wegen des Verbrechens des Mordes nach Paragraph 75, StGB und anderer strafbarer Handlungen über die Nichtigkeitsbeschwerden und die Berufungen der Angeklagten Alexandr P*****, Vladimir Samuelowitsch B***** und Manfred V***** sowie über die Berufung der Staatsanwaltschaft hinsichtlich des Angeklagten B***** gegen das Urteil des Geschworenengerichtes beim Landesgericht für Strafsachen Wien vom 31. Jänner 1996, GZ 30 f römisch fünf r 10378/94-396, sowie über die Beschwerden der Angeklagten Alexandr P***** und Manfred V***** gegen die gleichzeitig mit dem Urteil gemäß Paragraph 494, a StPO gefaßten Beschlüsse nach öffentlicher Verhandlung in Anwesenheit des Vertreters der Generalprokuratur, Generalanwalt Dr. Schroll, der Angeklagten Alexandr P*****, Vladimir Samuelowitsch B***** und Manfred V***** sowie der Verteidiger Dr. Philipp, Dr. Simon und Mag. Kralik zu Recht erkannt:

Die Nichtigkeitsbeschwerden werden verworfen.

Den Berufungen der Angeklagten Alexandr P***** und Manfred V***** wird nicht Folge gegeben.

Hingegen wird der Berufung der Staatsanwaltschaft Folge gegeben und die über den Angeklagten Vladimir B***** verhängte Freiheitsstrafe auf fünfzehn Jahre erhöht. Mit seiner Berufung wird der Angeklagte B***** auf diese Entscheidung verwiesen.

Den Beschwerden der Angeklagten P***** und V***** wird Folge gegeben, die angefochtenen Beschlüsse werden aufgehoben und es wird hinsichtlich Manfred V***** vom Widerruf der bedingten Entlassung aus der mit dem Urteil des Landesgerichtes für Strafsachen Wien vom 26.3.1992, AZ 8 c Vr 5050/91 über ihn verhängten Freiheitsstrafe und hinsichtlich Alexandr P***** vom Widerruf der ihm im Verfahren zum AZ 2 d E Vr 10.393/94 des Landesgerichtes für Strafsachen Wien gewährten bedingten Strafnachsicht abgesehen.Den Beschwerden der Angeklagten P***** und V***** wird Folge gegeben, die angefochtenen Beschlüsse werden aufgehoben und es wird hinsichtlich Manfred V***** vom Widerruf der bedingten Entlassung aus der mit dem Urteil des Landesgerichtes für Strafsachen Wien vom 26.3.1992, AZ 8 c römisch fünf r 5050/91 über ihn verhängten Freiheitsstrafe und hinsichtlich Alexandr P***** vom Widerruf der ihm im Verfahren zum AZ 2 d E römisch fünf r 10.393/94 des Landesgerichtes für Strafsachen Wien gewährten bedingten Strafnachsicht abgesehen.

Den Angeklagten P*****, B***** und V***** fallen auch die Kosten des Rechtsmittelverfahrens zur Last.

Gründe:

Mit dem auf dem Wahrspruch der Geschworenen beruhenden angefochtenen Urteil wurden Igor P***** der Verbrechen des Mordes nach § 75 StGB, als Beteiligter nach § 12 zweiter Fall StGB, und der kriminellen Organisation nach § 278 a Abs 1 StGB sowie des Vergehens nach § 36 Abs 1 Z 4 WaffG, Alexandr P***** der Verbrechen des Mordes nach § 75 StGB, als Beteiligter nach § 12 zweiter Fall StGB, der versuchten Bestimmung zum Mord nach §§ 15 Abs 1, 12 zweiter Fall, 75 StGB und der kriminellen Organisation nach § 278 a Abs 1 StGB sowie des Vergehens nach § 36 Abs 1 Z 4 WaffG, Vladimir Samuelowitsch B***** der Verbrechen des versuchten Mordes als Beteiligter nach §§ 15 Abs 1, 12 dritter Fall, 75 StGB und der kriminellen Organisation nach § 278 a Abs 1 StGB sowie des Vergehens nach § 36 Abs 1 Z 4 WaffG, Manfred V***** der Verbrechen des Mordes nach § 75 StGB, als Beteiligter nach § 12 zweiter Fall StGB, und der kriminellen Organisation nach § 278 a Abs 1 StGB schuldig erkannt.Mit dem auf dem Wahrspruch der Geschworenen beruhenden angefochtenen Urteil wurden Igor P***** der Verbrechen des Mordes nach Paragraph 75, StGB, als Beteiligter nach Paragraph 12, zweiter Fall StGB, und der kriminellen Organisation nach Paragraph 278, a Absatz eins, StGB sowie des Vergehens nach Paragraph 36, Absatz eins, Ziffer 4, WaffG, Alexandr P***** der Verbrechen des Mordes nach Paragraph 75, StGB, als Beteiligter nach Paragraph 12, zweiter Fall StGB, der versuchten Bestimmung zum Mord nach Paragraphen 15, Absatz eins, 12, zweiter Fall, 75 StGB und der kriminellen Organisation nach Paragraph 278, a Absatz eins, StGB sowie des Vergehens nach Paragraph 36, Absatz eins, Ziffer 4, WaffG, Vladimir Samuelowitsch B***** der Verbrechen des versuchten Mordes als Beteiligter nach Paragraphen 15, Absatz eins, 12, dritter Fall, 75 StGB und der kriminellen Organisation nach Paragraph 278, a Absatz eins, StGB sowie des Vergehens nach Paragraph 36, Absatz eins, Ziffer 4, WaffG, Manfred V***** der Verbrechen des Mordes nach Paragraph 75, StGB, als Beteiligter nach Paragraph 12, zweiter Fall StGB, und der kriminellen Organisation nach Paragraph 278, a Absatz eins, StGB schuldig erkannt.

Darnach haben (soweit für das Rechtsmittelverfahren von Belang)

Manfred V***** in Wien im September 1994 den abgesondert verfolgten Vitalij S*****, welcher am 19. September 1994 in Wien Sergej H***** in dessen PKW vor seinem Wohnhaus in 1180 Wien durch Abgabe von 12 Schüssen aus einer Maschinenpistole gegen den Kopf, die linke Schulter und die linke Rumpfregion, die innere Blutungen und Herzkeislaufversagen zur Folge hatten, tötete, zur Ausführung der Tat durch die an Alexandr P***** gerichtete, als Aufforderung gemeinte und von diesem zur Weiterleitung und Umsetzung des Vorschlages durchgeführten Äußerungen "man könne die Sache (gemeint die Abwerbung von Mädchen und die Nichtbezahlung von Schutzgeldern) nicht so belassen, man müsse mit H***** etwas machen, Zusammenschlagen nütze nichts, es sei besser, ihn wegzuräumen", durch die damit verbundene auffordernde Frage, "ob Alexandr P***** Leute kenne, welche diese Aktion durchführen könnten", sowie den zugleich gemachten Vorschlag, "P***** solle mit Igor P***** darüber reden, ob er eine Möglichkeit wüßte, den H***** wegzuräumen", sowie später durch die Übergabe des Postschlüssels zum Wohnhaus des Sergej H***** an Alexandr P***** zur Weiterleitung bestimmt;

Alexandr P***** in Wien

(1.) im September 1994 den abgesondert verfolgten Vitalij S*****, welcher am 19. September 1994 in Wien den Sergej H***** in dessen PKW vor seinem Wohnhaus in 1180 Wien wie oben beschrieben tötete, zur Ausführung der Tat durch die an Igor P***** gerichtete Aufforderung, Sergej H***** müsse umgebracht werden, sowie später durch die Bezahlung der Flugkosten für Vitalij S***** von St. Petersburg nach Wien und zurück und letztlich zwischen dem 15. und 18. September 1994 durch Aushändigung des von Manfred V***** erhaltenen Postschlüssels zum Wohnhaus des Sergej H***** an Vitalij S***** und Igor P*****, durch Übergabe der Maschinenpistole, des Schalldämpfers und der Munition an Vitalij S***** und die am 19. September 1994 eingehaltene Zusage der Auszahlung der zugesagten Belohnung von 10.000,-- S an Vitalij S***** bestimmt;

(2.) zwischen dem 17. und 19. September 1994 durch die Aufforderungen an Igor P***** und Vitalij S*****, zugleich mit der Ermordung des Sergej H***** auch dessen mit ihm gemeinsam lebende Freundin Victoria C***** zu töten, versucht, Vitalij S***** dazu zu bestimmen, Victoria C***** zu töten, wobei die Tat nur wegen der zufälligen Abwesenheit der Genannten und infolge der Ausführung des Mordes an Sergej H***** bereits auf der Straße vor seinem Haus unterblieb;

Igor P***** in Wien im September 1994 den abgesondert verfolgten Vitalij S*****, welcher am 19. September 1994 in Wien den Sergej H***** in seinem PKW auf die oben beschriebene Weise tötete, zur Ausführung der Tat durch die telefonische Aufforderung, gegen Ersatz der Flugkosten St. Petersburg nach Wien und zurück für eine "Arbeit für P*****" aus Rußland nach Wien zu kommen, durch die Aufforderung, den Sergej H***** gegen Bezahlung eines Betrages von 10.000,-- S zu ermorden sowie durch die Bezeichnung des Sergej H***** als ausersehenes Mordopfer bei der Ausführung der Tat am 19. September 1994 bestimmt;

Vladimir Samuelowitsch B***** in Wien am 17. September 1994 dadurch zur Ausführung der versuchten Tat des abgesondert verfolgten Vitalij S*****, welcher am 17. September 1994 versuchte, den Sergej H***** zu töten, indem er mit einer Maschinenpistole bewaffnet in Begleitung des Igor P***** zum Büro des Genannten in 1100 Wien fuhr, wo er ihm erfolglos auflauerte, um ihn zu erschießen, dadurch beigetragen, daß er Igor P***** und Vitalij S***** zwecks Ausführung des besprochenen Mordes an Sergej H***** zu dessen Büroadresse brachte und mit ihnen rund eine Stunde auf das Erscheinen des Genannten wartete, um ihnen nach Ausführung der beabsichtigten Tat die Flucht zu ermöglichen;

ferner alle Genannten im Zeitraum 1993 bis 1994 gemeinsam auch mit dem abgesondert verfolgten Vitalij S***** und anderen Personen sich an einer Organisation als Mitglied beteiligt, deren Zweck und Tätigkeit, wenn auch nicht ausschließlich, auf die fortgesetzte Begehung von Menschenhandel und Erpressung von Schutzgeldern gerichtet ist.

Die Geschworenen haben hinsichtlich V***** die Hauptfrage I. nach Bestimmung des Vitalij S***** zum Mord an H***** unter Ausklammerung eines Teiles der Frage wie auch die Hauptfrage II. nach Bestimmung des Vitalij S***** zum versuchten Mord an H***** jeweils im Stimmverhältnis 6:2 bejaht; die Eventualfragen nach Beitragstäterschaft (§ 12 dritter Fall StGB) zu diesen Taten, absichtlicher schwerer Körperverletzung mit Todesfolge, schwerer Körperverletzung mit Todesfolge und Körperverletzung blieben folgerichtig unbeantwortet. Bei Alexandr P***** wurde die Hauptfrage I. nach Bestimmung des Vitalij S***** zum Mord einstimmig bejaht, ebenso die Hauptfrage II. nach versuchter Bestimmung und die Hauptfrage V., nach versuchter Bestimmung des Vitalij S***** zur Ermordung der Victoria C*****. Hinsichtlich Igor P***** wurde die Hauptfrage I. nach Bestimmung zum Mord und die Hauptfrage II. nach versuchter Bestimmung zum Mord einstimmig bejaht, wobei auch hier die gestellten Eventualfragen unbeantwortet blieben; hinsichtlich des Angeklagten B***** wurden die Hauptfrage I. lautend auf Beitragstäterschaft zur versuchten Ermordung des H***** einstimmig bejaht und auch hier die gestellten Eventualfragen unbeantwortet gelassen. Die Hauptfragen nach dem Verbrechen der kriminellen Organisation wurden hinsichtlich sämtlicher Angeklagten einstimmig bejaht, sodaß die Beantwortung der Eventualfragen nach Bandenbildung entfiel.Die Geschworenen haben hinsichtlich V***** die Hauptfrage römisch eins. nach Bestimmung des Vitalij S***** zum Mord an H***** unter Ausklammerung eines Teiles der Frage wie auch die Hauptfrage römisch zwei. nach Bestimmung des Vitalij S***** zum versuchten Mord an H***** jeweils im Stimmverhältnis 6:2 bejaht; die Eventualfragen nach Beitragstäterschaft (Paragraph 12, dritter Fall StGB) zu diesen Taten, absichtlicher schwerer Körperverletzung mit Todesfolge, schwerer Körperverletzung mit Todesfolge und Körperverletzung blieben folgerichtig unbeantwortet. Bei Alexandr P***** wurde die Hauptfrage römisch eins. nach Bestimmung des Vitalij S***** zum Mord einstimmig bejaht, ebenso die Hauptfrage römisch zwei. nach versuchter Bestimmung und die Hauptfrage römisch fünf., nach versuchter Bestimmung des Vitalij S***** zur Ermordung der Victoria C*****. Hinsichtlich Igor P***** wurde die Hauptfrage römisch eins. nach Bestimmung zum Mord und die Hauptfrage römisch zwei. nach versuchter Bestimmung zum Mord einstimmig bejaht, wobei auch hier die gestellten Eventualfragen unbeantwortet blieben; hinsichtlich des Angeklagten B***** wurden die Hauptfrage römisch eins. lautend auf Beitragstäterschaft zur versuchten Ermordung des H***** einstimmig bejaht und auch hier die gestellten Eventualfragen unbeantwortet gelassen. Die Hauptfragen nach dem Verbrechen der kriminellen Organisation wurden hinsichtlich sämtlicher Angeklagten einstimmig bejaht, sodaß die Beantwortung der Eventualfragen nach Bandenbildung entfiel.

Der Zweitangeklagte Alexandr P***** bekämpft dieses Urteil mit einer auf die Z 6, 8 und 13, der Drittangeklagte Vladimir Samuelowitsch B***** mit einer auf die Z 4, 5, 6, 8, 9 und 10 a, der Viertangeklagte Manfred V***** mit einer auf die Z 5, 6, 8, 10 a und 13 des § 345 Abs 1 StPO gestützten Nichtigkeitsbeschwerde.Der Zweitangeklagte Alexandr P***** bekämpft dieses Urteil mit einer auf die Ziffer 6, 8 und 13, der Drittangeklagte Vladimir Samuelowitsch B***** mit einer auf die Ziffer 4, 5, 6, 8, 9 und 10 a, der Viertangeklagte Manfred V***** mit einer auf die Ziffer 5, 6, 8, 10, a und 13 des Paragraph 345, Absatz eins, StPO gestützten Nichtigkeitsbeschwerde.

Zur Nichtigkeitsbeschwerde des Zweitangeklagten Alexandr P*****:

Zur Fragenrüge (Z 6) ist dem Beschwerdeführer zunächst einzuräumen, daß das Erstgericht (lediglich) einen Schuldspruch wegen des Verbrechens des Mordes als Beteiligter nach §§ 75 und 12 zweiter Fall StGB fällte, obwohl die Geschworenen im Wahrspruch nicht nur die das Verbrechen der Beteiligung am (vollendeten) Mord (an Sergej H*****) nach §§ 75 und 12 zweiter Fall StGB betreffende Hauptfrage I. (fortlaufende Zahl 13) bejahten, sondern auch die auf das Verbrechen der Beteiligung am versuchten Mord (wiederum an Sergej H*****) nach §§ 15, 75 und 12 zweiter Fall StGB gerichtete Hauptfrage II. (fortlaufende Zahl 15).Zur Fragenrüge (Ziffer 6,) ist dem Beschwerdeführer zunächst einzuräumen, daß das Erstgericht (lediglich) einen Schuldspruch wegen des Verbrechens des Mordes als Beteiligter nach Paragraphen 75 und 12 zweiter Fall StGB fällte, obwohl die Geschworenen im Wahrspruch nicht nur die das Verbrechen der Beteiligung am (vollendeten) Mord (an Sergej H*****) nach Paragraphen 75 und 12 zweiter Fall StGB betreffende Hauptfrage römisch eins. (fortlaufende Zahl 13) bejahten, sondern auch die auf das Verbrechen der Beteiligung am versuchten Mord (wiederum an Sergej H*****) nach Paragraphen 15, 75 und 12 zweiter Fall StGB gerichtete Hauptfrage römisch zwei. (fortlaufende Zahl 15).

In diesem Zusammenhang ist festzuhalten, daß ein (zunächst) fehlgeschlagener Versuch gegenüber der (späteren) Vollendung der Tat als materiell subsidiär zurücktritt, falls der Täter auf Grund eines einheitlichen Willensentschlusses gegen dasselbe Opfer vorgeht und ein enger zeitlicher Konnex zwischen den beiden Tathandlungen besteht, zielt doch der nach dem ersten Scheitern fortgesetzte Angriff auf dasselbe Rechtsgut ab (Leukauf/Steininger, Komm3 § 28 RN 59 und 61; Mayerhofer/Rieder, StGB4, § 28 E 72 f, 74 b; SSt 48/54; mit kritischer Anmerkung zum zeitlichen Konnex als unbestimmter Größe: Hager/Massauer in WK, §§ 15, 16 Rz 224 und Pallin in WK, Vorbem zu § 28 Rz 9), wobei diese Scheinkonkurrenz in gleicher Weise in bezug auf die Bestimmungstäterschaft gelten muß, sodaß der Bestimmende bei einer von ihm initiierten aber zunächst fehlgeschlagenen Tathandlung der unmittelbaren Täter im Fall der späteren Tatausführung lediglich wegen des vollendeten Delikts zu bestrafen ist.In diesem Zusammenhang ist festzuhalten, daß ein (zunächst) fehlgeschlagener Versuch gegenüber der (späteren) Vollendung der Tat als materiell subsidiär zurücktritt, falls der Täter auf Grund eines einheitlichen Willensentschlusses gegen dasselbe Opfer vorgeht und ein enger zeitlicher Konnex zwischen den beiden Tathandlungen besteht, zielt doch der nach dem ersten Scheitern fortgesetzte Angriff auf dasselbe Rechtsgut ab (Leukauf/Steininger, Komm3 Paragraph 28, RN 59 und 61; Mayerhofer/Rieder, StGB4, Paragraph 28, E 72 f, 74 b; SSt 48/54; mit kritischer Anmerkung zum zeitlichen Konnex als unbestimmter Größe: Hager/Massauer in WK, Paragraphen 15, 16, Rz 224 und Pallin in WK, Vorbem zu Paragraph 28, Rz 9), wobei diese Scheinkonkurrenz in gleicher Weise in bezug auf die Bestimmungstäterschaft gelten muß, sodaß der Bestimmende bei einer von ihm initiierten aber zunächst fehlgeschlagenen Tathandlung der unmittelbaren Täter im Fall der späteren Tatausführung lediglich wegen des vollendeten Delikts zu bestrafen ist.

Nach den von der Staatsanwaltschaft angeklagten Deliktsstadien des am 17. September 1994 unternommenen, aber fehlgeschlagenen Versuchs (A./I./ des Anklagetenors) und der am 19. September 1994 bewirkten Vollendung des Verbrechens des Mordes (A./II./ des Anklagetenors) wurden zwar offensichtlich mangels engen zeitlichen Konnexes gesonderte Hauptfragen gestellt, entgegen dem Wahrspruch der Geschworenen und der damit getroffenen rechtlichen Beurteilung aber ohnedies nur ein Schuldspruch wegen der Beteiligung am (vollendeten) Mord nach §§ 12 zweiter Fall, 75 StGB gefällt, wodurch der Zweitangeklagte in keiner Weise beschwert ist. Die Divergenz zwischen Wahrspruch und Schuldspruch kann daher in diesem Zusammenhang auf sich beruhen.Nach den von der Staatsanwaltschaft angeklagten Deliktsstadien des am 17. September 1994 unternommenen, aber fehlgeschlagenen Versuchs (A./I./ des Anklagetenors) und der am 19. September 1994 bewirkten Vollendung des Verbrechens des Mordes (A./II./ des Anklagetenors) wurden zwar offensichtlich mangels engen zeitlichen Konnexes gesonderte Hauptfragen gestellt, entgegen dem Wahrspruch der Geschworenen und der damit getroffenen rechtlichen Beurteilung aber ohnedies nur ein Schuldspruch wegen der Beteiligung am (vollendeten) Mord nach Paragraphen 12, zweiter Fall, 75 StGB gefällt, wodurch der Zweitangeklagte in keiner Weise beschwert ist. Die Divergenz zwischen Wahrspruch und Schuldspruch kann daher in diesem Zusammenhang auf sich beruhen.

Darüberhinaus geht bei einer mehrfachen Beteiligung ein- und desselben Täters an derselben Tat die Beitragstäterschaft in der Bestimmungstäterschaft auf (Leukauf/Steininger, aaO, § 12 RN 55; Fabrizy in WK § 12 Rz 100; aM Kienapfel AT5, E 8 RN 29), sodaß die an die Geschworenen gerichteten und den Beschwerdeführer betreffenden Hauptfragen I. und II. entgegen der von der Staatsanwaltschaft in der Anklage vertretenen Auffassung zu Recht nur auf die Beteiligung des Zweitangeklagten am Verbrechen des Mordes im Sinne des § 12 zweiter Fall StGB abstellten. Der Schwurgerichtshof nahm auch die Eventualfrage I. (fortlaufende Zahl 14) nach §§ 75 und 12 dritter Fall StGB bzw Eventualfrage II. (fortlaufende Zahl 16) nach §§ 15 Abs 1, 12 dritter Fall, 75 StGB in das Fragenschema auf, sodaß die Beschwerde, mit der die Stellung solcher Eventualfragen begehrt wird, mangels Festhaltens am Akteninhalt nicht prozeßordnungsgemäß ausgeführt ist.Darüberhinaus geht bei einer mehrfachen Beteiligung ein- und desselben Täters an derselben Tat die Beitragstäterschaft in der Bestimmungstäterschaft auf (Leukauf/Steininger, aaO, Paragraph 12, RN 55; Fabrizy in WK Paragraph 12, Rz 100; aM Kienapfel AT5, E 8 RN 29), sodaß die an die Geschworenen gerichteten und den Beschwerdeführer betreffenden Hauptfragen römisch eins. und römisch zwei. entgegen der von der Staatsanwaltschaft in der Anklage vertretenen Auffassung zu Recht nur auf die Beteiligung des Zweitangeklagten am Verbrechen des Mordes im Sinne des Paragraph 12, zweiter Fall StGB abstellten. Der Schwurgerichtshof nahm auch die Eventualfrage römisch eins. (fortlaufende Zahl 14) nach Paragraphen 75 und 12 dritter Fall StGB bzw Eventualfrage römisch zwei. (fortlaufende Zahl 16) nach Paragraphen 15, Absatz eins, 12, dritter Fall, 75 StGB in das Fragenschema auf, sodaß die Beschwerde, mit der die Stellung solcher Eventualfragen begehrt wird, mangels Festhaltens am Akteninhalt nicht prozeßordnungsgemäß ausgeführt ist.

Des weiteren rügt der Zweitangeklagte, daß angesichts der die geplante Ermordung der Victoria C***** betreffenden Verantwortung des Alexandr P***** in der Hauptverhandlung zur Hauptfrage V. (fortlaufende Zahl 20) wegen des Verbrechens des versuchten Mordes als Beteiligter nach §§ 15 Abs 1, 12 zweiter Fall, 75 StGB keine Eventualfragen in Richtung versuchter (absichtlich schwerer) Körperverletzung nach §§ 15 Abs 1, 87 Abs 1; 83 Abs 1, 84 Abs 1 oder 83 Abs 1 StGB gestellt wurden.Des weiteren rügt der Zweitangeklagte, daß angesichts der die geplante Ermordung der Victoria C***** betreffenden Verantwortung des Alexandr P***** in der Hauptverhandlung zur Hauptfrage römisch fünf. (fortlaufende Zahl 20) wegen des Verbrechens des versuchten Mordes als Beteiligter nach Paragraphen 15, Absatz eins, 12, zweiter Fall, 75 StGB keine Eventualfragen in Richtung versuchter (absichtlich schwerer) Körperverletzung nach Paragraphen 15, Absatz eins, 87, Absatz eins,; 83 Absatz eins, 84, Absatz eins, oder 83 Absatz eins, StGB gestellt wurden.

Dem ist entgegenzuhalten, daß sich der Beschwerdeführer zu diesem erst in der Hauptverhandlung vom 23. Jänner 1996 ausgedehnten Anklagevorwurf (500 f/ON 380) stets leugnend verantwortete (501/ON 380; 82 f und 85 ff/ON 388 und 119/ON 395), wobei er keine bloß den Mordvorsatz abschwächende, auf eine allfällige Verletzung der Victoria C***** gerichtete Einlassung wählte. Aber auch sonstige - von der Verteidigung im übrigen gar nicht behauptete - Verfahrensergebnisse der Hauptverhandlung, die Anlaß für die Stellung solcher Eventualfragen hätten geben können (vgl Mayerhofer/Rieder, StPO3, § 345 Z 6 E 17 f), liegen nicht vor. Selbst der um eine Abschwächung seiner Vorwürfe gegenüber dem Beschwerdeführer bemühte Erstangeklagte wiederholte mehrfach, daß der Beschwerdeführer auf die Ermordung der Victoria C***** gedrungen habe (289/ON 372 iVm 475/ON 158; 324 f/ON 373 sowie 93 und 95/ON 388), wenngleich früher - also vor der nunmehr inkriminierten Bestimmung zur Tötung der Victoria C***** - einmal von einer bloßen "Abreibung" in Form einer Verletzung des potentiellen Opfers die Rede war (324 f/ON 373). Demgemäß bestand für den Schwurgerichtshof zur Stellung der nunmehr in der Beschwerde begehrten Eventualfragen keine Veranlassung (vgl Mayerhofer/Rieder, aaO, E 23 ff).Dem ist entgegenzuhalten, daß sich der Beschwerdeführer zu diesem erst in der Hauptverhandlung vom 23. Jänner 1996 ausgedehnten Anklagevorwurf (500 f/ON 380) stets leugnend verantwortete (501/ON 380; 82 f und 85 ff/ON 388 und 119/ON 395), wobei er keine bloß den Mordvorsatz abschwächende, auf eine allfällige Verletzung der Victoria C***** gerichtete Einlassung wählte. Aber auch sonstige - von der Verteidigung im übrigen gar nicht behauptete - Verfahrensergebnisse der Hauptverhandlung, die Anlaß für die Stellung solcher Eventualfragen hätten geben können vergleiche Mayerhofer/Rieder, StPO3, Paragraph 345, Ziffer 6, E 17 f), liegen nicht vor. Selbst der um eine Abschwächung seiner Vorwürfe gegenüber dem Beschwerdeführer bemühte Erstangeklagte wiederholte mehrfach, daß der Beschwerdeführer auf die Ermordung der Victoria C***** gedrungen habe (289/ON 372 in Verbindung mit 475/ON 158; 324 f/ON 373 sowie 93 und 95/ON 388), wenngleich früher - also vor der nunmehr inkriminierten Bestimmung zur Tötung der Victoria C***** - einmal von einer bloßen "Abreibung" in Form einer Verletzung des potentiellen Opfers die Rede war (324 f/ON 373). Demgemäß bestand für den Schwurgerichtshof zur Stellung der nunmehr in der Beschwerde begehrten Eventualfragen keine Veranlassung vergleiche Mayerhofer/Rieder, aaO, E 23 ff).

Das zusätzliche Beschwerdevorbringen, wonach die Hauptfrage III. (fortlaufende Zahl 25) nach dem Verbrechen der kriminellen Organisation gemäß § 278 a Abs 1 StGB und die Eventualfrage III. (fortlaufende Zahl 26) nach dem Vergehen der Bandenbildung gemäß § 278 Abs 1 StGB nicht hinreichend individualisiert seien, übergeht die in den gestellten Fragen zum Ausdruck kommende ausreichend deutliche Bestimmung der Tat in (im Hinblick auf das nach Art II der Strafgesetznovelle 1993 festgelegte Inkrafttreten der Strafbestimmung des § 278 a Abs 1 StGB mit 1. Oktober 1993 schon in gesetzlich eingeschränkter) zeitlicher und örtlicher Hinsicht sowie in bezug auf die beteiligten Personen und die Zweckausrichtung der kriminellen Organisation. Der weitere in diesem Zusammenhang erhobene Einwand einer fehlenden Individualisierung jener Delikte, die im Rahmen der kriminellen Organisation bzw der Bandenbildung als Beweggrund der verbrecherischen Verbindung in Aussicht genommen wurden, läßt die besondere Strukturierung dieser gegen den öffentlichen Frieden gerichteten strafbaren Handlungen unberücksichtigt, die im Hinblick auf die Ziele der kriminellen Vereinigung abstrakt auf erst zu begehende (oder im Rahmen der kriminellen Organisation von anderen begangene) Tathandlungen abstellen und sich somit jeglicher Individualisierung entziehen.Das zusätzliche Beschwerdevorbringen, wonach die Hauptfrage römisch drei. (fortlaufende Zahl 25) nach dem Verbrechen der kriminellen Organisation gemäß Paragraph 278, a Absatz eins, StGB und die Eventualfrage römisch drei. (fortlaufende Zahl 26) nach dem Vergehen der Bandenbildung gemäß Paragraph 278, Absatz eins, StGB nicht hinreichend individualisiert seien, übergeht die in den gestellten Fragen zum Ausdruck kommende ausreichend deutliche Bestimmung der Tat in (im Hinblick auf das nach Artikel römisch zwei, der Strafgesetznovelle 1993 festgelegte Inkrafttreten der Strafbestimmung des Paragraph 278, a Absatz eins, StGB mit 1. Oktober 1993 schon in gesetzlich eingeschränkter) zeitlicher und örtlicher Hinsicht sowie in bezug auf die beteiligten Personen und die Zweckausrichtung der kriminellen Organisation. Der weitere in diesem Zusammenhang erhobene Einwand einer fehlenden Individualisierung jener Delikte, die im Rahmen der kriminellen Organisation bzw der Bandenbildung als Beweggrund der verbrecherischen Verbindung in Aussicht genommen wurden, läßt die besondere Strukturierung dieser gegen den öffentlichen Frieden gerichteten strafbaren Handlungen unberücksichtigt, die im Hinblick auf die Ziele der kriminellen Vereinigung abstrakt auf erst zu begehende (oder im Rahmen der kriminellen Organisation von anderen begangene) Tathandlungen abstellen und sich somit jeglicher Individualisierung entziehen.

Der in der Instruktionsrüge (Z 8) erhobene Einwand einer mißverständlichen, weil den verschiedenen Beteiligungsmöglichkeiten nicht gerecht werdenden Rechtsbelehrung geht schon deswegen ins Leere, weil die rechtliche Unterweisung der Laienrichter ausdrücklich auf die Abgrenzung zwischen den Beteiligungsformen, die bei allen in Betracht kommenden Fragen in gleicher Weise zu lösen ist, zusammengefaßt und entgegen den Beschwerdeausführungen auch für Laien nachvollziehbar Bedacht nimmt (S 18 ff bzw 20 ff der beiden Rechtsbelehrungen).Der in der Instruktionsrüge (Ziffer 8,) erhobene Einwand einer mißverständlichen, weil den verschiedenen Beteiligungsmöglichkeiten nicht gerecht werdenden Rechtsbelehrung geht schon deswegen ins Leere, weil die rechtliche Unterweisung der Laienrichter ausdrücklich auf die Abgrenzung zwischen den Beteiligungsformen, die bei allen in Betracht kommenden Fragen in gleicher Weise zu lösen ist, zusammengefaßt und entgegen den Beschwerdeausführungen auch für Laien nachvollziehbar Bedacht nimmt (S 18 ff bzw 20 ff der beiden Rechtsbelehrungen).

Die in der Rechtsbelehrung vermißte Darstellung einer (vom Schwurgerichtshof schon bei der Fragestellung gemäß § 312 Abs 2 StPO selbst zu berücksichtigenden) allfälligen Scheinkonkurrenz im Verhältnis der Hauptfrage I. (fortlaufende Zahl 13 - §§ 75 und 12 zweiter Fall StGB) zur Hauptfrage II. (fortlaufende Zahl 15 - §§ 15 Abs 1, 75 und 12 zweiter Fall StGB) kann schon mangels einer Auswirkung zum Nachteil des Beschwerdeführers, der - im Hinblick auf das Tatopfer Sergej H***** - lediglich wegen des Verbrechens der Beteiligung am Mord nach §§ 12 zweiter Fall 75 StGB schuldig erkannt wurde, dahingestellt bleiben (vgl die obigen Ausführungen zur Rüge betreffend die Fragestellung).Die in der Rechtsbelehrung vermißte Darstellung einer (vom Schwurgerichtshof schon bei der Fragestellung gemäß Paragraph 312, Absatz 2, StPO selbst zu berücksichtigenden) allfälligen Scheinkonkurrenz im Verhältnis der Hauptfrage römisch eins. (fortlaufende Zahl 13 - Paragraphen 75 und 12 zweiter Fall StGB) zur Hauptfrage römisch zwei. (fortlaufende Zahl 15 - Paragraphen 15, Absatz eins, 75 und 12 zweiter Fall StGB) kann schon mangels einer Auswirkung zum Nachteil des Beschwerdeführers, der - im Hinblick auf das Tatopfer Sergej H***** - lediglich wegen des Verbrechens der Beteiligung am Mord nach Paragraphen 12, zweiter Fall 75 StGB schuldig erkannt wurde, dahingestellt bleiben vergleiche die obigen Ausführungen zur Rüge betreffend die Fragestellung).

Entgegen der Ansicht des Beschwerdeführers kann aus der Hauptfrage V. (fortlaufende Zahl 20) auch nicht entnommen werden, daß damit eine Bestimmung zum versuchten Mord erfaßt werden sollte; vielmehr stellte schon die Anklage (500 f/ON 380) wie auch der auf der Basis des Wahrspruchs der Geschworenen ergangene Schuldspruch und damit auch die vom Erstgericht gefundene rechtliche Qualifikation zutreffend auf die bloß versuchte Bestimmung zum Verbrechen des Mordes ab; insoweit wurden aber - der Beschwerde zuwider - die Laienrichter ausreichend instruiert (Rechtsbelehrung S 27 bzw S 25).Entgegen der Ansicht des Beschwerdeführers kann aus der Hauptfrage römisch fünf. (fortlaufende Zahl 20) auch nicht entnommen werden, daß damit eine Bestimmung zum versuchten Mord erfaßt werden sollte; vielmehr stellte schon die Anklage (500 f/ON 380) wie auch der auf der Basis des Wahrspruchs der Geschworenen ergangene Schuldspruch und damit auch die vom Erstgericht gefundene rechtliche Qualifikation zutreffend auf die bloß versuchte Bestimmung zum Verbrechen des Mordes ab; insoweit wurden aber - der Beschwerde zuwider - die Laienrichter ausreichend instruiert (Rechtsbelehrung S 27 bzw S 25).

Zum Einwand einer unrichtigen, weil unzureichenden und mißverständlichen Rechtsbelehrung zur Hauptfrage III. (fortlaufende Zahl 17) betreffend das Verbrechen der kriminellen Organisation nach § 278 a StGB ist zunächst auf die Stellungnahme zu den inhaltlich gleichen Beschwerdeausführungen des Drittangeklagten zu verweisen.Zum Einwand einer unrichtigen, weil unzureichenden und mißverständlichen Rechtsbelehrung zur Hauptfrage römisch drei. (fortlaufende Zahl 17) betreffend das Verbrechen der kriminellen Organisation nach Paragraph 278, a StGB ist zunächst auf die Stellungnahme zu den inhaltlich gleichen Beschwerdeausführungen des Drittangeklagten zu verweisen.

Darüberhinaus rügt der Beschwerdeführer auch eine fehlende Abgrenzung dieses Verbrechens vom Vergehen der Bandenbildung nach § 278 a Abs 1 StGB. Obgleich in einer der beiden den Geschworenen überreichten Rechtsbelehrungen infolge eines Ausfertigungsfehlers eine Erläuterung des Bandenbegriffs und demgemäß auch eine Abgrenzung zur kriminellen Organisation fehlt, so finden sich insoweit ausführliche Erklärungen zur Eventualfrage III. (fortlaufende Zahl 18) in der den Laienrichtern ebenfalls zur Verfügung gestellten weiteren Ausfertigung der Rechtsbelehrung (S 17 f), in der auch die Bande im Sinne des § 278 Abs 1 StGB von der Organisation im Sinne des § 278 a StGB abgegrenzt wird (S 18); im Zusammenhalt mit der Niederschrift der Geschworenen zeigt sich, daß keine Mißverständnisse in bezug auf die in Richtung des Verbrechens der kriminellen Organisation nach § 278 a StGB und des Vergehens der Bandenbildung nach § 278 StGB gestellten Fragen vorlagen (vgl Mayerhofer/Rieder, aaO, § 345 Z 8 E 68).Darüberhinaus rügt der Beschwerdeführer auch eine fehlende Abgrenzung dieses Verbrechens vom Vergehen der Bandenbildung nach Paragraph 278, a Absatz eins, StGB. Obgleich in einer der beiden den Geschworenen überreichten Rechtsbelehrungen infolge eines Ausfertigungsfehlers eine Erläuterung des Bandenbegriffs und demgemäß auch eine Abgrenzung zur kriminellen Organisation fehlt, so finden sich insoweit ausführliche Erklärungen zur Eventualfrage römisch drei. (fortlaufende Zahl 18) in der den Laienrichtern ebenfalls zur Verfügung gestellten weiteren Ausfertigung der Rechtsbelehrung (S 17 f), in der auch die Bande im Sinne des Paragraph 278, Absatz eins, StGB von der Organisation im Sinne des Paragraph 278, a StGB abgegrenzt wird (S 18); im Zusammenhalt mit der Niederschrift der Geschworenen zeigt sich, daß keine Mißverständnisse in bezug auf die in Richtung des Verbrechens der kriminellen Organisation nach Paragraph 278, a StGB und des Vergehens der Bandenbildung nach Paragraph 278, StGB gestellten Fragen vorlagen vergleiche Mayerhofer/Rieder, aaO, Paragraph 345, Ziffer 8, E 68).

Schließlich vermeint der Zweitangeklagte, daß die bloße Wiedergabe des Gesetzestextes betreffend die im Zusammenhang mit den oben genannten strafbaren Handlungen gegen den öffentlichen Frieden stehenden Delikte des Menschenhandels nach § 217 Abs 1 und 2 StGB und der Erpressung nach § 144 Abs 1 StGB eine unrichtige Rechtsbelehrung bedeute. Bei der bloßen Wiedergabe des Gesetzestextes oder bei überhaupt fehlenden Erläuterungen kann indes nur dann von einer unrichtigen Rechtsbelehrung gesprochen werden, wenn diese Unvollständigkeit nach Lage des Falles zu Mißverständnissen in Ansehung der gesetzlichen Merkmale der strafbaren Handlung, zu irriger Auslegung der in einer der an die Geschworenen gerichteten Frage enthaltenen Ausdrücke des Gesetzes oder zu Irrtümern über das Verhältnis der einzelnen Fragen zueinander Anlaß geben könnte (SSt 41/61). Bei den im Tatbestand der Bandenbildung nach § 278 Abs 1 StGB und der kriminellen Organisation nach § 278 a Abs 1 StGB jeweils in einem taxativen Deliktskatalog aufgezählten und bloß abstrakt auf künftige oder - im Fall der kriminellen Organisation nach § 278 a StGB - auf laufende, nicht unbedingt vom Täter als Gründer oder Mitglied der Organisation selbst zu begehende strafbare Handlungen abstellenden zusätzlichen Tatbildern, auf deren Verwirklichung die kriminelle Verbindung zielt, genügt hingegen im Rahmen der Rechtsbelehrung regelmäßig die Darstellung des Gesetzeswortlauts dieser zwar vom Vorsatz des Täters als künftige bzw bestehende Betätigungsfelder der verbrecherischen Vereinigung umfaßten, aber bloß im Kontext zur eigentlichen Tathandlung stehenden Delikte. Mangels denkbarer Individualisierung dieser im Regelfall erst zu planenden strafbaren Handlungen (vgl die obigen Ausführungen zur Rüge betreffend die Fragestellung) war im vorliegenden Fall eine eingehendere, über die Darstellung des Gesetzeswortlauts hinausgehende Erläuterung der in §§ 144 Abs 1, 217 Abs 1 und Abs 2 StGB verwendeten Deliktsmerkmale nicht erforderlich.Schließlich vermeint der Zweitangeklagte, daß die bloße Wiedergabe des Gesetzestextes betreffend die im Zusammenhang mit den oben genannten strafbaren Handlungen gegen den öffentlichen Frieden stehenden Delikte des Menschenhandels nach Paragraph 217, Absatz eins und 2 StGB und der Erpressung nach Paragraph 144, Absatz eins, StGB eine unrichtige Rechtsbelehrung bedeute. Bei der bloßen Wiedergabe des Gesetzestextes oder bei überhaupt fehlenden Erläuterungen kann indes nur dann von einer unrichtigen Rechtsbelehrung gesprochen werden, wenn diese Unvollständigkeit nach Lage des Falles zu Mißverständnissen in Ansehung der gesetzlichen Merkmale der strafbaren Handlung, zu irriger Auslegung der in einer der an die Geschworenen gerichteten Frage enthaltenen Ausdrücke des Gesetzes oder zu Irrtümern über das Verhältnis der einzelnen Fragen zueinander Anlaß geben könnte (SSt 41/61). Bei den im Tatbestand der Bandenbildung nach Paragraph 278, Absatz eins, StGB und der kriminellen Organisation nach Paragraph 278, a Absatz eins, StGB jeweils in einem taxativen Deliktskatalog aufgezählten und bloß abstrakt auf künftige oder - im Fall der kriminellen Organisation nach Paragraph 278, a StGB - auf laufende, nicht unbedingt vom Täter als Gründer oder Mitglied der Organisation selbst zu begehende strafbare Handlungen abstellenden zusätzlichen Tatbildern, auf deren Verwirklichung die kriminelle Verbindung zielt, genügt hingegen im Rahmen der Rechtsbelehrung regelmäßig die Darstellung des Gesetzeswortlauts dieser zwar vom Vorsatz des Täters als künftige bzw bestehende Betätigungsfelder der verbrecherischen Vereinigung umfaßten, aber bloß im Kontext zur eigentlichen Tathandlung stehenden Delikte. Mangels denkbarer Individualisierung dieser im Regelfall erst zu planenden strafbaren Handlungen vergleiche die obigen Ausführungen zur Rüge betreffend die Fragestellung) war im vorliegenden Fall eine eingehendere, über die Darstellung des Gesetzeswortlauts hinausgehende Erläuterung der in Paragraphen 144, Absatz eins, 217, Absatz eins und Absatz 2, StGB verwendeten Deliktsmerkmale nicht erforderlich.

Auch der auf § 345 Abs 1 Z 13 StPO gestützten Beschwerde kommt keine Berechtigung zu:Auch der auf Paragraph 345, Absatz eins, Ziffer 13, StPO gestützten Beschwerde kommt keine Berechtigung zu:

Ausgehend vom Schuldspruch wegen des Verbrechens der Beteiligung am Mord (an Sergej H*****) nach §§ 12 zweiter Fall, 75 StGB erachtete das Erstgericht als erschwerend, daß der Viertangeklagte neben der (Beteiligung an der) Vollendung des Mordes auch (die Beteiligung am) vorangegangenen, wenngleich "konsumierten" (fehlgeschlagenen) Versuch des Mordes an Sergej H***** vom 17. September 1994 zu verantworten habe. Zwar ist - wie oben zur Rüge betreffend die Fragestellung bereits dargelegt - infolge des Scheinkonkurrenzverhältnisses zwischen dem (fehlgeschlagenen) Versuch und der Vollendung des Mordes auch beim Bestimmungstäter bloß eine einheitliche Tat anzunehmen. Dennoch ging das Erstgericht zu Recht davon aus, daß die vom Zweitangeklagten nach dem fehlgeschlagenen Versuch fortgesetzte Bestimmung des Erstangeklagten und damit des unmittelbaren Täters Vitalij S***** (durch den Hinweis, daß der Beschwerdeführer die Ermordung des Sergej H***** als "Geburtstagsgeschenk" für sich erwarte - vgl die diesbezüglichen Angaben des Erstangeklagten in 300/ON 372 und 479/ON 158) zur Durchsetzung des nach wie vor aufrechten Tatentschlusses als Erschwerungsumstand im Sinne einer Fortsetzung der Tat durch längere Zeit gleichkommenden und bei Kapitalverbrechen als besonders erschwerend zu wertenden wiederholten Anstrengungen zur Tatverwirklichung - offenkundig unter der Bezeichnung "zweifache Qualifikation" - zu werten war (im übrigen ebenso wie beim Erstangeklagten, dem diesbezüglich seine Tathandlungen sowohl vom 17. als auch vom 19. September 1994 als unrechts- und schuldsteigernde und damit erschwerende Umstände anzulasten waren).Ausgehend vom Schuldspruch wegen des Verbrechens der Beteiligung am Mord (an Sergej H*****) nach Paragraphen 12, zweiter Fall, 75 StGB erachtete das Erstgericht als erschwerend, daß der Viertangeklagte neben der (Beteiligung an der) Vollendung des Mordes auch (die Beteiligung am) vorangegangenen, wenngleich "konsumierten" (fehlgeschlagenen) Versuch des Mordes an Sergej H***** vom 17. September 1994 zu verantworten habe. Zwar ist - wie oben zur Rüge betreffend die Fragestellung bereits dargelegt - infolge des Scheinkonkurrenzverhältnisses zwischen dem (fehlgeschlagenen) Versuch und der Vollendung des Mordes auch beim Bestimmungstäter bloß eine einheitliche Tat anzunehmen. Dennoch ging das Erstgericht zu Recht davon aus, daß die vom Zweitangeklagten nach dem fehlgeschlagenen Versuch fortgesetzte Bestimmung des Erstangeklagten und damit des unmittelbaren Täters Vitalij S***** (durch den Hinweis, daß der Beschwerdeführer die Ermordung des Sergej H***** als "Geburtstagsgeschenk" für sich erwarte - vergleiche die diesbezüglichen Angaben des Erstangeklagten in 300/ON 372 und 479/ON 158) zur Durchsetzung des nach wie vor aufrechten Tatentschlusses als Erschwerungsumstand im Sinne einer Fortsetzung der Tat durch längere Zeit gleichkommenden und bei Kapitalverbrechen als besonders erschwerend zu wertenden wiederholten Anstrengungen zur Tatverwirklichung - offenkundig unter der Bezeichnung "zweifache Qualifikation" - zu werten war (im übrigen ebenso wie beim Erstangeklagten, dem diesbezüglich seine Tathandlungen sowohl vom 17. als auch vom 19. September 1994 als unrechts- und schuldsteigernde und damit erschwerende Umstände anzulasten waren).

Zur Nichtigkeitsbeschwerde des Drittangeklagten Vladimir Samuelowitsch B*****:

Die Verfahrensrüge (Z 4), wonach der Beschwerdeführer über die Aussagen des Mitangeklagten Igor P*****, die dieser während der gemäß § 250 Abs 1 StPO verfügten Abtretung machte, nach seiner Wiedereinführung nicht informiert worden sei, übergeht die am 25. Jänner erfolgte Verlesung des Hauptverhandlungsprotokolls betreffend den 1. und 2. Verhandlungstag (95/ON 388) und damit die Wiedergabe auch der in Abwesenheit des Drittangeklagten von Igor P***** gewählten Einlassung.Die Verfahrensrüge (Ziffer 4,), wonach der Beschwerdeführer über die Aussagen des Mitangeklagten Igor P*****, die dieser während der gemäß Paragraph 250, Absatz eins, StPO verfügten Abtretung machte, nach seiner Wiedereinführung nicht informiert worden sei, übergeht die am 25. Jänner erfolgte Verlesung des Hauptverhandlungsprotokolls betreffend den 1. und 2. Verhandlungstag (95/ON 388) und damit die Wiedergabe auch der in Abwesenheit des Drittangeklagten von Igor P***** gewählten Einlassung.

Ebenfalls im Widerspruch zur Aktenlage behauptet der Beschwerdeführer in der weiteren Verfahrensrüge eine gegen den Willen der Verteidiger vorgenommene Verlesung eines Aktenvermerks mit einer Aussage des zur Hauptverhandlung nicht erschienenen Zeugen Walter P*****. Abgesehen davon, daß lediglich die Verteidigerin des Viertangeklagten einen solchen Widerspruch gegen die Verlesung von Aussagen des Zeugen P***** formulierte (96/ON 388), ohne daß ein einverständliches Vorgehen aller vier Verteidiger dem Hauptverhandlungsprotokoll zu entnehmen wäre, übergeht der Drittangeklagte, daß der Bericht des Sicherheitsbüros vom 20. September 1994 mit der Wiedergabe einer Aussage des Zeugen P***** nach diesem lediglich für den Viertangeklagten erklärten Vorbehalt einverständlich verlesen wurde (AS 98/ON 388), also die Verteidiger aller vier Angeklagten diesem Vorgehen zustimmten.

Entgegen der Auffassung des Beschwerdeführers (Z 5) verletzt auch die Abweisung (128/IX) des Antrags auf Einvernahme des Zeugen Walter P***** zum Beweis dafür, daß der Drittangeklagte diesen Zeugen nicht aufgefordert habe, ihm eine Maschinenpistole zu besorgen seine Verteidigungsrechte nicht. Diese Beweisaufnahme hatte - wie bereits im bekämpften Zwischenerkenntnis zu Recht dargelegt wurde - schon deswegen keine Relevanz für die Schuldfrage, weil dem Drittangeklagten ein solcher (zusätzlicher) Tatbeitrag zum versuchten Mord gar nicht vorgeworfen wurde. Die weiteren vom Beschwerdeführer in der Beschwerde aus der Vernehmung dieses Zeugen erwarteten Beweisergebnisse knüpfen nicht mehr an das im abgewiesenen Antrag dargestellte Beweisthema an, sodaß sich ein Eingehen darauf erübrigt.Entgegen der Auffassung des Beschwerdeführers (Ziffer 5,) verletzt auch die Abweisung (128/IX) des Antrags auf Einvernahme des Zeugen Walter P***** zum Beweis dafür, daß der Drittangeklagte diesen Zeugen nicht aufgefordert habe, ihm eine Maschinenpistole zu besorgen seine Verteidigungsrechte nicht. Diese Beweisaufnahme hatte - wie bereits im bekämpften Zwischenerkenntnis zu Recht dargelegt wurde - schon deswegen keine Relevanz für die Schuldfrage, weil dem Drittangeklagten ein solcher (zusätzlicher) Tatbeitrag zum versuchten Mord gar nicht vorgeworfen wurde. Die weiteren vom Beschwerdeführer in der Beschwerde aus der Vernehmung dieses Zeugen erwarteten Beweisergebnisse knüpfen nicht mehr an das im abgewiesenen Antrag dargestellte Beweisthema an, sodaß sich ein Eingehen darauf erübrigt.

Im Rahmen der Rüge des Fragenschemas (Z 6) bemängelt der Beschwerdeführer, daß trotz seiner einen Tötungsvorsatz in Abrede stellenden und stets in Richtung einer bloßen gefährlichen Drohung gehenden Verantwortung keine Eventualfragen nach §§ 105 Abs 1, 106 Abs 1 und 107 Abs 1 und Abs 2 StGB gestellt wurden.Im Rahmen der Rüge des Fragenschemas (Ziffer 6,) bemängelt der Beschwerdeführer, daß trotz seiner einen Tötungsvorsatz in Abrede stellenden und stets in Richtung einer bloßen gefährlichen Drohung gehenden Verantwortung keine Eventualfragen nach Paragraphen 105, Absatz eins, 106, Absatz eins und 107 Absatz eins und Absatz 2, StGB gestellt wurden.

Die vom Rechtsmittelwerber vertretene Ansicht, daß diese Eventualfragen aufgrund der Verantwortung des Drittangeklagten, wonach er bei seinem Zusammenwirken mit dem Erstangeklagten und Vitalij S***** nie an Mord, allenfalls aber an eine Bedrohung des Sergej H***** gedacht habe (396/ON 374 - vgl allerdings seine eigene in diesem Zusammenhang vorgenommene Relativierung: "...oder sonst etwas"), läßt außer acht, daß selbst nach seiner eigenen Darstellung in der Hauptverhandlung vom 11. Jänner 1996 jedenfalls eine Bestrafung des Sergej H***** geplant war (362, 366, 369 ua/ON 374), wobei der Zweitangeklagte Alexandr P***** dem Beschwerdeführer nach seiner Einlassung zur Klarstellung auch bedeutet haben soll, daß das spätere Mordopfer geschlagen werden sollte (363/ON 374). Der Schwurgerichtshof ging daher in Anbetracht des "Rotlichtmilieus", in dem sich diese "Bestrafungsaktion" abspielen sollte, zutreffend davon aus, daß sich die vom Drittangeklagten in der Hauptverhandlung gewählte Verantwortung nicht bloß auf Drohungen oder Nötigungen bezog, sondern auf eine Verletzung des Sergej H***** abstellte. Demnach war der Schwurgerichtshof nicht verbunden, zusätzlich zu den bereits gestellten Eventualfragen wegen versuchter (schwerer bzw absichtlich schwerer) Körperverletzung auch noch solche nach gefährlicher Drohung oder (schwerer) Nötigung zu stellen.Die vom Rechtsmittelwerber vertretene Ansicht, daß diese Eventualfragen aufgrund der Verantwortung des Drittangeklagten, wonach er bei seinem Zusammenwirken mit dem Erstangeklagten und Vitalij S***** nie an Mord, allenfalls aber an eine Bedrohung des Sergej H***** gedacht habe (396/ON 374 - vergleiche allerdings seine eigene in diesem Zusammenhang vorgenommene Relativierung: "...oder sonst etwas"), läßt außer acht, daß selbst nach seiner eigenen Darstellung in der Hauptverhandlung vom 11. Jänner 1996 jedenfalls eine Bestrafung des Sergej H***** geplant war (362, 366, 369 ua/ON 374), wobei der Zweitangeklagte Alexandr P***** dem Beschwerdeführer nach seiner Einlassung zur Klarstellung auch bedeutet haben soll, daß das spätere Mordopfer geschlagen werden sollte (363/ON 374). Der Schwurgerichtshof ging daher in Anbetracht des "Rotlichtmilieus", in dem sich diese "Bestrafungsaktion" abspielen sollte, zutreffend davon aus, daß sich die vom Drittangeklagten in der Hauptverhandlung gewählte Verantwortung nicht bloß auf Drohungen oder Nötigungen bezog, sondern auf eine Verletzung des Sergej H***** abstellte. Demnach war der Schwurgerichtshof nicht verbunden, zusätzlich zu den bereits gestellten Eventualfragen wegen versuchter (schwerer bzw absichtlich schwerer) Körperverletzung auch noch solche nach gefährlicher Drohung oder (schwerer) Nötigung zu stellen.

Soweit der Drittangeklagte in der Instruktionsrüge (Z 8) eine fehlende Belehrung der Laienrichter über die eigenständige Verantwortung aller Tatbeteiligten rügt, setzt er sich in prozeßordnungswidriger Weise über den Inhalt der gerade auf die hinsichtlich aller Tatbeteiligten getrennt zu prüfenden Schuld abstellende Rechtsbelehrung (siehe dort 22 f bzw 24 f) hinweg. Das bezügliche Vorbringen ist daher mangels Anknüpfung an den Akteninhalt einer sachbezogenen Erörterung nicht zugänglich.Soweit der Drittangeklagte in der Instruktionsrüge (Ziffer 8,) eine fehlende Belehrung der Laienrichter über die eigenständige Verantwortung aller Tatbeteiligten rügt, setzt er sich in prozeßordnungswidriger Weise über den Inhalt der gerade auf die hinsichtlich aller Tatbeteiligten getrennt zu prüfenden Schuld abstellende Rechtsbelehrung (siehe dort 22 f bzw 24 f) hinweg. Das bezügliche Vorbringen ist daher mangels Anknüpfung an den Akteninhalt einer sachbezogenen Erörterung nicht zugänglich.

Auch der Einwand einer unrichtigen Rechtsbelehrung zur Hauptfrage nach krimineller Organisation (§ 278 a StGB) und zur Eventualfrage nach Bandenbildung (§ 278 StGB) versagt. Dem Beschwerdevorbringen zuwider werden nämlich die Strukturelemente einer Organisation im Sinne des § 278 a StGB (auf Dauer oder zumindest für längere Zeit eingerichtete Verbindung einer größeren Zahl von Menschen, hierarchische Gliederung, Arbeitsteilung) in einer für Laien verständlichen Art erläutert (15).Auch der Einwand einer unrichtigen Rechtsbelehrung zur Hauptfrage nach krimineller Organisation (Paragraph 278, a StGB) und zur Eventualfrage nach Bandenbildung (Paragraph 278, StGB) versagt. Dem Beschwerdevorbringen zuwider werden nämlich die Strukturelemente einer Organisation im Sinne des Paragraph 278, a StGB (auf Dauer oder zumindest für längere Zeit eingerichtete Verbindung einer größeren Zahl von Menschen, hierarchische Gliederung, Arbeitsteilung) in einer für Laien verständlichen Art erläutert (15).

Mit der Behauptung, er habe sich in dieser Organisation in einer bloß untergeordneten Weise betätigt, bemängelt der Beschwerdeführer die Beweiswürdigung der Geschworenen, ohne substantielle Kritikpunkte an der den Laienrichtern erteilten Instruktion anführen zu können, zumal die Rechtsbelehrung ausdrücklich auf die Mitgliedschaft - und nicht bloß untergeordnete Einzelaktivitäten für Organisationsmitglieder - in der durch Ober- und Unterordnung gekennzeichneten Verbindungsstruktur abstellt (S 15).

Einen inneren Widerspruch in den Antworten der Geschworenen (Z 9), aber auch eine unzureichende und solcherart mißverständliche Rechtsbelehrung (Z 8) erblickt der Beschwerdeführer darin, daß die Laienrichter sowohl beim Zweit- als auch beim Viertangeklagten jeweils die auf eine Bestimmungstäterschaft zum Mord an Sergej H***** gerichtete Hauptfrage I. (fortlaufende Zahlen 1 und 13), aber auch die auf versuchten Mord gerichtete Hauptfrage II. (fortlaufende Zahlen 8 und 15) bejahten. Abgesehen davon, daß der Drittangeklagte dadurch nicht beschwert sein kann, läßt sich der behauptete Widerspruch schon deswegen nicht nachvollziehen, weil nach dem Anklagevorwurf und den darauf aufbauenden Fragen (unter Einbeziehung der Bestimmungstäterschaft des Mitangeklagten Igor P***** - vgl Hauptfragen I. und II. - fortlaufende Zahlen 21 und 23) eine Kettenbestimmung inkriminiert wurde.Einen inneren Widerspruch in den Antworten der Geschworenen (Ziffer 9,), aber auch eine unzureichende und solcherart mißverständliche Rechtsbelehrung (Ziffer 8,) erblickt der Beschwerdeführer darin, daß die Laienrichter sowohl beim Zweit- als auch beim Viertangeklagten jeweils die auf eine Bestimmungstäterschaft zum Mord an Sergej H***** gerichtete Hauptfrage römisch eins. (fortlaufende Zahlen 1 und 13), aber auch die auf versuchten Mord gerichtete Hauptfrage römisch zwei. (fortlaufende Zahlen 8 und 15) bejahten. Abgesehen davon, daß der Drittangeklagte dadurch nicht beschwert sein kann, läßt sich der behauptete Widerspruch schon deswegen nicht nachvollziehen, weil nach dem Anklagevorwurf und den darauf aufbauenden Fragen (unter Einbeziehung der Bestimmungstäterschaft des Mitangeklagten Igor P***** - vergleiche Hauptfragen römisch eins. und römisch zwei. - fortlaufende Zahlen 21 und 23) eine Kettenbestimmung inkriminiert wurde.

In der Tatsachenrüge (Z 10 a) streicht der Beschwerdeführer heraus, daß er sowohl nach seiner Darstellung (und zwar auch schon bei früheren Vernehmungen) als auch nach den Angaben der Mitangeklagten Igor P***** und Alexandr P***** beim vorbereitenden Treffen am 15. September 1994 im Cafe R*****, im Rahmen dessen das Mordattentat auf Sergej H***** besprochen wurde, nicht anwesend gewesen sei und er daher auch bei der inkriminierten Fahrt zum Tatort am 17. September 1994 von der beabsichtigten Ermordung des Sergej H***** nichts gewußt habe. Der damit in Abrede gestellte Tötungsvorsatz läßt sich allerdings aus den eigenen Angaben des Drittangeklagten vom 23. Juni 1995 vor der Untersuchungsrichterin (133 ff/ON 167) sowie aus dem durch die Angaben des Mitangeklagten Igor P***** geschilderten Tatablauf vom 17. September 1994 erschließen, weil ein Mordversuch unter Beteiligung eines in diesen Attentatsplan nicht eingeweihten Fahrers zum Tatort, der sich in der Folge bereithalten sollte (eigene Einlassung des Beschwerdeführers - 134/ON 167 und 361/ON 374) mehr als lebensfremd wäre. Aber auch die eigene Verantwortung des Drittangeklagten vor der Untersuchungsrichterin (ON 167) und in der Hauptverhandlung (insbesondere 363/ON 374) bieten ausreichende Anhaltspunkte, um eine dem Wahrspruch der Geschworenen zur Hauptfrage I. (fortlaufende Zahl 28 - §§ 15 Abs 1, 75 StGB) entsprechende Tatsachenbasis nachvollziehen zu können.In der Tatsachenrüge (Ziffer 10, a) streicht der Beschwerdeführer heraus, daß er sowohl nach seiner Darstellung (und zwar auch schon bei früheren Vernehmungen) als auch nach den Angaben der Mitangeklagten Igor P***** und Alexandr P***** beim vorbereitenden Treffen am 15. September 1994 im Cafe R*****, im Rahmen dessen das Mordattentat auf Sergej H***** besprochen wurde, nicht anwesend gewesen sei und er daher auch bei der inkriminierten Fahrt zum Tatort am 17. September 1994 von der beabsichtigten Ermordung des Sergej H***** nichts gewußt habe. Der damit in Abrede gestellte Tötungsvorsatz läßt sich allerdings aus den eigenen Angaben des Drittangeklagten vom 23. Juni 1995 vor der Untersuchungsrichterin (133 ff/ON 167) sowie aus dem durch die Angaben des Mitangeklagten Igor P***** geschilderten Tatablauf vom 17. September 1994 erschließen, weil ein Mordversuch unter Beteiligung eines in diesen Attentatsplan nicht eingeweihten Fahrers zum Tatort, der sich in der Folge bereithalten sollte (eigene Einlassung des Beschwerdeführers - 134/ON 167 und 361/ON 374) mehr als lebensfremd wäre. Aber auch die eigene Verantwortung des Drittangeklagten vor der Untersuchungsrichterin (ON 167) und in der Hauptverhandlung (insbesondere 363/ON 374) bieten ausreichende Anhaltspunkte, um eine dem Wahrspruch der Geschworenen zur Hauptfrage römisch eins. (fortlaufende Zahl 28 - Paragraphen 15, Absatz eins, 75, StGB) entsprechende Tatsachenbasis nachvollziehen zu können.

Die Beschwerdeausführungen können aber auch im übrigen keine aus den Akten sich ergebenden erheblichen Bedenken gegen die Richtigkeit der im Wahrspruch der Geschworenen zur Hauptfrage II. (fortlaufende Zahl 32 - § 278 a StGB) festgestellten entscheidenden Tatsachen aufzeigen, zeigt doch schon der (vom Beschwerdeführer so dargestellte - vgl 135 und insbesondere 138/ON 167) geradezu unbedingte Gehorsam des Drittangeklagten gegenüber dem auch ihm als "Mädchenhändler" bekannten (vgl 63/ON 159) Mitangeklagten Alexandr P***** als Mitglied einer kriminellen Organisation und seine selbst eingestandenen Aktivitäten, die über bloße Chauffeurdienste und die Beseitugung der Tatwaffe weit hinausgingen (wie etwa die Betreuung des inhaftierten Alexandr P***** und seine Kontakte zu Igor P***** - vgl 69 ff/ON 159 und 132/ON 167), eine Einbindung des Beschwerdeführers in diese verbrecherische Verbindung im Sinne von § 278 a StGB. In Wahrheit versucht der Drittangeklagte damit nur nach Art einer hier nicht zulässigen Schuldberufung die Beweiswürdigung der Laienrichter in Frage zu stellen.Die Beschwerdeausführungen können aber auch im übrigen keine aus den Akten sich ergebenden erheblichen Bedenken gegen die Richtigkeit der im Wahrspruch der Geschworenen zur Hauptfrage römisch zwei. (fortlaufende Zahl 32 - Paragraph 278, a StGB) festgestellten entscheidenden Tatsachen aufzeigen, zeigt doch schon der (vom Beschwerdeführer so dargestellte - vergleiche 135 und insbesondere 138/ON 167) geradezu unbedingte Gehorsam des Drittangeklagten gegenüber dem auch ihm als "Mädchenhändler" bekannten vergleiche 63/ON 159) Mitangeklagten Alexandr P***** als Mitglied einer kriminellen Organisation und seine selbst eingestandenen Aktivitäten, die über bloße Chauffeurdienste und die Beseitugung der Tatwaffe weit hinausgingen (wie etwa die Betreuung des inhaftierten Alexandr P***** und seine Kontakte zu Igor P***** - vergleiche 69 ff/ON 159 und 132/ON 167), eine Einbindung des Beschwerdeführers in diese verbrecherische Verbindung im Sinne von Paragraph 278, a StGB. In Wahrheit versucht der Drittangeklagte damit nur nach Art einer hier nicht zulässigen Schuldberufung die Beweiswürdigung der Laienrichter in Frage zu stellen.

Zur Nichtigkeitsbeschwerde des Viertangeklagten Manfred V*****:

Der Verfahrensrüge (Z 5) ist vorerst entgegenzuhalten, daß die Abweisung des Begehrens auf Einvernahme des Zeugen Walter P***** zum Beweis dafür, daß nicht der Viertangeklagte, sondern eine andere Person (98/ON 388) bzw der Drittangeklagte (99/ON 388) diesen Zeugen aufgefordert habe, ihm eine Maschinenpistole zu besorgen, Verteidigungsrechte des Beschwerdeführers nicht verletzte, weil die Geschworenen den dem Beschwerdeführer in den Hauptfragen I. und II. (fortlaufende Zahlen 1 und 8) vorgeworfenen Tatbeitrag zum versuchten und vollendeten Mord gemäß § 330 Abs 2 StPO ohnedies mit der Einschränkung bejahten, daß die Bereitstellung und Aushändigung der Maschinenpistole, des Schalldämpfers und von Patronen sowie der Entlohnung des unmittelbaren Täters zu entfallen hat. Die nach Ansicht des Beschwerdeführers weiteren aus der Vernehmung dieses Zeugen zu erwartenden Beweisergebnisse hinwieder knüpfen nicht mehr an das im abgewiesenen Antrag dargestellte Beweisthema an, sodaß sich ein Eingehen darauf erübrigt.Der Verfahrensrüge (Ziffer 5,) ist vorerst entgegenzuhalten, daß die Abweisung des Begehrens auf Einvernahme des Zeugen Walter P***** zum Beweis dafür, daß nicht der Viertangeklagte, sondern eine andere Person (98/ON 388) bzw der Drittangeklagte (99/ON 388) diesen Zeugen aufgefordert habe, ihm eine Maschinenpistole zu besorgen, Verteidigungsrechte des Beschwerdeführers nicht verletzte, weil die Geschworenen den dem Beschwerdeführer in den Hauptfragen römisch eins. und römisch zwei. (fortlaufende Zahlen 1 und 8) vorgeworfenen Tatbeitrag zum versuchten und vollendeten Mord gemäß Paragraph 330, Absatz 2, StPO ohnedies mit der Einschränkung bejahten, daß die Bereitstellung und Aushändigung der Maschinenpistole, des Schalldämpfers und von Patronen sowie der Entlohnung des unmittelbaren Täters zu entfallen hat. Die nach Ansicht des Beschwerdeführers weiteren aus der Vernehmung dieses Zeugen zu erwartenden Beweisergebnisse hinwieder knüpfe