Index
10/01 Bundes-Verfassungsgesetz (B-VG)Norm
AVG §37Betreff
Der Verwaltungsgerichtshof hat durch die Vorsitzende Senatspräsidentin Mag. Dr. Zehetner sowie die Hofräte Dr. Schwarz und Dr. Terlitza als Richterin und Richter, unter Mitwirkung der Schriftführerin Mag. Kovacs, über die Revision des A A in N, vertreten durch Mag. Thomas Klein, Rechtsanwalt in 8020 Graz, Kärntner Straße 7B, gegen das Erkenntnis des Bundesverwaltungsgerichts vom 2. Oktober 2023, G304 2274966-1/10E, betreffend Angelegenheiten nach dem AsylG 2005 und dem FPG (belangte Behörde vor dem Verwaltungsgericht: Bundesamt für Fremdenwesen und Asyl), den Beschluss gefasst:
Spruch
Die Revision wird zurückgewiesen.
Begründung
Begründend führte das Verwaltungsgericht im Wesentlichen aus, der Revisionswerber sei „in Österreich strafrechtlich verurteilt“ worden, und zwar mit Urteil (gemeint wohl: des Landesgerichts für Strafsachen Graz als Geschworenengericht) „von März 2022, rk mit September 2022 (Anm: nach der Aktenlage: 23. September 2022), wegen des Verbrechens der kriminellen Organisation nach § 278a StGB und wegen des Verbrechens der terroristischen Vereinigung nach § 278b Abs. 2 StGB zu einer Freiheitsstrafe von vier Jahren unbedingt, wobei der BF am 30.06.2023 unter Anordnung der Bewährungshilfe bedingt auf eine Probezeit von drei Jahren aus der Freiheitsstrafe entlassen worden ist“.Begründend führte das Verwaltungsgericht im Wesentlichen aus, der Revisionswerber sei „in Österreich strafrechtlich verurteilt“ worden, und zwar mit Urteil (gemeint wohl: des Landesgerichts für Strafsachen Graz als Geschworenengericht) „von März 2022, rk mit September 2022 Anmerkung, nach der Aktenlage: 23. September 2022), wegen des Verbrechens der kriminellen Organisation nach Paragraph 278 a, StGB und wegen des Verbrechens der terroristischen Vereinigung nach Paragraph 278 b, Absatz 2, StGB zu einer Freiheitsstrafe von vier Jahren unbedingt, wobei der BF am 30.06.2023 unter Anordnung der Bewährungshilfe bedingt auf eine Probezeit von drei Jahren aus der Freiheitsstrafe entlassen worden ist“.
Der Revisionswerber habe sich von Jahresanfang 2012 bis 26. Jänner 2017 an den terroristischen Vereinigungen Islamischer Staat (IS) und Jabhat al Nusra als Mitglied in dem Wissen beteiligt, dadurch diese in deren Ziel, in Syrien und im Irak einen radikal islamistischen Gottesstaat (Kalifat) zu errichten, und strafbare Handlungen, nämlich die zur Erreichung dieses Ziels als erforderlich angesehenen terroristischen Straftaten, zu fördern.
Disloziert im Rahmen der rechtlichen Beurteilung stellte das Verwaltungsgericht weiters fest, der Revisionswerber sei Anfang des Jahres 2012 bereit gewesen, sich einer Terrororganisation anzuschließen, und zum Anschlusszeitpunkt auch bereit gewesen, Einschränkungen in seinem Familienleben hinzunehmen. Er habe sich ab Wiedereinreise Ende Oktober 2020 bis zu seiner Abschiebung am 1. August 2023 nicht ganz drei Jahre lang in Österreich, nicht jedoch in Freiheit, sondern in Haft aufgehalten.
Mit „Strafgerichtsbeschluss vom 19.04.2023“ sei beschlossen worden, dass dem Revisionswerber nach Verbüßung von zwei Dritteln der Strafe der Rest der Strafe von einem Drittel bedingt auf eine Probezeit von drei Jahren nachgesehen und der Revisionswerber am 30. Juni 2023 bedingt entlassen werde, dies unter Anordnung der Bewährungshilfe für die Dauer der Probezeit.
Aufgrund der bevorgestandenen Haftentlassung sei das Landesamt für Verfassungsschutz und Terrorismusbekämpfung (LVT) um eine aktuelle Gefährdungseinschätzung der Person des Revisionswerbers ersucht worden. Im Zuge der „nach Strafgerichtsbeschluss vom 19.04.2023 vorgenommenen Gefährdungseinschätzung des LVT am 24.04.2023“ sei eindeutig festgestellt worden, dass auch zukünftig durch die Person des Revisionswerbers eine Gefährdung durch seine terroristische Gesinnung nicht ausgeschlossen werden könne.
Der Gefährdungseinschätzung, dass eine aktuelle Gefährdung für die öffentliche Sicherheit durch den Revisionswerber nicht ausgeschlossen werden könne, werde „auch nunmehr seitens der für den Fall zuständigen Gerichtsabteilung gefolgt“.
In rechtlicher Hinsicht führte das Verwaltungsgericht u.a. aus, der Revisionswerber sei bereits am 1. August 2023 aus dem österreichischen Bundesgebiet nach Nordmazedonien abgeschoben worden, weshalb die Voraussetzung für die amtswegige Prüfung der Erteilung eines Aufenthaltstitels nach § 57 AsylG 2005 weggefallen sei. Die öffentlichen Interessen an einer Aufenthaltsbeendigung würden eindeutig etwaige private Interessen des Revisionswerbers an einem weiteren Bleiberecht überwiegen. Es sei von keiner positiven Zukunftsprognose und von einer vom Revisionswerber für die öffentliche Ordnung und Sicherheit im Bundesgebiet ausgehenden schwerwiegenden Gefahr i.S.v. § 53 Abs. 3 Z 5, 6 und 9 FPG auszugehen. Aufgrund der vom Revisionswerber „mit seinen strafbaren Handlungen unter Beweis gestellten Bereitschaft zur Beteiligung an terroristischen Vereinigungen und deren Förderung“ sei in Anbetracht der Schwere mangels demgegenüber berücksichtigungswürdiger familiärer und privater Interessen nur die Erlassung eines unbefristeten Einreiseverbots in Betracht gekommen.In rechtlicher Hinsicht führte das Verwaltungsgericht u.a. aus, der Revisionswerber sei bereits am 1. August 2023 aus dem österreichischen Bundesgebiet nach Nordmazedonien abgeschoben worden, weshalb die Voraussetzung für die amtswegige Prüfung der Erteilung eines Aufenthaltstitels nach Paragraph 57, AsylG 2005 weggefallen sei. Die öffentlichen Interessen an einer Aufenthaltsbeendigung würden eindeutig etwaige private Interessen des Revisionswerbers an einem weiteren Bleiberecht überwiegen. Es sei von keiner positiven Zukunftsprognose und von einer vom Revisionswerber für die öffentliche Ordnung und Sicherheit im Bundesgebiet ausgehenden schwerwiegenden Gefahr i.S.v. Paragraph 53, Absatz 3, Ziffer 5,, 6 und 9 FPG auszugehen. Aufgrund der vom Revisionswerber „mit seinen strafbaren Handlungen unter Beweis gestellten Bereitschaft zur Beteiligung an terroristischen Vereinigungen und deren Förderung“ sei in Anbetracht der Schwere mangels demgegenüber berücksichtigungswürdiger familiärer und privater Interessen nur die Erlassung eines unbefristeten Einreiseverbots in Betracht gekommen.
„Der Verfassungsgerichtshof geht in Übereinstimmung mit dem Europäischen Gerichtshof für Menschenrechte ([...]) davon aus, dass die Entscheidung eines Vertragsstaates, einen Fremden in welcher Form immer außer Landes zu schaffen, unter dem Blickwinkel des Art. 3 EMRK erheblich werden und demnach die Verantwortlichkeit des Staates nach der EMRK begründen kann, wenn stichhaltige Gründe für die Annahme glaubhaft gemacht worden sind, dass der Fremde konkret Gefahr liefe, in dem Land, in das er gebracht werden soll, Folter oder unmenschlicher oder erniedrigender Strafe oder Behandlung unterworfen zu werden ([...]).„Der Verfassungsgerichtshof geht in Übereinstimmung mit dem Europäischen Gerichtshof für Menschenrechte ([...]) davon aus, dass die Entscheidung eines Vertragsstaates, einen Fremden in welcher Form immer außer Landes zu schaffen, unter dem Blickwinkel des Artikel 3, EMRK erheblich werden und demnach die Verantwortlichkeit des Staates nach der EMRK begründen kann, wenn stichhaltige Gründe für die Annahme glaubhaft gemacht worden sind, dass der Fremde konkret Gefahr liefe, in dem Land, in das er gebracht werden soll, Folter oder unmenschlicher oder erniedrigender Strafe oder Behandlung unterworfen zu werden ([...]).
Das Bundesverwaltungsgericht hat weder eine grundrechtswidrige Gesetzesauslegung vorgenommen noch sind ihm grobe Verfahrensfehler unterlaufen, die eine vom Verfassungsgerichtshof aufzugreifende Verletzung des Grundrechtes darstellen ([...]). [...]
[...]
Das Bundesverwaltungsgericht hat sich mit der Frage der Gefährdung der beschwerdeführenden Partei in ihren Rechten auseinandergesetzt. Ihm kann unter verfassungsrechtlichen Gesichtspunkten nicht entgegengetreten werden, wenn es auf Grund der Umstände des vorliegenden Falles davon ausgeht, dass das öffentliche Interesse an der Beendigung des Aufenthalts von Fremden ohne Aufenthaltstitel das Interesse am Verbleib im Bundesgebiet aus Gründen des Art. 8 EMRK überwiegt (VfSlg. 19-086/2010)“.Das Bundesverwaltungsgericht hat sich mit der Frage der Gefährdung der beschwerdeführenden Partei in ihren Rechten auseinandergesetzt. Ihm kann unter verfassungsrechtlichen Gesichtspunkten nicht entgegengetreten werden, wenn es auf Grund der Umstände des vorliegenden Falles davon ausgeht, dass das öffentliche Interesse an der Beendigung des Aufenthalts von Fremden ohne Aufenthaltstitel das Interesse am Verbleib im Bundesgebiet aus Gründen des Artikel 8, EMRK überwiegt (VfSlg. 19-086/2010)“.
Dazu ist vorauszuschicken, dass Beweisanträgen grundsätzlich zu entsprechen ist, wenn die Aufnahme des darin begehrten Beweises im Interesse der Wahrheitsfindung notwendig erscheint; dementsprechend dürfen Beweisanträge nur dann abgelehnt werden, wenn die Beweistatsachen als wahr unterstellt werden, es auf sie nicht ankommt oder das Beweismittel an sich ungeeignet ist, über den Gegenstand der Beweisaufnahme einen Beweis zu liefern und damit zur Ermittlung des maßgebenden Sachverhalts beizutragen. Ob eine Beweisaufnahme in diesem Sinn notwendig ist, unterliegt aber der einzelfallbezogenen Beurteilung des Verwaltungsgerichts. Eine Rechtsfrage von grundsätzlicher Bedeutung im Sinn des Art. 133 Abs. 4 B-VG läge nur dann vor, wenn diese Beurteilung grob fehlerhaft erfolgt wäre und zu einem die Rechtssicherheit beeinträchtigenden unvertretbaren Ergebnis geführt hätte (vgl. VwGH 19.4.2023, Ra 2021/17/0082, mwN).Dazu ist vorauszuschicken, dass Beweisanträgen grundsätzlich zu entsprechen ist, wenn die Aufnahme des darin begehrten Beweises im Interesse der Wahrheitsfindung notwendig erscheint; dementsprechend dürfen Beweisanträge nur dann abgelehnt werden, wenn die Beweistatsachen als wahr unterstellt werden, es auf sie nicht ankommt oder das Beweismittel an sich ungeeignet ist, über den Gegenstand der Beweisaufnahme einen Beweis zu liefern und damit zur Ermittlung des maßgebenden Sachverhalts beizutragen. Ob eine Beweisaufnahme in diesem Sinn notwendig ist, unterliegt aber der einzelfallbezogenen Beurteilung des Verwaltungsgerichts. Eine Rechtsfrage von grundsätzlicher Bedeutung im Sinn des Artikel 133, Absatz 4, B-VG läge nur dann vor, wenn diese Beurteilung grob fehlerhaft erfolgt wäre und zu einem die Rechtssicherheit beeinträchtigenden unvertretbaren Ergebnis geführt hätte vergleiche , VwGH 19.4.2023, Ra 2021/17/0082, mwN).
Die Aufnahme dieses Beweises hat das Verwaltungsgericht aus gleich mehreren Gründen ohne relevanten Verfahrensmangel unterlassen:
Erstens obliegt die Auswahl der Person eines allenfalls erforderlichen Sachverständigen allein dem Gericht im Rahmen seiner durch den Auftrag zur Erforschung der materiellen Wahrheit determinierten Verfahrensführung (vgl. z.B. VwGH 5.7.2021, Ra 2021/17/0060, mwN), wobei es zwar erforderlich ist, dass das Verwaltungsgericht die Frage der Unbefangenheit bzw. der Unabhängigkeit von sachverständigen Personen einschließlich allfälligen diesbezüglichen Vorbringens von Verfahrensparteien sorgfältig prüft (s. etwa VwGH 21.6.2017, Ra 2017/03/0016), aber ohne dass deswegen irgendeine Verpflichtung bestünde, einen von einer Verfahrenspartei konkret benannten Sachverständigen zu bestellen, dessen Eignung und Qualifikation zusätzlich ohnedies zu prüfen wäre. Zweitens fällt die Beurteilung der Glaubwürdigkeit der Angaben des Revisionswerbers ohnehin in den Kernbereich der richterlichen Beweiswürdigung. Drittens und letztens stellt die Frage, ob vom Revisionswerber eine (für die öffentliche Ordnung und Sicherheit ausgehende schwerwiegende) Gefahr ausgeht, als Resultat einer anzustellenden Gefährdungsprognose eine (damit insbesondere auch revisible) Rechtsfrage dar, die daher einem Sachverständigenbeweis schon an sich nicht zugänglich ist (vgl. insoweit auch VwGH 29.5.2018, Ra 2018/03/0018).Erstens obliegt die Auswahl der Person eines allenfalls erforderlichen Sachverständigen allein dem Gericht im Rahmen seiner durch den Auftrag zur Erforschung der materiellen Wahrheit determinierten Verfahrensführung vergleiche , z.B. VwGH 5.7.2021, Ra 2021/17/0060, mwN), wobei es zwar erforderlich ist, dass das Verwaltungsgericht die Frage der Unbefangenheit bzw. der Unabhängigkeit von sachverständigen Personen einschließlich allfälligen diesbezüglichen Vorbringens von Verfahrensparteien sorgfältig prüft (s. etwa VwGH 21.6.2017, Ra 2017/03/0016), aber ohne dass deswegen irgendeine Verpflichtung bestünde, einen von einer Verfahrenspartei konkret benannten Sachverständigen zu bestellen, dessen Eignung und Qualifikation zusätzlich ohnedies zu prüfen wäre. Zweitens fällt die Beurteilung der Glaubwürdigkeit der Angaben des Revisionswerbers ohnehin in den Kernbereich der richterlichen Beweiswürdigung. Drittens und letztens stellt die Frage, ob vom Revisionswerber eine (für die öffentliche Ordnung und Sicherheit ausgehende schwerwiegende) Gefahr ausgeht, als Resultat einer anzustellenden Gefährdungsprognose eine (damit insbesondere auch revisible) Rechtsfrage dar, die daher einem Sachverständigenbeweis schon an sich nicht zugänglich ist vergleiche , insoweit auch VwGH 29.5.2018, Ra 2018/03/0018).
Aktenwidrigkeit ist somit dann gegeben, wenn die Entscheidung in ihrer Begründung von einem Sachverhalt ausgeht, der sich aus dem Akt überhaupt nicht oder nicht in der angenommenen Weise ergibt, wenn also die Feststellung jener tatsächlichen Umstände unrichtig ist, die für den Spruch der Entscheidung ausschlaggebend sind (vgl. erneut VwGH 10.11.2023, Ra 2021/17/0016, mwN).Aktenwidrigkeit ist somit dann gegeben, wenn die Entscheidung in ihrer Begründung von einem Sachverhalt ausgeht, der sich aus dem Akt überhaupt nicht oder nicht in der angenommenen Weise ergibt, wenn also die Feststellung jener tatsächlichen Umstände unrichtig ist, die für den Spruch der Entscheidung ausschlaggebend sind vergleiche , erneut VwGH 10.11.2023, Ra 2021/17/0016, mwN).
Dass vorliegend der Akteninhalt in diesem Sinn nicht richtig - also in unvertretbarer Weise nicht mit den vorgelegten Akten übereinstimmend - wiedergegeben worden wäre, wird mit dem Zulässigkeitsvorbringen der Revision ebenfalls nicht aufgezeigt.
Wien, am 26. Februar 2024
Schlagworte
Beweismittel Sachverständigenbeweis Beweismittel Sachverständigengutachten Sachverhalt Sachverhaltsfeststellung Beweismittel Sachverständigenbeweis Sachverständiger Bestellung Auswahl Enthebung (Befangenheit siehe AVG §7 bzw AVG §53) Sachverständiger Entfall der BeiziehungEuropean Case Law Identifier (ECLI)
ECLI:AT:VWGH:2024:RA2024170008.L00Im RIS seit
23.04.2024Zuletzt aktualisiert am
02.06.2026
