Index
10/07 VerwaltungsgerichtshofNorm
VwGG §33 Abs1Beachte
Betreff
Der Verwaltungsgerichtshof hat durch die Vorsitzende Senatspräsidentin Dr. Pollak und die Hofräte Dr. Mayr sowie Mag. Brandl als Richter, unter Mitwirkung des Schriftführers Mag. Vonier, über die Revision von 1. G T, 2. N G, 3. Ing. R K, 4. B M, 5. DI F N, 6. J T, 7. A A, 8. F A, 9. G A, 10. M A, 11. T A, 12. V A, 13. M B, 14. Dr. F D, 15. M D, 16. M D, 17. DI R D, 18. S D, 19. Mag. M D, 20. C F, 21. N F, 22. E F, 23. E G, 24. D G, 25. L G, 26. Mag. L G, 27. R G, 28. B K, 29. I K, 30. L K, 31. K K, 32. M K, 33. A M, 34. E M, 35. T M, 36. B N, 37. R N, 38. A R, 39. C R, 40. M R, 41. T R, 42. H R, 43. K R, 44. P S, 45. F S, 46. Dr. J S, 47. S S, 48. S S, 49. E S, 50. J S, 51. Ing. J T, 52. C T, 53. DI A T, 54. Dr. M T, 55. M V, 56. W V, 57. W W, 58. Dr. A B, 59. F B, 60. P B, 61. E D, 62. E D, 63. M D, 64. Dr. P F, 65. F F, 66. K F, 67. M F, 68. I G, 69. M G, 70. C H, 71. L H, 72. G H, 73. Mag. R H, 74. C H, 75. G H, 76. H H, 77. L H, 78. S K, 79. G K, 80. J K, 81. K K, 82. E M, 83. M M, 84. A M, 85. J M, 86. K M, 87. M L, 88. H R, 89. Dr. C S, 90. C S, 91. F S, 92. J S, 93. G S, 94. R S, 95. R S, 96. S S, 97. G S, 98. B T, 99. M T, 100. J T, 101. M T, 102. T T, 103. J W, 104. S W, 105. S W, 106. B F, 107. B H, 108. P H, 109. C K, 110. T K, 111. M K, 112. P S, 113. H N, 114. S N, 115. G S, 116. M W, 117. M W und 118. M Z, alle in G, 119. J D, 120. M A, 121. B H, 122. M H, 123. A K, 124. A L, 125. P L, 126. A M, 127. DI C M, 128. J M, 129. A N, 130. M N, 131. B R, 132. W R, 133. R S, 134. P S, 135. E W, 136. G W, 137. H W, 138. W W und 139. P W, alle in S, sowie 140. A W und 141. M W, beide in K, alle vertreten durch die List Rechtsanwalts GmbH in 1180 Wien, Weimarer Straße 55/1, gegen das Erkenntnis des Landesverwaltungsgerichts Niederösterreich vom 23. Dezember 2021, Zl. LVwG-AV-1193/001-2021, betreffend Genehmigung eines Gewinnungsbetriebsplanes und Bewilligung von Bergbauanlagen nach dem MinroG (belangte Behörde vor dem Verwaltungsgericht: Bezirkshauptmannschaft Korneuburg; mitbeteiligte Partei: K GmbH in G, vertreten durch die ONZ & Partner Rechtsanwälte GmbH in 1010 Wien, Schwarzenbergplatz 16), den Beschluss gefasst:Der Verwaltungsgerichtshof hat durch die Vorsitzende Senatspräsidentin Dr. Pollak und die Hofräte Dr. Mayr sowie Mag. Brandl als Richter, unter Mitwirkung des Schriftführers Mag. Vonier, über die Revision von 1. G T, 2. N G, 3. Ing. R K, 4. B M, 5. DI F N, 6. J T, 7. A A, 8. F A, 9. G A, 10. M A, 11. T A, 12. V A, 13. M B, 14. Dr. F D, 15. M D, 16. M D, 17. DI R D, 18. S D, 19. Mag. M D, 20. C F, 21. N F, 22. E F, 23. E G, 24. D G, 25. L G, 26. Mag. L G, 27. R G, 28. B K, 29. I K, 30. L K, 31. K K, 32. M K, 33. A M, 34. E M, 35. T M, 36. B N, 37. R N, 38. A R, 39. C R, 40. M R, 41. T R, 42. H R, 43. K R, 44. P S, 45. F S, 46. Dr. J S, 47. S S, 48. S S, 49. E S, 50. J S, 51. Ing. J T, 52. C T, 53. DI A T, 54. Dr. M T, 55. M römisch fünf, 56. W römisch fünf, 57. W W, 58. Dr. A B, 59. F B, 60. P B, 61. E D, 62. E D, 63. M D, 64. Dr. P F, 65. F F, 66. K F, 67. M F, 68. I G, 69. M G, 70. C H, 71. L H, 72. G H, 73. Mag. R H, 74. C H, 75. G H, 76. H H, 77. L H, 78. S K, 79. G K, 80. J K, 81. K K, 82. E M, 83. M M, 84. A M, 85. J M, 86. K M, 87. M L, 88. H R, 89. Dr. C S, 90. C S, 91. F S, 92. J S, 93. G S, 94. R S, 95. R S, 96. S S, 97. G S, 98. B T, 99. M T, 100. J T, 101. M T, 102. T T, 103. J W, 104. S W, 105. S W, 106. B F, 107. B H, 108. P H, 109. C K, 110. T K, 111. M K, 112. P S, 113. H N, 114. S N, 115. G S, 116. M W, 117. M W und 118. M Z, alle in G, 119. J D, 120. M A, 121. B H, 122. M H, 123. A K, 124. A L, 125. P L, 126. A M, 127. DI C M, 128. J M, 129. A N, 130. M N, 131. B R, 132. W R, 133. R S, 134. P S, 135. E W, 136. G W, 137. H W, 138. W W und 139. P W, alle in S, sowie 140. A W und 141. M W, beide in K, alle vertreten durch die List Rechtsanwalts GmbH in 1180 Wien, Weimarer Straße 55/1, gegen das Erkenntnis des Landesverwaltungsgerichts Niederösterreich vom 23. Dezember 2021, Zl. LVwG-AV-1193/001-2021, betreffend Genehmigung eines Gewinnungsbetriebsplanes und Bewilligung von Bergbauanlagen nach dem MinroG (belangte Behörde vor dem Verwaltungsgericht: Bezirkshauptmannschaft Korneuburg; mitbeteiligte Partei: K GmbH in G, vertreten durch die ONZ & Partner Rechtsanwälte GmbH in 1010 Wien, Schwarzenbergplatz 16), den Beschluss gefasst:
Spruch
Die Revision wird als gegenstandslos geworden erklärt und das Verfahren eingestellt.
Der Bund hat dem Erstrevisionswerber Aufwendungen in der Höhe von € 1.346,40 binnen zwei Wochen bei sonstiger Exekution zu ersetzen.
Begründung
Wien, am 16. Juli 2024
European Case Law Identifier (ECLI)
ECLI:AT:VWGH:2024:RA2024040018.L00Im RIS seit
07.08.2024Zuletzt aktualisiert am
05.09.2024
