Index
E6JNorm
62003CJ0354 Optigen VORAB;Rechtssatz
Der Verwaltungsgerichtshof hat wiederholt (vgl. VwGH 26.3.2014, 2009/13/0172, VwSlg 8902 F/2014; 25.2.2015, Ra 2014/13/0023) ausgesprochen, dass dem dritten und vierten Satz des § 12 Abs. 1 Z 1 UStG 1994 idF des AbgSiG 2007, BGBl. I Nr. 99/2007, lediglich klarstellender Charakter zukommt, da nach der ständigen Rechtsprechung des EuGH (vgl. etwa EuGH 12.1.2006, Optigen u.a., C- 354/03, C-355/03 und C-484/03; 6.7.2006, Kittel und Recolta Recycling, C-439/04 und C-440/04; 18.12.2014, Schoenimport "Italmoda" Mariano Previti u.a., C-131/13, C-163/13 und C-164/13) -Der Verwaltungsgerichtshof hat wiederholt vergleiche VwGH 26.3.2014, 2009/13/0172, VwSlg 8902 F/2014; 25.2.2015, Ra 2014/13/0023) ausgesprochen, dass dem dritten und vierten Satz des Paragraph 12, Absatz eins, Ziffer eins, UStG 1994 in der Fassung des AbgSiG 2007, Bundesgesetzblatt Teil eins, Nr. 99 aus 2007,, lediglich klarstellender Charakter zukommt, da nach der ständigen Rechtsprechung des EuGH vergleiche etwa EuGH 12.1.2006, Optigen u.a., C- 354/03, C-355/03 und C-484/03; 6.7.2006, Kittel und Recolta Recycling, C-439/04 und C-440/04; 18.12.2014, Schoenimport "Italmoda" Mariano Previti u.a., C-131/13, C-163/13 und C-164/13) -
auch bei Fehlen einer entsprechenden nationalen Regelung - einem Unternehmer kein Recht auf Vorsteuerabzug, auf Mehrwertsteuerbefreiung oder auf Mehrwertsteuererstattung zusteht, wenn er wusste oder hätte wissen müssen, dass der betreffende Umsatz oder ein anderer Umsatz in der Lieferkette, der dem vom Vertragspartner des Unternehmers getätigten Umsatz vorausgegangenen oder nachgefolgt ist, mit einem Mehrwertsteuerbetrug behaftet war.
Gerichtsentscheidung
EuGH 62003CJ0354 Optigen VORABEuropean Case Law Identifier (ECLI)
ECLI:AT:VWGH:2018:RA2015130025.L01Im RIS seit
30.05.2018Zuletzt aktualisiert am
27.11.2018