RS Vwgh 2021/11/11 Ra 2020/11/0182

1. B-VG Art. 133 heute
2. B-VG Art. 133 gültig von 01.01.2019 bis 24.05.2018 zuletzt geändert durch BGBl. I Nr. 138/2017
3. B-VG Art. 133 gültig ab 01.01.2019 zuletzt geändert durch BGBl. I Nr. 22/2018
4. B-VG Art. 133 gültig von 25.05.2018 bis 31.12.2018 zuletzt geändert durch BGBl. I Nr. 22/2018
5. B-VG Art. 133 gültig von 01.08.2014 bis 24.05.2018 zuletzt geändert durch BGBl. I Nr. 164/2013
6. B-VG Art. 133 gültig von 01.01.2014 bis 31.07.2014 zuletzt geändert durch BGBl. I Nr. 51/2012
7. B-VG Art. 133 gültig von 01.01.2004 bis 31.12.2013 zuletzt geändert durch BGBl. I Nr. 100/2003
8. B-VG Art. 133 gültig von 01.01.1975 bis 31.12.2003 zuletzt geändert durch BGBl. Nr. 444/1974
9. B-VG Art. 133 gültig von 25.12.1946 bis 31.12.1974 zuletzt geändert durch BGBl. Nr. 211/1946
10. B-VG Art. 133 gültig von 19.12.1945 bis 24.12.1946 zuletzt geändert durch StGBl. Nr. 4/1945
11. B-VG Art. 133 gültig von 03.01.1930 bis 30.06.1934

1. VStG § 31 heute
2. VStG § 31 gültig ab 01.01.2019 zuletzt geändert durch BGBl. I Nr. 57/2018
3. VStG § 31 gültig von 01.07.2013 bis 31.12.2018 zuletzt geändert durch BGBl. I Nr. 33/2013
4. VStG § 31 gültig von 26.03.2009 bis 30.06.2013 zuletzt geändert durch BGBl. I Nr. 20/2009
5. VStG § 31 gültig von 01.01.1999 bis 25.03.2009 zuletzt geändert durch BGBl. I Nr. 158/1998
6. VStG § 31 gültig von 01.07.1995 bis 31.12.1998 zuletzt geändert durch BGBl. Nr. 620/1995
7. VStG § 31 gültig von 01.02.1991 bis 30.06.1995

Soweit gegen die Zulässigkeit der Revision eingewendet wird, gegenständlich sei (ausgehend vom angelasteten Tatzeitpunkt und unter Berücksichtigung der Hemmung der Verjährungsfrist gemäß § 2 Abs. 1 Z 2 COVID-19-VwBG 2020) Strafbarkeitsverjährung iSd. § 31 Abs. 2 VStG zwischen der Erlassung der angefochtenen Erkenntnisse und der Erhebung der gegenständlichen Revision - eingetreten, ist dem zu entgegnen, dass der VwGH die Rechtmäßigkeit eines angefochtenen Erkenntnisses in Bezug auf den Zeitpunkt seiner Erlassung zu überprüfen hat. Soweit der genannte Einwand jedoch auf den Wegfall des Rechtschutzinteresses der revisionswerbenden Partei (Abgabenbehörde) abzielt, ist darauf hinzuweisen, dass sich die vorliegende Revision auf Art. 133 Abs. 8 B-VG stützt, und daher der Wahrung der - objektiven - Rechtmäßigkeit der Entscheidung des VwG dient (vgl. VwGH 28.1.2016, Ra 2015/07/0140).Soweit gegen die Zulässigkeit der Revision eingewendet wird, gegenständlich sei (ausgehend vom angelasteten Tatzeitpunkt und unter Berücksichtigung der Hemmung der Verjährungsfrist gemäß Paragraph 2, Absatz eins, Ziffer 2, COVID-19-VwBG 2020) Strafbarkeitsverjährung iSd. Paragraph 31, Absatz 2, VStG zwischen der Erlassung der angefochtenen Erkenntnisse und der Erhebung der gegenständlichen Revision - eingetreten, ist dem zu entgegnen, dass der VwGH die Rechtmäßigkeit eines angefochtenen Erkenntnisses in Bezug auf den Zeitpunkt seiner Erlassung zu überprüfen hat. Soweit der genannte Einwand jedoch auf den Wegfall des Rechtschutzinteresses der revisionswerbenden Partei (Abgabenbehörde) abzielt, ist darauf hinzuweisen, dass sich die vorliegende Revision auf Artikel 133, Absatz 8, B-VG stützt, und daher der Wahrung der - objektiven - Rechtmäßigkeit der Entscheidung des VwG dient vergleiche VwGH 28.1.2016, Ra 2015/07/0140).