RS Vwgh 2020/12/18 Ra 2019/10/0081

1. AVG § 8 heute
2. AVG § 8 gültig ab 01.02.1991

1. VwGG § 42 heute
2. VwGG § 42 gültig ab 01.01.2014 zuletzt geändert durch BGBl. I Nr. 33/2013
3. VwGG § 42 gültig von 01.07.2012 bis 31.12.2013 zuletzt geändert durch BGBl. I Nr. 51/2012
4. VwGG § 42 gültig von 01.07.2008 bis 30.06.2012 zuletzt geändert durch BGBl. I Nr. 4/2008
5. VwGG § 42 gültig von 01.01.1991 bis 30.06.2008 zuletzt geändert durch BGBl. Nr. 330/1990
6. VwGG § 42 gültig von 05.01.1985 bis 31.12.1990

Mit den §§ 17, 18 und 19 Stmk NatSchG 2017 hat der Landesgesetzgeber unzweifelhaft Umweltrecht der Union, nämlich die FFH-RL und die Vogelschutz-Richtlinie, umgesetzt (vgl. auch § 42 Stmk NatSchG 2017). Angesichts dessen kann der revisionswerbenden Umweltorganisation nicht entgegen getreten werden, wenn sie in dieser Beurteilung durch die belangte Behörde eine inzidente Anwendung des (Unions-)Artenschutzrechtes erblickt (vgl. VwGH 20.12.2019, Ro 2018/10/0010). Daraus ergibt sich, dass das VwG ihre Beschwerdelegitimation nicht mit der Begründung der mangelnden Anwendbarkeit der Aarhus-Konvention auf den vorliegenden Fall verneinen hätte dürfen (vgl. VwGH 20.12.2019, Ro 2018/10/0010; VwGH 28.3.2018, Ra 2015/07/0055).Mit den Paragraphen 17, 18 und 19 Stmk NatSchG 2017 hat der Landesgesetzgeber unzweifelhaft Umweltrecht der Union, nämlich die FFH-RL und die Vogelschutz-Richtlinie, umgesetzt vergleiche auch Paragraph 42, Stmk NatSchG 2017). Angesichts dessen kann der revisionswerbenden Umweltorganisation nicht entgegen getreten werden, wenn sie in dieser Beurteilung durch die belangte Behörde eine inzidente Anwendung des (Unions-)Artenschutzrechtes erblickt vergleiche VwGH 20.12.2019, Ro 2018/10/0010). Daraus ergibt sich, dass das VwG ihre Beschwerdelegitimation nicht mit der Begründung der mangelnden Anwendbarkeit der Aarhus-Konvention auf den vorliegenden Fall verneinen hätte dürfen vergleiche VwGH 20.12.2019, Ro 2018/10/0010; VwGH 28.3.2018, Ra 2015/07/0055).