Entscheidungsdatum
18.04.2019Norm
AsylG 2005 §10 Abs1 Z3Spruch
W261 2170290-1/17E
IM NAMEN DER REPUBLIK!
Das Bundesverwaltungsgericht erkennt durch die Richterin Mag. Karin GASTINGER, MAS über die Beschwerde von XXXX , geboren am XXXX , StA. Afghanistan, vertreten durch die die Diakonie Flüchtlingsdienst gem. GmbH, gegen den Bescheid des Bundesamtes für Fremdenwesen und Asyl vom 14.08.2017, Zl. XXXX , nach Durchführung einer mündlichen Verhandlung zu Recht:Das Bundesverwaltungsgericht erkennt durch die Richterin Mag. Karin GASTINGER, MAS über die Beschwerde von römisch 40 , geboren am römisch 40 , StA. Afghanistan, vertreten durch die die Diakonie Flüchtlingsdienst gem. GmbH, gegen den Bescheid des Bundesamtes für Fremdenwesen und Asyl vom 14.08.2017, Zl. römisch 40 , nach Durchführung einer mündlichen Verhandlung zu Recht:
A)
Die Beschwerde wird als unbegründet abgewiesen.
B)
Die Revision ist nicht zulässig.
Text
ENTSCHEIDUNGSGRÜNDE:
I. Verfahrensgang:römisch eins. Verfahrensgang:
Der nunmehrige Beschwerdeführer (in der Folge BF), ein afghanischer Staatsangehöriger, reiste nach eigenen Angaben am 24.11.2015 in die Republik Österreich ein und stellte am selben Tag gegenständlichen Antrag auf internationalen Schutz.
Bei der Erstbefragung am 25.11.2015 vor Organen des öffentlichen Sicherheitsdienstes gab der BF im Beisein einer Dolmetscherin für die Sprache Dari an, dass er aus Kunar stamme. Er habe Afghanistan verlassen, weil seine zwei Brüder für eine amerikanische Firma gearbeitet hätten. Dadurch hätten die Taliban die Familie bedroht. Seine beiden Brüder seien nach Amerika gegangen, er sei nach Österreich geflohen.
Der BF teilte am 17.01.2017 mit, dass er für seine weiteren Einvernahmen einen Dolmetscher der Sprache Paschtu haben möchte. Falls dies nicht möglich sei, sei er damit einverstanden, dass seine Einvernahme am 25.01.2017 in Dari stattfinde.
Am 25.01.2017 erfolgte die niederschriftliche Ersteinvernahme des BF vor dem Bundesamt für Fremdenwesen und Asyl (in der Folge belangte Behörde) im Beisein einer Vertrauensperson sowie eines Dolmetschers für die Sprache Dari. Er gab an, er sei in der Provinz Kunar geboren, er spreche Hindu, Urdu, Englisch, Balotschi, Paschtu, Dari und etwas Deutsch. Er habe 12 Jahre lang in Kabul eine Schule besucht, die er 2012 mit Matura abgeschlossen habe. Er habe sodann bei Technologie Firmen gearbeitet. Seine Kernfamilie würde in Pakistan leben, er habe noch Verwandte in Afghanistan. Sein bester Freund lebe nach wie vor in Afghanistan. Er habe Afghanistan verlassen, weil sein Leben in Gefahr gewesen sei. Seine beiden Brüder hätten für die NATO als Dolmetscher gearbeitet, und er selbst sei für eine Technologiefirma tätig gewesen. Deshalb hätten ihn die Taliban in seinem Heimatdorf gefragt, weswegen er für Gottlose arbeite. Sie hätten seine Brüder ein paar Mal bedroht, weswegen diese Afghanistan verlassen hätten. Seine Brüder hätten den BF im Jahr 2011 nach Kabul gebracht, weil es im Heimatdorf zu gefährlich für ihn gewesen sei. Daraufhin hätten die Taliban angefangen, seinen Vater zu schlagen, weswegen er nach Pakistan gelaufen sei. Die Taliban hätten verlangt, dass die Familie Geld bezahlen solle, um Waffen zu kaufen. Dies hätte die Familie verweigert, weswegen sie zu Feinden der Taliban geworden seien. Das Haus und die Grundstücke der Familie seien jetzt in den Händen der Taliban. Er selbst sei persönlich nicht bedroht worden, jedoch hätten ein paar Unbekannte bei seiner Firma angerufen und hätten nach dem BF gefragt. Er habe extra in der Firma bekannt gegeben, dass niemand seine Adresse haben dürfe. Jedoch sei sein Vater bedroht worden, die Taliban hätten sich auch bei ihm nach dem BF erkundigt. Er sei auf Urlaub in seinem Heimatort gewesen, als die Taliban zum Haus gekommen seien und den BF gesucht hätten, woraufhin der BF sofort geflohen sei. Der BF legte eine Reihe von Integrationsunterlagen und Arbeitsbestätigungen aus Afghanistan vor.
Mit nunmehr angefochtenem Bescheid wies die belangte Behörde den Antrag des BF auf internationalen Schutz bezüglich der Zuerkennung des Status des Asylberechtigten gemäß § 3 Abs. 1 iVm § 2 Abs. 1 Z 13 AsylG 2005 (Spruchpunkt I.) und bezüglich der Zuerkennung des Status des subsidiär Schutzberechtigten in Bezug auf den Herkunftsstaat Afghanistan gemäß § 8 Abs. 1 iVm § 2 Abs. 1 Z 13 AsylG 2005 (Spruchpunkt II.) ab. Gemäß § 57 AsylG 2005 erteilte die belangte Behörde dem BF keinen Aufenthaltstitel aus berücksichtigungswürdigen Gründen und erließ gemäß § 10 Abs. 1 Z 3 AsylG 2005 iVm § 9 BFA-VG gegen den BF eine Rückkehrentscheidung gemäß § 52 Abs. 2 Z 2 FPG (Spruchpunkt III.). Die belangte Behörde stellte gemäß § 52 Abs. 9 FPG fest, dass die Abschiebung des BF gemäß § 46 FPG nach Afghanistan zulässig sei. Weiters sprach die belangte Behörde aus, dass die Frist für die freiwillige Ausreise des BF gemäß § 55 Abs. 1 bis 3 FPG 14 Tagen ab Rechtskraft der Rückkehrentscheidung betrage (Spruchpunkt IV).Mit nunmehr angefochtenem Bescheid wies die belangte Behörde den Antrag des BF auf internationalen Schutz bezüglich der Zuerkennung des Status des Asylberechtigten gemäß Paragraph 3, Absatz eins, in Verbindung mit Paragraph 2, Absatz eins, Ziffer 13, AsylG 2005 (Spruchpunkt römisch eins.) und bezüglich der Zuerkennung des Status des subsidiär Schutzberechtigten in Bezug auf den Herkunftsstaat Afghanistan gemäß Paragraph 8, Absatz eins, in Verbindung mit Paragraph 2, Absatz eins, Ziffer 13, AsylG 2005 (Spruchpunkt römisch zwei.) ab. Gemäß Paragraph 57, AsylG 2005 erteilte die belangte Behörde dem BF keinen Aufenthaltstitel aus berücksichtigungswürdigen Gründen und erließ gemäß Paragraph 10, Absatz eins, Ziffer 3, AsylG 2005 in Verbindung mit Paragraph 9, BFA-VG gegen den BF eine Rückkehrentscheidung gemäß Paragraph 52, Absatz 2, Ziffer 2, FPG (Spruchpunkt römisch drei.). Die belangte Behörde stellte gemäß Paragraph 52, Absatz 9, FPG fest, dass die Abschiebung des BF gemäß Paragraph 46, FPG nach Afghanistan zulässig sei. Weiters sprach die belangte Behörde aus, dass die Frist für die freiwillige Ausreise des BF gemäß Paragraph 55, Absatz eins bis 3 FPG 14 Tagen ab Rechtskraft der Rückkehrentscheidung betrage (Spruchpunkt römisch vier).
Zu den Gründen für das Verlassen des Herkunftsstaates bzw. zu der Situation im Falle einer Rückkehr stellte die belangte Behörde insbesondere fest, der BF habe eine Furcht vor Verfolgung durch die Taliban nicht glaubhaft gemacht. Er sei in seinem Herkunftsstaat weder politisch tätig gewesen, noch vorbestraft. Er hatte keine Probleme aufgrund seiner Volksgruppen- oder Religionszugehörigkeit noch aufgrund seiner Zugehörigkeit zu einer bestimmten ethnischen Gruppe. Er habe auch keine Probleme mit Privatpersonen gehabt.
Es habe nicht festgestellt werden können, dass der BF einer konkreten persönlichen asylrelevanten Bedrohung in Afghanistan ausgesetzt gewesen sei, bzw. eine solche zukünftig zu befürchten hätte. Zudem bestehe für den BF eine taugliche innerstaatliche Flucht- und Schutzalternative. Der BF sei volljährig, gesund und arbeitsfähig und könne seinen Lebensunterhalt in Kabul bestreiten. Er liefe nicht Gefahr, grundlegende und notwendige Lebensbedürfnisse nicht befriedigen zu können und in eine aussichtlose Lage zu geraten. Er habe Verwandte und ein soziales Netz in Afghanistan.
