Entscheidungsdatum
15.03.2018Norm
AsylG 2005 §10 Abs1 Z3Spruch
W230 2139069-1/23E
IM NAMEN DER REPUBLIK!
Das Bundesverwaltungsgericht erkennt durch den Richter Mag. Philipp CEDE, LL.M., über die Beschwerde des XXXX, geb. XXXX, StA. Afghanistan, vertreten durch die Diakonie Flüchtlingsdienst gem. GmbH, Wattgasse 48, 3. Stock, 1170 Wien, gegen den Bescheid des Bundesamtes für Fremdenwesen und Asyl vom 18.10.2016, Zl. XXXX, zu Recht:Das Bundesverwaltungsgericht erkennt durch den Richter Mag. Philipp CEDE, LL.M., über die Beschwerde des römisch 40 , geb. römisch 40 , StA. Afghanistan, vertreten durch die Diakonie Flüchtlingsdienst gem. GmbH, Wattgasse 48, 3. Stock, 1170 Wien, gegen den Bescheid des Bundesamtes für Fremdenwesen und Asyl vom 18.10.2016, Zl. römisch 40 , zu Recht:
A)
Die Beschwerde wird als unbegründet abgewiesen.
B)
Die Revision ist gemäß Art. 133 Abs. 4 B-VG nicht zulässig.Die Revision ist gemäß Artikel 133, Absatz 4, B-VG nicht zulässig.
Text
ENTSCHEIDUNGSGRÜNDE:
I. Verfahrensgang:römisch eins. Verfahrensgang:
1. Nach seiner illegalen Einreise in das Bundesgebiet stellte der Beschwerdeführer am 15.12.2015 einen Antrag auf internationalen Schutz. Dazu erfolgte am nächsten Tag seine Erstbefragung durch Organe des öffentlichen Sicherheitsdienstes und am 28.09.2016 seine Einvernahme durch das Bundesamt für Fremdenwesen und Asyl (im Folgenden: belangte Behörde).
2. Mit dem angefochtenen Bescheid vom 18.10.2016 sprach die belangte Behörde aus, dass der Antrag "hinsichtlich der Zuerkennung des Status des Asylberechtigten gemäß § 3 Absatz 1 iVm. § 2 Absatz 1 Ziffer 13 AsyIG 2005, BGBI. I Nr. 100/2005 (AsylG)" (Spruchpunkt I.) und "gemäß § 8 Absatz 1 iVm § 2 Absatz 1 Ziffer 13 AsyIG hinsichtlich der Zuerkennung des Status des subsidiär Schutzberechtigten" in Bezug auf den Herkunftsstaat des Beschwerdeführers Afghanistan abgewiesen wird (Spruchpunkt II.). Ferner sprach sie aus, dass dem Beschwerdeführer ein Aufenthaltstitel aus berücksichtigungswürdigen Gründen "gemäß § 57 AsylG" nicht erteilt und gegen ihn "gemäß § 10 Absatz 1 Ziffer 3 AsylG iVm § 9 BFA-Verfahrensgesetz, BGBl. I Nr. 87/2012 (BFA-VG) idgF", eine Rückkehrentscheidung gemäß § 52 Absatz 2 Ziffer 2 Fremdenpolizeigesetz 2005, BGBI. I Nr. 100/2005 (FPG) idgF, erlassen und gemäß § 52 Absatz 9 FPG festgestellt wird, dass seine Abschiebung gemäß § 46 FPG nach Afghanistan zulässig ist (Spruchpunkt III.). Weiters legte sie gemäß § 55 Absatz 1 bis 3 FPG für die freiwillige Ausreise des Beschwerdeführers eine Frist von 2 Wochen ab Rechtskraft der Rückkehrentscheidung fest (Spruchpunkt IV.).2. Mit dem angefochtenen Bescheid vom 18.10.2016 sprach die belangte Behörde aus, dass der Antrag "hinsichtlich der Zuerkennung des Status des Asylberechtigten gemäß Paragraph 3, Absatz 1 in Verbindung mit Paragraph 2, Absatz 1 Ziffer 13 AsyIG 2005, BGBI. römisch eins Nr. 100/2005 (AsylG)" (Spruchpunkt römisch eins.) und "gemäß Paragraph 8, Absatz 1 in Verbindung mit Paragraph 2, Absatz 1 Ziffer 13 AsyIG hinsichtlich der Zuerkennung des Status des subsidiär Schutzberechtigten" in Bezug auf den Herkunftsstaat des Beschwerdeführers Afghanistan abgewiesen wird (Spruchpunkt römisch zwei.). Ferner sprach sie aus, dass dem Beschwerdeführer ein Aufenthaltstitel aus berücksichtigungswürdigen Gründen "gemäß Paragraph 57, AsylG" nicht erteilt und gegen ihn "gemäß Paragraph 10, Absatz 1 Ziffer 3 AsylG in Verbindung mit Paragraph 9, BFA-Verfahrensgesetz, Bundesgesetzblatt Teil eins, Nr. 87 aus 2012, (BFA-VG) idgF", eine Rückkehrentscheidung gemäß Paragraph 52, Absatz 2 Ziffer 2 Fremdenpolizeigesetz 2005, BGBI. römisch eins Nr. 100/2005 (FPG) idgF, erlassen und gemäß Paragraph 52, Absatz 9 FPG festgestellt wird, dass seine Abschiebung gemäß Paragraph 46, FPG nach Afghanistan zulässig ist (Spruchpunkt römisch drei.). Weiters legte sie gemäß Paragraph 55, Absatz 1 bis 3 FPG für die freiwillige Ausreise des Beschwerdeführers eine Frist von 2 Wochen ab Rechtskraft der Rückkehrentscheidung fest (Spruchpunkt römisch vier.).
Zusätzlich stellte die belangte Behörde dem Beschwerdeführer einen Rechtsberater für ein allfälliges Beschwerdeverfahren vor dem Bundesverwaltungsgericht zur Seite.
3. Am 09.11.2017 fand eine mündliche Beschwerdeverhandlung vor dem Bundesverwaltungsgericht unter Beiziehung eines Dolmetschers für die Sprache Paschto statt. Der Beschwerdeführer nahm an der Verhandlung in Begleitung seiner bevollmächtigten Rechtsberaterin teil. Gegen Schluss der mündlichen Verhandlung brachte der Richter zusätzliche Länderinformationen ein (konkret ua. eine Anfragebeantwortung der BFA-Staatendokumentation vom 28.07.2016 "AFGHANISTAN Taliban Drohbriefe, Bedrohung militärischer Mitarbeiter", einen auf einen entsprechenden Artikel der Associated Press zurückgehenden Mail-Online-Artikel vom 22.11.2015 sowie den Bericht des Immigration and Refugee Board of Canada, Afghanistan: Night letters [Shab Nameha, Shabnamah, Shabnameh], including appearance (2010-2015), 10 February 2015, AFG105047.E, verfügbar unter:
http://www.refworld.org/docid/54f02a6c4.html). Weiters legte er auch die Niederschrift der Erstbefragung und der BFA-Einvernahme des ebenfalls in Österreich aufhältigen Bruders des Beschwerdeführers dar und händigte diese in Kopie aus. In weiterer Folge langten mehrere Stellungnahmen des Beschwerdeführers ein.
II. Das Bundesverwaltungsgericht hat erwogen:römisch zwei. Das Bundesverwaltungsgericht hat erwogen:
1. Feststellungen:
1.1. Der Beschwerdeführer wurde am XXXX in der Provinz Nangarhar in Afghanistan geboren und ist auch dort aufgewachsen. Er hat dort eine 12jährige Schulausbildung mit Matura absolviert und später als Wachmann in einem Krankenhaus gearbeitet. Er ist Angehöriger der Volksgruppe der Paschtunen und bekennt sich zum Islam sunnitischer Ausrichtung. Neben Paschto spricht er Urdu, Englisch und ein bisschen Deutsch.1.1. Der Beschwerdeführer wurde am römisch 40 in der Provinz Nangarhar in Afghanistan geboren und ist auch dort aufgewachsen. Er hat dort eine 12jährige Schulausbildung mit Matura absolviert und später als Wachmann in einem Krankenhaus gearbeitet. Er ist Angehöriger der Volksgruppe der Paschtunen und bekennt sich zum Islam sunnitischer Ausrichtung. Neben Paschto spricht er Urdu, Englisch und ein bisschen Deutsch.
1.2. Der Beschwerdeführer ist verheiratet. Seine Frau und seine drei Kinder sowie der Großteil seiner sonstigen Familie (Vater, Mutter und Geschwister) leben nach wie vor in der Heimatprovinz des Beschwerdeführers. Der Beschwerdeführer steht mit seiner Familie regelmäßig in telefonischem Kontakt. Der Familie geht es gut. Ein jüngerer Bruder des Beschwerdeführers, der zeitgleich mit ihm ausgereist ist, befindet sich ebenfalls als Asylwerber in Österreich, und wartet auf den Ausgang seines Asylverfahrens. Der Vater und ein Onkel des Beschwerdeführers sind Ärzte. Nach seiner Tätigkeit als Arzt für eine Entminungs-NGO namens Omar betreibt der Vater des Beschwerdeführers nunmehr eine eigene Praxis, in der der Beschwerdeführer früher auch einige Reinigungstätigkeiten durchführte. Der Beschwerdeführer war bereits einige Male kurz in der Stadt Kabul. Seine Familie hatte dort mehrere Jahre hindurch jeweils im Sommer 2 bis 3 Monate eine Wohnung angemietet, um sich dort aufzuhalten.
1.3. Der Beschwerdeführer ist ein arbeitsfähiger junger Mann. Er ist in Österreich strafgerichtlich unbescholten. Bis auf gelegentliches Sodbrennen, das er medikamentös schon in Afghanistan entsprechend behandeln konnte, ist er gesund.
Er reiste im Dezember 2015 illegal in das Bundesgebiet ein und lebt seither in einem Asylwerberheim im Rahmen der Grundversorgung.
Während seines Aufenthaltes in Österreich hat er bereits einen Deutschkurs auf Niveau A1 absolviert, engagiert sich ehrenamtlich bei einer Hilfsorganisation und half in seiner Gemeinde bei diversen Garten- und Landschaftspflegearbeiten mit. Er knüpfte auch einige soziale Kontakte, auch mit in Österreich lebenden Personen, darunter insbesondere zu einer österreichischen Familie, die ihn betreut, indem sie täglich mit ihm - u.a. zum Deutschlernen - Zeit verbringt. Weiters spielt der Beschwerdeführer hier seit einiger Zeit in einem Fußballverein, wo er große Akzeptanz findet.
1.4. Es kann nicht festgestellt werden, dass der Beschwerdeführer im Fall der Rückkehr nach Afghanistan, konkret nach Kabul, mit maßgeblicher Wahrscheinlichkeit eine gegen ihn gerichtete Verfolgung oder Bedrohung durch staatliche Organe oder durch Dritte, sei es vor dem Hintergrund seiner ethnischen Zugehörigkeit, seiner Religion, Nationalität, Zugehörigkeit zu einer bestimmten sozialen Gruppe oder politischen Gesinnung (oder aus anderen Gründen) zu erwarten hätte.
Im Besonderen kann nicht festgestellt werden, dass der Beschwerdeführer auch im Fall einer Rückkehr in die (und einer zukünftigen Niederlassung in der) Stadt Kabul Bedrohungen aufgrund seiner früheren Tätigkeit als Wachmann eines Krankenhauses in Nangarhar ausgesetzt wäre.
Eine reale (über die bloße Möglichkeit hinausgehende) Gefahr einer Tötung (einschließlich der Verhängung und/oder Vollstreckung der Todesstrafe) durch den Staat oder tödlicher Übergriffe durch Dritte wird nicht festgestellt.
Eine mit der Rückkehr in den Her
