Entscheidungsdatum
26.02.2018Norm
AsylG 2005 §10 Abs1 Z3Spruch
W269 2171120-1/ 10E
IM NAMEN DER REPUBLIK!
Das Bundesverwaltungsgericht erkennt durch die Richterin Mag. Dr. Elisabeth MAYER-VIDOVIC als Einzelrichterin über die Beschwerde von XXXX , geboren am XXXX , Staatsangehörigkeit Afghanistan, vertreten durch MigrantInnenverein St. Marx, gegen den Bescheid des Bundesamtes für Fremdenwesen und Asyl vom 29.08.2017, Zl. XXXX , nach Durchführung einer mündlichen Verhandlung am 16.02.2018 zu Recht:Das Bundesverwaltungsgericht erkennt durch die Richterin Mag. Dr. Elisabeth MAYER-VIDOVIC als Einzelrichterin über die Beschwerde von römisch 40 , geboren am römisch 40 , Staatsangehörigkeit Afghanistan, vertreten durch MigrantInnenverein St. Marx, gegen den Bescheid des Bundesamtes für Fremdenwesen und Asyl vom 29.08.2017, Zl. römisch 40 , nach Durchführung einer mündlichen Verhandlung am 16.02.2018 zu Recht:
A)
Die Beschwerde wird als unbegründet abgewiesen.
B)
Die Revision ist gemäß Art. 133 Abs. 4 B-VG nicht zulässig.Die Revision ist gemäß Artikel 133, Absatz 4, B-VG nicht zulässig.
Text
ENTSCHEIDUNGSGRÜNDE:
I. Verfahrensgang:römisch eins. Verfahrensgang:
1. Der Beschwerdeführer reiste illegal in das österreichische Bundesgebiet ein und stellte am 09.11.2015 den gegenständlichen Antrag auf internationalen Schutz.
2. Am selben Tag fand vor einem Organ des öffentlichen Sicherheitsdienstes die niederschriftliche Erstbefragung des Beschwerdeführers statt. Dabei gab er an, dass sein Vater Afghanistan wegen Feindschaften verlassen habe. Die Familie habe dann 15 Jahre illegal im Iran gelebt. Der Beschwerdeführer sei im Iran unmenschlich behandelt worden und habe dort keine Zukunft.
3. Am 29.08.2017 wurde der Beschwerdeführer vor dem Bundesamt für Fremdenwesen und Asyl einvernommen. Befragt nach seinem Fluchtgrund erklärte der Beschwerdeführer, dass Hazara in Afghanistan generell verfolgt würden. Außerdem sei Afghanistan sehr unsicher, es gebe immer wieder Bombenanschläge. Im Iran könne der Beschwerdeführer auch nicht leben, weil er dort ohne Dokumente illegal aufhältig sei. Im Fall der Rückkehr nach Afghanistan würden sich die Feinde seines Vaters an ihm rächen. Sein Vater sei Hirte gewesen; es sei geschossen worden, und seitdem seien die Taliban die Feinde seines Vaters.
4. Das Bundesamt für Fremdenwesen und Asyl wies den Antrag des Beschwerdeführers auf internationalen Schutz mit Bescheid vom 29.08.2017 bezüglich der Zuerkennung des Status des Asylberechtigten gemäß § 3 Abs. 1 iVm § 2 Abs. 1 Z 13 AsylG 2005 (Spruchpunkt I.) und bezüglich der Zuerkennung des Status des subsidiär Schutzberechtigten in Bezug auf den Herkunftsstaat Afghanistan gemäß § 8 Abs. 1 iVm § 2 Abs. 1 Z 13 AsylG 2005 (Spruchpunkt II.) ab. Weiters wurde dem Beschwerdeführer kein Aufenthaltstitel aus berücksichtigungswürdigen Gründen gemäß § 57 AsylG 2005 erteilt, ihm gegenüber gemäß § 10 Abs. 1 Z 3 AsylG 2005 iVm § 9 BFA-VG eine Rückkehrentscheidung gemäß § 52 Abs. 2 Z 2 FPG erlassen und gemäß § 52 Abs. 9 FPG festgestellt, dass die Abschiebung nach Afghanistan gemäß § 46 FPG zulässig sei (Spruchpunkt III.). Schließlich sprach das Bundesamt für Fremdenwesen und Asyl aus, dass gemäß § 55 Abs. 1 bis 3 FPG die Frist für die freiwillige Ausreise 14 Tage ab Rechtskraft der Rückkehrentscheidung betrage (Spruchpunkt IV.).4. Das Bundesamt für Fremdenwesen und Asyl wies den Antrag des Beschwerdeführers auf internationalen Schutz mit Bescheid vom 29.08.2017 bezüglich der Zuerkennung des Status des Asylberechtigten gemäß Paragraph 3, Absatz eins, in Verbindung mit Paragraph 2, Absatz eins, Ziffer 13, AsylG 2005 (Spruchpunkt römisch eins.) und bezüglich der Zuerkennung des Status des subsidiär Schutzberechtigten in Bezug auf den Herkunftsstaat Afghanistan gemäß Paragraph 8, Absatz eins, in Verbindung mit Paragraph 2, Absatz eins, Ziffer 13, AsylG 2005 (Spruchpunkt römisch zwei.) ab. Weiters wurde dem Beschwerdeführer kein Aufenthaltstitel aus berücksichtigungswürdigen Gründen gemäß Paragraph 57, AsylG 2005 erteilt, ihm gegenüber gemäß Paragraph 10, Absatz eins, Ziffer 3, AsylG 2005 in Verbindung mit Paragraph 9, BFA-VG eine Rückkehrentscheidung gemäß Paragraph 52, Absatz 2, Ziffer 2, FPG erlassen und gemäß Paragraph 52, Absatz 9, FPG festgestellt, dass die Abschiebung nach Afghanistan gemäß Paragraph 46, FPG zulässig sei (Spruchpunkt römisch drei.). Schließlich sprach das Bundesamt für Fremdenwesen und Asyl aus, dass gemäß Paragraph 55, Absatz eins bis 3 FPG die Frist für die freiwillige Ausreise 14 Tage ab Rechtskraft der Rückkehrentscheidung betrage (Spruchpunkt römisch vier.).
Die Abweisung des Antrages auf internationalen Schutz bezüglich der Zuerkennung des Status der Asylberechtigten begründete das Bundesamt für Fremdenwesen und Asyl im Wesentlichen damit, dass der Beschwerdeführer keine Bedrohung oder Verfolgung im Sinne der Genfer Flüchtlingskonvention glaubhaft gemacht habe. Die Lebenssituation im Aufenthaltsland Iran sei unbeachtlich, weil der Beschwerdeführer Staatsangehöriger Afghanistans sei und lediglich Afghanistan den Prüfungsgegenstand des gegenständlichen Verfahrens bilde. Aus dem Vorbringen, dass der Vater des Beschwerdeführers vor etwa 19 Jahren Probleme als Schafhirte mit den Taliban gehabt habe, lasse sich keine Bedrohung für den Beschwerdeführer ableiten. Zu Spruchpunkt II. führte das Bundesamt für Fremdenwesen und Asyl aus, dass sich aus den individuellen Verhältnissen des Beschwerdeführers keine Gefährdung iSd § 8 AsylG 2005 ableiten habe lassen. Eine Ansiedlung in Kabul oder einer der anderen Großstädte Afghanistans sei dem Beschwerdeführer zumutbar. Es seien keine Anhaltspunkte zu Tage getreten, die darauf hindeuten würden, dass der Beschwerdeführer bei seiner Rückkehr in eine ausweglose und existenzbedrohende Lage geraten würde. Schließlich wird im angefochtenen Bescheid ausgeführt, dass die öffentlichen Interessen an der Außerlandesbringung des Beschwerdeführers gegenüber seinen privaten Interessen am Verbleib in Österreich überwiegen würden und ein Eingriff in seine durch Art. 8 EMRK geschützten Rechte daher als gerechtfertigt anzusehen sei.Die Abweisung des Antrages auf internationalen Schutz bezüglich der Zuerkennung des Status der Asylberechtigten begründete das Bundesamt für Fremdenwesen und Asyl im Wesentlichen damit, dass der Beschwerdeführer keine Bedrohung oder Verfolgung im Sinne der Genfer Flüchtlingskonvention glaubhaft gemacht habe. Die Lebenssituation im Aufenthaltsland Iran sei unbeachtlich, weil der Beschwerdeführer Staatsangehöriger Afghanistans sei und lediglich Afghanistan den Prüfungsgegenstand des gegenständlichen Verfahrens bilde. Aus dem Vorbringen, dass der Vater des Beschwerdeführers vor etwa 19 Jahren Probleme als Schafhirte mit den Taliban gehabt habe, lasse sich keine Bedrohung für den Beschwerdeführer ableiten. Zu Spruchpunkt römisch zwei. führte das Bundesamt für Fremdenwesen und Asyl aus, dass sich aus den individuellen Verhältnissen des Beschwerdeführers keine Gefährdung iSd Paragraph 8, AsylG 2005 ableiten habe lassen. Eine Ansiedlung in Kabul oder einer der anderen Großstädte Afghanistans sei dem Beschwerdeführer zumutbar. Es seien keine Anhaltspunkte zu Tage getreten, die darauf hindeuten würden, dass der Beschwerdeführer bei seiner Rückkehr in eine ausweglose und existenzbedrohende Lage geraten würde. Schließlich wird im angefochtenen Bescheid ausgeführt, dass die öffentlichen Interessen an der Außerlandesbringung des Beschwerdeführers gegenüber seinen privaten Interessen am Verbleib in Österreich überwiegen würden und ein Eingriff in seine durch Artikel 8, EMRK geschützten Rechte daher als gerechtfertigt anzusehen sei.
5. Mit Verfahrensanordnung vom 29.08.2017 wurde dem Beschwerdeführer gemäß § 52 Abs. 1 BFA-VG der Verein Menschenrechte Österreich als Rechtsberater für das Beschwerdeverfahren vor dem Bundesverwaltungsgericht zur Seite gestellt.5. Mit Verfahrensanordnung vom 29.08.2017 wurde dem Beschwerdeführer gemäß Paragraph 52, Absatz eins, BFA-VG der Verein Menschenrechte Österreich als Rechtsberater für das Beschwerdeverfahren vor dem Bundesverwaltungsgericht zur Seite gestellt.
6. Der Beschwerdeführer erhob gegen den oben genannten Bescheid fristgerecht Beschwerde, die am 15.09.2017 beim Bundesamt für Fremdenwesen und Asyl einlangte.
In der Beschwerde wurde unter anderem ausgeführt, dass es das Bundesamt für Fremdenwesen und Asyl unterlassen habe, ganzheitlich auf das Vorbringen des Beschwerdeführers einzugehen. Der Beschwerdeführer verfüge über kein soziales oder familiäres Netzwerk in Afghanistan und sei bereits im Kleinkindalter mit seiner Familie in den Iran gezogen, sodass er bei einer Rückkehr nach Afghanistan in eine existenzbedrohende Situation geraten würde.
7. Die gegenständliche Beschwerde und der Bezug habende Verwaltungsakt wurden vom Bundesamt für Fremdenwesen und Asyl vorgelegt und langten am 20.09.2017 beim Bundesverwaltungsgericht ein.
8. Das Bundesverwaltungsgericht führte am 16.02.2018 in Anwesenheit eines Dolmetschers für die Sprache Dari eine öffentliche mündliche Verhandlung durch. Der Rechtsvertreter des Beschwerdeführers ist nicht erschienen. Die Ladung an den Beschwerdeführer zuhanden seines damaligen Rechtsvertreters, Verein Menschenrechte Österreich, wurde nachweislich durch persönliche Übernahme am 19.01.2018 zugestellt. Weiters befindet sich ein Schreiben des nunmehrigen Rechtsvertreters, MigrantInnenverein St. Marx, im Akt, in welchem dieser mitteilt, dass ihm der Verhandlungstermin am 16.02.2018 bekannt ist. Der Beschwerdeführer verwies auf ein SMS seines aktuellen Rechtsvertreters, das er am Vorabend erhalten habe und in dem der Rechtsvertreter darlegte, dass er bei der Verhandlung am 16.02.2018 nicht anwesend sein könne. Über ausdrückliche Nachfrage der erkennenden Richterin verzichtete der Beschwerdeführer auf die Teilnahme seines Rechtsvertreters an der mündlichen Verhandlung.
In der mündlichen Beschwerdeverhandlung wurde der Beschwerdeführer ausführlich zu seinen persönlichen Umständen und seinen Fluchtgründen befragt wurde. Dabei gab der Beschwerdeführer an, dass sein Vater als Schafhirte in Afghanistan gearbeitet habe. Eines Tages sei er zwei bewaffneten Paschtunen, vermutlich Taliban, begegnet, die dem Vater des Beschwerdeführers die Schafe wegzunehmen versucht haben. Der Vater habe Widerstand geleistet, einem der Paschtunen die Waffe entrissen und diesen damit erschossen. Die Leute aus dem Heimatdorf des Vaters hätten den Vater des Beschwerdeführers den Angehörigen des getöteten Paschtunen ausliefern wollen, sodass dem Vater nur noch die Flucht in den Iran geblieben sei. Im Iran seien der Beschwerdeführer und seine Familie sehr schlecht behandelt worden, sie hätten keine Dokumente gehabt und seien immer wieder von der Polizei aufgegriffen worden. Im Fall der Rückkehr nach Afghanistan befürchte der Beschwerdeführer Verfolgung aufgrund der Probleme, die sein Vater seinerzeit in Afghanistan gehabt habe. Weiters sei es in Afghanistan sehr unsicher, sodass das Überleben des Beschwerdeführers nicht garantiert sei.
Ein Vertreter des Bundesamtes für Fremdenwesen und Asyl nahm an der Verhandlung nicht teil; die Verhandlungsschrift wurde der Erstbehörde übermittelt.
9. Das Länderinformationsblatt der Staatendokumentation vom 02.03.2017, zuletzt aktualisiert am 30.01.2018, die UNHCR-Richtlinien zur Feststellung des internationalen Schutzbedarfs afghanischer Asylsuchender vom 19.04.2016, die Anmerkungen zu den UNHCR-Richtlinien vom Dezember 2016, ein Auszug aus einer gutachterlichen Stellungnahme des Ländersachverständigen Dr. Rasuly zur gesellschaftlichen Situation von Rückkehrern aus dem Iran vom 29.05.2017, ein Auszug aus einer gutachterlichen Stellungnahme des Ländersachverständigen Dr. Rasuly zur Lage der Hazara vom 17.02.2016 und ein Gutachten des Ländersachverständigen Dr. Rasuly zur Sicherheits- und Versorgungslage in Kabul vom 23.10.2015 wurden dem Beschwerdeführer in der mündlichen Verhandlung übergeben und in das gegenständliche Verfahren eingebracht. Dem Beschwerdeführer wurde das Zustandekommen und die Bedeutung dieser Berichte erklärt. Ihm wurde die Möglichkeit gegeben, zu den Länderberichten Stellung zu nehmen. Der Beschwerdeführer verzichtete auf die Gewährung einer Frist zur Abgabe einer schriftlichen Stellungnahme.
II. Das Bundesverwaltungsgericht hat erwogen:römisch zwei. Das Bundesverwaltungsgericht hat erwogen:
1. Feststellungen:
1.1. Zur Person des Beschwerdeführers:
Der Beschwerdeführer führt den Namen XXXX und ist am XXXX in Afghanistan in der Provinz Ghazni im Distrikt Jaghuri geboren. Er ist afghanischer Staatsangehöriger und Angehöriger der Volksgruppe der Hazara. Weiters ist der Beschwerdeführer schiitischer Moslem.Der Beschwerdeführer führt den Namen römisch 40 und ist am römisch 40 in Afghanistan in der Provinz Ghazni im Distrikt Jaghuri geboren. Er ist afghanischer Staatsangehöriger und Angehöriger der Volksgruppe der Hazara. Weiters ist der Beschwerdeführer schiitischer Moslem.
Der Beschwerdeführer ist im Alter von ca. einem Jahr mit seiner Familie in den Iran gezogen.
Der Beschwerdeführer ging im Iran sechs Jahre lang in eine afghanische Schule. Die Muttersprache des Beschwerdeführers ist Hazaragi-Dari. Er spricht weiters Farsi und kann auf Farsi ein wenig lesen und schreiben. Der Beschwerdeführer arbeitete im Iran als Hilfsarbeiter im Baubereich; er verlegte Pflastersteine und Fliesen.
Die Familie des Beschwerdeführers besteht aus seinem Vater, seiner Mutter, einem jüngeren Bruder und einer älteren Schwester; alle Familienmitglieder leben nach wie vor im Iran in der Stadt Teheran. Die Eltern des Beschwerdeführers haben sich zwei Jahre vor der Ausreise des Beschwerdeführers scheiden lassen.
Der Vater des Beschwerdeführers ist Hilfsarbeiter im Baubereich. Seit sich der Beschwerdeführer in Österreich aufhält, hat er zwei Mal mit seinem Vater telefoniert.
Die Mutter und Schwester des Beschwerdeführers arbeiten als Schneiderinnen. Mit ihnen hat der Beschwerdeführer zwei bis drei Mal pro Woche telefonischen Kontakt. Der Bruder des Beschwerdeführers geht noch zur Schule.
Weiters hat der Beschwerdeführer zwei Onkel väterlicherseits, von denen einer im Iran in Teheran lebt und im Baubereich tätig ist. Der andere Onkel lebt in Afghanistan im Heimatdorf des Vaters des Beschwerdeführers namens XXXX , das in der Provinz Ghazni im Distrikt Jaghuri liegt. Dieser Onkel ist in der Landwirtschaft tätig. Der Beschwerdeführer hat keinen Kontakt zu seinen beiden Onkeln. Ferner hat der Beschwerdeführer eine in Pakistan lebende Tante mütterlicherseits.Weiters hat der Beschwerdeführer zwei Onkel väterlicherseits, von denen einer im Iran in Teheran lebt und im Baubereich tätig ist. Der andere Onkel lebt in Afghanistan im Heimatdorf des Vaters des Beschwerdeführers namens römisch 40 , das in der Provinz Ghazni im Distrikt Jaghuri liegt. Dieser Onkel ist in der Landwirtschaft tätig. Der Beschwerdeführer hat keinen Kontakt zu seinen beiden Onkeln. Ferner hat der Beschwerdeführer eine in Pakistan lebende Tante mütterlicherseits.
In dem Stadtviertel Teherans im Iran, in dem der Beschwerdeführer gelebt hat, befindet sich ein Mullah, der die dort ansässigen Afghanen in verschiedenen Angelegenheiten unterstützt. In einer Notlage könnte der Beschwerdeführer finanzielle Unterstützung von diesem Mullah erhalten.
Im Iran umgab sich der Beschwerdeführer mit afghanischen Freunden.
Der Beschwerdeführer ist gesund und arbeitsfähig.
Der Beschwerdeführer ist ledig und hat keine Kinder.
Der Beschwerdeführer ist in Österreich strafgerichtlich unbescholten.
1.2. Zu den Fluchtgründen des Beschwerdeführers:
Das Bundesverwaltungsgericht legt seiner Entscheidung das Vorbringen des Beschwerdeführers, wonach sein Vater vor etwa 19 Jahren beim Hüten der Schafe in Afghanistan in einen Streit mit zwei Paschtunen aus dem Nachbardorf des Heimatdorfes des Vaters geraten sei, die dem Vater das Vieh zu entreißen versucht haben, zugrunde, ohne dessen Richtigkeit überprüft zu haben. Es kann jedoch nicht festgestellt werden, dass der Vater des Beschwerdeführers im Zuge dieses Streits einen der beiden Paschtunen getötet hat. Weiters kann nicht festgestellt werden, dass der Beschwerdeführer aufgrund des damaligen Streits zwischen seinem Vater und den beiden Paschtunen bei einer Rückkehr nach Afghanistan Drohungen- bzw. Gewalthandlungen ausgesetzt ist.
Es kann nicht festgestellt werden, dass dem Beschwerdeführer wegen Zugehörigkeit zur Volksgruppe der Hazara konkret und individuell bzw. dass jedem Angehörigen der Volksgruppe der Hazara physische und/oder psychische Gewalt in Afghanistan droht.
1.3. Zu einer möglichen Rückkehr des Beschwerdeführers in den Herkunftsstaat:
Dem Beschwerdeführer würde bei einer Rückkehr in seine Herkunftsprovinz Ghazni in Afghanistan ein Eingriff in seine körperliche Unversehrtheit drohen.
Bei einer Rückkehr nach Afghanistan und einer Ansiedlung außerhalb seiner Heimatprovinz, insbesondere in der Stadt Kabul, liefe der Beschwerdeführer nicht Gefahr, grundlegende und notwendige Lebensbedürfnisse wie Nahrung, Kleidung sowie Unterkunft nicht befriedigen zu können und in eine ausweglose bzw. existenzbedrohende Situation zu geraten.
1.4. Zum (Privat)Leben des Beschwerdeführers in Österreich:
Der Beschwerdeführer ist seit seiner Antragstellung am 09.11.2015 durchgehend im Bundesgebiet aufhältig und wird im Rahmen der Grundversorgung versorgt.
Der Beschwerdeführer verfügt in Österreich über keine Verwandten.
Der Beschwerdeführer besuchte einen Deutschkurs der Stufe A1. Derzeit nimmt er an keinem Deutschkurs teil, weil er das Geld hiefür nicht aufbringen kann.
In seiner Freizeit lernt der Beschwerdeführer. Weiters hat er zwei Mal Veranstaltungen der Zeugen Jehovas besucht, um mit den Personen dort Deutsch zu sprechen und seine Deutschkenntnisse zu vertiefen. Die Namen der Personen, mit denen er sich dort unterhalten hat, kennt der Beschwerdeführer nicht. Der Beschwerdeführer möchte sein Religionsbekenntnis nicht wechseln. Sonst hat der Beschwerdeführer keine Kontakte zu Österreichern geschlossen. Demgegenüber hat der Beschwerdeführer Kontakte zu in Österreich lebenden Afghanen.
1.5. Zur maßgeblichen Situation in Afghanistan:
1.5.1. Auszug aus dem Länderinformationsblatt der Staatendokumentation vom 02.03.2017, zuletzt aktualisiert am 30.01.2018 (Schreibfehler teilweise korrigiert):
KI vom 30.01.2018: Angriffe in Kabul (betrifft: Abschnitt 3 Sicherheitslage)
Landesweit haben in den letzten Monaten Aufständische, inklusive der Taliban und des IS, ihre Angriffe auf afghanische Truppen und Polizisten intensiviert (The Guardian; vgl. BBC 29.1.2018). Die Gewalt Aufständischer gegen Mitarbeiter/innen von Hilfsorganisationen hat in den letzten Jahren zugenommen (The Guardian 24.1.2018). Die Taliban erhöhen ihre Operationen, um ausländische Kräfte zu vertreiben; der IS hingegen versucht seinen relativ kleinen Einflussbereich zu erweitern. Kabul ist in diesem Falle für beide Gruppierungen interessant (Asia Pacific 30.1.2018).Landesweit haben in den letzten Monaten Aufständische, inklusive der Taliban und des IS, ihre Angriffe auf afghanische Truppen und Polizisten intensiviert (The Guardian; vergleiche BBC 29.1.2018). Die Gewalt Aufständischer gegen Mitarbeiter/innen von Hilfsorganisationen hat in den letzten Jahren zugenommen (The Guardian 24.1.2018). Die Taliban erhöhen ihre Operationen, um ausländische Kräfte zu vertreiben; der IS hingegen versucht seinen relativ kleinen Einflussbereich zu erweitern. Kabul ist in diesem Falle für beide Gruppierungen interessant (Asia Pacific 30.1.2018).
Im Stadtzentrum und im Diplomatenviertel wurden Dutzende Hindernisse, Kontrollpunkte und Sicherheitskameras errichtet. Lastwagen, die nach Kabul fahren, werden von Sicherheitskräften, Spürhunden und weiteren Scannern kontrolliert, um sicherzustellen, dass keine Sprengstoffe, Raketen oder Sprengstoffwesten transportiert werden. Die zeitaufwändigen Kontrollen führen zu langen Wartezeiten; sollten die korrekten Papiere nicht mitgeführt werden, so werden sie zum Umkehren gezwungen. Ebenso werden die Passagiere in Autos von der Polizei kontrolliert (Asia Pacific 30.1.2018).
Angriff auf die Marshal Fahim Militärakademie 29.1.2019
Am Montag den 29.1.2018 attackierten fünf bewaffnete Angreifer einen militärischen Außenposten in der Nähe der Marshal Fahim Militärakademie (auch bekannt als Verteidigungsakademie), die in einem westlichen Außendistrikt der Hauptstadt liegt. Bei dem Vorfall wurden mindestens elf Soldaten getötet und 15 weitere verletzt, bevor die vier Angreifer getötet und ein weiterer gefasst werden konnten. Der Islamische Staat bekannte sich zu dem Vorfall (Reuters 29.1.2018; vgl. NYT 28.1.2018).Am Montag den 29.1.2018 attackierten fünf bewaffnete Angreifer einen militärischen Außenposten in der Nähe der Marshal Fahim Militärakademie (auch bekannt als Verteidigungsakademie), die in einem westlichen Außendistrikt der Hauptstadt liegt. Bei dem Vorfall wurden mindestens elf Soldaten getötet und 15 weitere verletzt, bevor die vier Angreifer getötet und ein weiterer gefasst werden konnten. Der Islamische Staat bekannte sich zu dem Vorfall (Reuters 29.1.2018; vergleiche NYT 28.1.2018).
Quellen zufolge operiert der IS in den Bergen der östlichen Provinz Nangarhar (The Guardian 29.1.2018); die Provinzhauptstadt Jalalabad wird als eine Festung des IS erachtet, dessen Kämpfer seit 2015 dort aktiv sind (BBC 24.1.2018). Nachdem der IS in Ostafghanistan unter anhaltenden militärischen Druck gekommen war, hatte dieser immer mehr Angriffe in den Städten für sich beansprucht. Nationale und Internationale Expert/innen sehen die Angriffe in den Städten als Überlappung zwischen dem IS und dem Haqqani-Netzwerk (einem extremen Arm der Taliban) (NYT 28.1.2018).
Angriff im Regierungs- und Diplomatenviertel in Kabul am 27.1.2018
Bei einem der schwersten Angriffe der letzten Monate tötete am Samstag den 27.1.2018 ein Selbstmordattentäter der Taliban mehr als 100 Menschen und verletzte mindestens 235 weitere (Reuters 28.1.2018; vgl. The Guardian 28.1.2018). Eine Bombe - versteckt in einem Rettungswagen - detonierte in einem schwer gesicherten Bereich der afghanischen Hauptstadt (The Guardian 27.1.2018; vgl. The Guardian 28.1.2018). Der Vorfall ereignete sich im Regierungs- und Diplomatenviertel und wird als einer der schwersten seit dem Angriff vom Mai 2017 betrachtet, bei dem eine Bombe in der Nähe der deutschen Botschaft explodiert war und 150 Menschen getötet hatte (Reuters 28.1.2018).Bei einem der schwersten Angriffe der letzten Monate tötete am Samstag den 27.1.2018 ein Selbstmordattentäter der Taliban mehr als 100 Menschen und verletzte mindestens 235 weitere (Reuters 28.1.2018; vergleiche The Guardian 28.1.2018). Eine Bombe - versteckt in einem Rettungswagen - detonierte in einem schwer gesicherten Bereich der afghanischen Hauptstadt (The Guardian 27.1.2018; vergleiche The Guardian 28.1.2018). Der Vorfall ereignete sich im Regierungs- und Diplomatenviertel und wird als einer der schwersten seit dem Angriff vom Mai 2017 betrachtet, bei dem eine Bombe in der Nähe der deutschen Botschaft explodiert war und 150 Menschen getötet hatte (Reuters 28.1.2018).
Die Taliban verlautbarten in einer Aussendung, der jüngste Angriff sei eine Nachricht an den US-amerikanischen Präsidenten, der im letzten Jahr mehr Truppen nach Afghanistan entsendete und Luftangriffe sowie andere Hilfestellungen an die afghanischen Sicherheitskräfte verstärkte (Reuters 28.1.2018).
Angriff auf die NGO Save the Children am 24.1.2018
