Index
93/01 EisenbahnNorm
B-VG Art11 Abs2Leitsatz
Aufhebung einer Bestimmung des Eisenbahngesetzes 1957 über die Vermutung der Richtigkeit von Privatgutachten wegen Verstoßes gegen das Rechtsstaatsprinzip und mangels Erforderlichkeit der vom Grundsatz der freien Beweiswürdigung abweichenden RegelungSpruch
I. Der letzte Satz des §31a Abs1 des Bundesgesetzes über Eisenbahnen, Schienenfahrzeuge auf Eisenbahnen und den Verkehr auf Eisenbahnen (Eisenbahngesetz 1957 – EisbG), BGBl Nr 60/1957 idF BGBl I Nr 125/2006, wird als verfassungswidrig aufgehoben. römisch eins. Der letzte Satz des §31a Abs1 des Bundesgesetzes über Eisenbahnen, Schienenfahrzeuge auf Eisenbahnen und den Verkehr auf Eisenbahnen (Eisenbahngesetz 1957 – EisbG), Bundesgesetzblatt Nr 60 aus 1957, in der Fassung Bundesgesetzblatt Teil eins, Nr 125 aus 2006,, wird als verfassungswidrig aufgehoben.
II. Frühere gesetzliche Bestimmungen treten nicht wieder in Kraft. römisch zwei. Frühere gesetzliche Bestimmungen treten nicht wieder in Kraft.
III. Der Bundeskanzler ist zur unverzüglichen Kundmachung dieser Aussprüche im Bundesgesetzblatt I verpflichtet.römisch drei. Der Bundeskanzler ist zur unverzüglichen Kundmachung dieser Aussprüche im Bundesgesetzblatt römisch eins verpflichtet.
Begründung
Entscheidungsgründe
I. Anlassverfahren, Prüfungsbeschluss und Vorverfahrenrömisch eins. Anlassverfahren, Prüfungsbeschluss und Vorverfahren
1. Beim Verfassungsgerichtshof ist zur Zahl B1479/2010 eine auf Art144 B-VG gestützte Beschwerde anhängig, der zusammengefasst folgender Sachverhalt zugrunde liegt:
1.1. Mit dem angefochtenen (erst- und gleichzeitig letztinstanzlichen) Bescheid vom 19. August 2010 gab die Bundesministerin für Verkehr, Innovation und Technologie einem Antrag der ÖBB Infrastruktur AG statt und erteilte dieser eine eisenbahnrechtliche Baugenehmigung gemäß den §§31 ff. des Eisenbahngesetzes 1957 (EisbG). Dieser Antrag bezog sich auf Änderungen und Ergänzungen des – mit Bescheid vom 4. Juni 2007 – eisenbahnrechtlich genehmigten Projektes Lainzer Tunnel, 3. Abschnitt – Verbindungstunnel, insbesondere auf Elemente der Streckenausrüstung, des Oberbaus einschließlich eines Masse-Feder-Systems, der Sicherungstechnik, der Elektrotechnik und der Oberleitung.
1.2. Gegen diesen Bescheid richtete sich die auf Art144 Abs1 B-VG gestützte Beschwerde von insgesamt neun Beschwerdeführern, die darin eine Verletzung in den verfassungsgesetzlich gewährleisteten Rechten auf Gleichheit aller Staatsbürger vor dem Gesetz und auf ein faires Verfahren sowie eine Verletzung in Rechten wegen Anwendung eines verfassungswidrigen Gesetzes, nämlich des §31a EisbG, behaupteten.
2. Bei Behandlung der Beschwerde sind beim Verfassungsgerichtshof Bedenken ob der Verfassungsmäßigkeit des letzten Satzes des §31a Abs1 EisbG idF BGBl I 125/2006 entstanden. Der Verfassungsgerichtshof hat daher am 12. Oktober 2012 beschlossen, diese Gesetzesbestimmung von Amts wegen auf ihre Verfassungsmäßigkeit zu prüfen.2. Bei Behandlung der Beschwerde sind beim Verfassungsgerichtshof Bedenken ob der Verfassungsmäßigkeit des letzten Satzes des §31a Abs1 EisbG in der Fassung Bundesgesetzblatt Teil eins, 125 aus 2006, entstanden. Der Verfassungsgerichtshof hat daher am 12. Oktober 2012 beschlossen, diese Gesetzesbestimmung von Amts wegen auf ihre Verfassungsmäßigkeit zu prüfen.
3. Der Verfassungsgerichtshof legte seine Bedenken, die ihn zur Einleitung des Gesetzesprüfungsverfahrens bestimmt haben, in seinem Prüfungsbeschluss wie folgt dar:
"Der Verfassungsgerichtshof geht vorläufig davon aus, dass – wie auch die belangte Behörde einräumt – zumindest die Beschwerden der erst- bis fünft- sowie der siebt- und achtbeschwerdeführenden Parteien (die rechtzeitig Einwendungen im Verwaltungsverfahren erhoben haben) zulässig sein dürften und dass nicht nur die belangte Behörde bei Erlassung des angefochtenen Bescheides, sondern auch der Verfassungsgerichtshof selbst bei der Kontrolle dieses Bescheides gemäß Art144 B-VG die im Spruch genannte Vorschrift anzuwenden hat. Das hiemit eingeleitete Gesetzesprüfungsverfahren dürfte daher zulässig sein.
2. Wenn in einem Verwaltungsverfahren die Beantwortung entscheidungsrelevanter Tatfragen besonderes Fachwissen erfordert, über welches die Verwaltungsorgane nicht verfügen, ist grundsätzlich ein Sachverständiger beizuziehen (vgl. §52 AVG). Der Verfassungsgerichtshof geht vorläufig davon aus, dass die in einem Verfahren nach §31a Abs1 EisbG zur Erlangung einer eisenbahnrechtlichen Baugenehmigung nach dieser Gesetzesbestimmung zu klärenden Fragen,2. Wenn in einem Verwaltungsverfahren die Beantwortung entscheidungsrelevanter Tatfragen besonderes Fachwissen erfordert, über welches die Verwaltungsorgane nicht verfügen, ist grundsätzlich ein Sachverständiger beizuziehen vergleiche §52 AVG). Der Verfassungsgerichtshof geht vorläufig davon aus, dass die in einem Verfahren nach §31a Abs1 EisbG zur Erlangung einer eisenbahnrechtlichen Baugenehmigung nach dieser Gesetzesbestimmung zu klärenden Fragen,
'ob das Bauvorhaben dem Stand der Technik unter Berücksichtigung der Sicherheit und Ordnung des Betriebes der Eisenbahn, des Betriebes von Schienenfahrzeugen auf der Eisenbahn und des Verkehrs auf der Eisenbahn einschließlich der Anforderungen des Arbeitnehmerschutzes entspricht',
solche Fragen sind, zu deren Beantwortung besonderes Fachwissen erforderlich ist, über das die Behörde nicht verfügt.
3. Vor diesem Hintergrund scheint nun §31a EisbG den Bewilligungswerber zur Vorlage entsprechender Sachverständigengutachten zu allen entscheidungsrelevanten Fragen zu verpflichten. Die Sachverständigen sind also in dieser gesetzlichen Konstruktion Beauftragte der antragstellenden Partei und ihre Gehilfen bei der Darlegung des entscheidungswesentlichen Sachverhaltes vor der Behörde.
4. Der letzte Satz des §31a Abs1 EisbG scheint nun die zur Entscheidung über diesen Antrag zuständige Behörde von einer inhaltlichen Überprüfung dieser Gutachten bis zum Beweis von deren Unrichtigkeit zu entbinden, worauf auch die Erläuterungen der Regierungsvorlage zweifelsfrei hindeuten. Dies scheint vielmehr geradezu das erklärte Ziel des Gesetzgebers gewesen zu sein.
4.1. Der Sache nach dürfte damit die Tatsachenfeststellung in den entscheidungswesentlichen Punkten von der Behörde auf die antragstellende Partei und die von ihr beauftragten Sachverständigen verlagert worden sein. Die in Prüfung gezogene Wendung scheint es jedenfalls für die Behörde nur zuzulassen, offenkundige Mängel eines Sachverständigengutachtens aufzugreifen: Dies sind einerseits formale Fehler wie zB das Fehlen eines nachvollziehbaren Befundes bzw. der gutachtlichen Schlussfolgerungen, und andererseits inhaltliche Unschlüssigkeiten wie Verstöße gegen die Denkgesetze oder gegen das allgemeine menschliche Erfahrungsgut. Ein formal zutreffend aufgebautes und nicht offenbar unschlüssiges Gutachten dürfte hingegen aufgrund der Richtigkeitsvermutung des Gesetzes ohne weitere Richtigkeitskontrolle dem weiteren Verfahren zugrunde zu legen zu sein. Die belangte Behörde behauptet zwar in ihrer Äußerung, dass die Behörde nicht der Verpflichtung enthoben sei, zu prüfen, 'ob das Bauvorhaben allen Genehmigungskriterien des §31f EisbG entspricht', räumt aber gleichzeitig ein, dass die Behörde aufgrund der im hiemit in Prüfung gezogenen Satz getroffenen Regelung 'nur eine formelle Prüfung vorzunehmen' habe. In diesem Sinne wird die Bestimmung auch von der insoweit einhelligen Literatur verstanden (Liebmann/Netzer, Eisenbahngesetz 19572, 2008, §31a Rz 2 f.; Kuntner/Waglechner, Eisenbahnrecht3, 2009, §31a Rz 11; Catharin/Gürtlich, Eisenbahngesetz2, 2010, §31a Rz 7 ff.).
4.2. Der Verfassungsgerichtshof hält es vorderhand als mit dem Gleichheitssatz, mit dem Rechtsstaatsprinzip und mit Art11 Abs2 B-VG für unvereinbar, der für die Erteilung einer eisenbahnrechtlichen Bewilligung zuständigen Behörde die Aufgabe der eigenständigen Tatsachenfeststellung zu entziehen, wie das der Verfassungsgerichtshof für die Bindung einer Behörde an die Beantwortung von Rechtsfragen durch von der Partei beizuziehende Sachverständige schon ausgesprochen hat (vgl. VfSlg 16.049/2000 hinsichtlich §70a der Wr. BauO). Denn einerseits scheint die Tatsachengrundlage, anhand derer das Vorliegen der rechtlichen Voraussetzungen für eine Bewilligung zu prüfen ist, für die Entscheidung von zumindest ebensolcher Bedeutung zu sein wie die Lösung der Rechtsfrage selbst und andererseits scheint es sich – wie zB §31a Abs1 iVm der Bewilligungsvorausetzung des §31f Z1 EisbG zeigt – bei den in den vorzulegenden Gutachten zu beantwortenden Fragen um gemischte Sach- und Rechtsfragen zu handeln.4.2. Der Verfassungsgerichtshof hält es vorderhand als mit dem Gleichheitssatz, mit dem Rechtsstaatsprinzip und mit Art11 Abs2 B-VG für unvereinbar, der für die Erteilung einer eisenbahnrechtlichen Bewilligung zuständigen Behörde die Aufgabe der eigenständigen Tatsachenfeststellung zu entziehen, wie das der Verfassungsgerichtshof für die Bindung einer Behörde an die Beantwortung von Rechtsfragen durch von der Partei beizuziehende Sachverständige schon ausgesprochen hat vergleiche VfSlg 16.049/2000 hinsichtlich §70a der Wr. BauO). Denn einerseits scheint die Tatsachengrundlage, anhand derer das Vorliegen der rechtlichen Voraussetzungen für eine Bewilligung zu prüfen ist, für die Entscheidung von zumindest ebensolcher Bedeutung zu sein wie die Lösung der Rechtsfrage selbst und andererseits scheint es sich – wie zB §31a Abs1 in Verbindung mit der Bewilligungsvorausetzung des §31f Z1 EisbG zeigt – bei den in den vorzulegenden Gutachten zu beantwortenden Fragen um gemischte Sach- und Rechtsfragen zu handeln.
5. Diese Bedenken lassen sich nach vorläufiger Auffassung des Verfassungsgerichtshofes nicht durch die Umschreibung des Kreises der zugelassenen Sachverständigen in §31a Abs2 EisbG zerstreuen, da zur Begutachtung nicht nur bestimmte zertifizierte, öffentliche und daher vom Projektwerber unabhängige Stellen berufen werden dürfen. Dem Projektwerber steht es anscheinend vielmehr frei, einen Gutachter seiner Wahl ohne Mitwirkung der Behörde aus dem Kreis der Ziviltechniker im Rahmen ihrer Befugnisse, der Technischen Büros, Ingenieurbüros im Rahmen ihrer Fachgebiete und aller natürlichen Personen, die für die Erstattung von Gutachten der erforderlichen Art im Allgemeinen beeidet sind, zu bestellen.
6. Ebenso wenig dürfte es an den Bedenken etwas ändern, dass die Vermutung der Richtigkeit der Gutachten widerlegbar ist. Da die Behörde anscheinend aufgrund der Richtigkeitsvermutung ein schlüssiges und formal vollständiges Gutachten ihrer Beurteilung zugrunde zu legen hat, dürfte es ausschließlich anderen, widerstreitenden Parteien obliegen, die Richtigkeit der vorgelegten Gutachten mit Hilfe von selbst beauftragten Gutachtern einer Überprüfung zu unterziehen und gegebenenfalls auf diese Weise die gesetzliche Vermutung zu widerlegen.
6.1. Damit dürften aber auch in dieser Hinsicht Aufgaben der Vollziehung, die von Verfassung wegen von einer Behörde (allenfalls einer hoheitlich beauftragten, beliehenen Rechtsperson) wahrzunehmen sind, auf eine private Partei verlagert werden. Ferner dürfte angesichts des durchschnittlich zu erwartenden Umfangs der Projekte, die derartigen Verfahren unterzogen zu werden pflegen, den widerstreitenden Parteien wegen des Erfordernisses der Mitwirkung des Projektwerbers und des Zeit- und Kostenaufwandes, der für unter Umständen mehrere Sachverständigengutachten entstehen würde, auch die Durchsetzung ihrer Rechte unverhältnismäßig erschwert werden.
6.2. Dagegen dürfte auch nicht sprechen, dass Parteien auch in anderen Verfahren einem Sachverständigengutachten stets nur auf gleicher fachlicher Höhe mit Erfolg entgegenzutreten vermögen, da den in diesen Verfahren von der Behörde einzuholenden Gutachten grundsätzlich die Unparteilichkeit des Sachverständigen als eines Gehilfen der Behörde zugrunde liegt, die in vielen Fällen die Einholung eines Kontrollgutachtens durch eine Partei entbehrlich machen wird.
7. Auch die in den Erläuterungen zur Regierungsvorlage ins Treffen geführte Begründung vermag die Bedenken des Verfassungsgerichtshofes vorläufig nicht zu zerstreuen:
7.1. Ein Eisenbahnbetrieb weist seiner Natur nach eine erhebliche Betriebsgefahr auf, hinsichtlich derer Vorkehrungen dafür geboten sind, dass sie sich nicht verwirklicht. Diesem Zweck dürfte u.a. das Bewilligungsverfahren nach dem EisbG dienen. Die Absicht, das Verfahren zu beschleunigen, darf daher nach vorläufiger Auffassung des Verfassungsgerichtshofes nicht dazu führen, dass die gebotenen Gefahrenvorkehrungen in tatsächlicher Hinsicht keiner behördlichen Überprüfung mehr unterliegen.
7.2. Dazu scheint aber die in Prüfung gezogene Norm zu führen, zumal sie im Kern für das eisenbahnrechtliche Genehmigungsverfahren den Grundsatz der Verpflichtung der Behörde zur Beiziehung von Sachverständigen in Abweichung von §52 AVG und den Grundsatz der freien Beweiswürdigung in Bezug auf Sachverständigengutachten in Abweichung von §45 Abs2 AVG durch eine nur von einer Partei, die im Verfahren Einwendungen erhoben hat, widerlegbare Richtigkeitsvermutung ersetzt.
7.3. Vorderhand ist dem Verfassungsgerichtshof nicht erkennbar, dass diese Abweichungen zur Regelung des Gegenstandes erforderlich sind. Insoweit scheint es auch an den Voraussetzungen des Art11 Abs2 B-VG zu mangeln.
8. Ob die Prozessvoraussetzungen vorliegen und die Bedenken zutreffen, wird im hiemit eingeleiteten Gesetzesprüfungsverfahren zu klären sein."
4. Die Bundesregierung erstattete eine Äußerung, in der sie den im Prüfungsbeschluss dargelegten Bedenken des Verfassungsgerichtshofes entgegentritt.
4.1. Zu den Prozessvoraussetzungen räumt die Bundesregierung ein, dass der letzte Satz des §31a Abs1 EisbG präjudiziell ist und die Prozessvoraussetzungen vorliegen.
4.2. Zu den verfassungsrechtlichen Bedenken führt die Bundesregierung Folgendes aus:
"Eingangs wird auf die ständige Rechtsprechung des Verfassungsgerichtshofes verwiesen, wonach sich der Gerichtshof in einem auf Antrag eingeleiteten Verfahren zur Prüfung der Verfassungsmäßigkeit eines Gesetzes gemäß Art140 B-VG auf die Erörterung der aufgeworfenen Fragen zu beschränken hat. Der Verfassungsgerichtshof beurteilt ausschließlich, ob die angefochtenen Bestimmungen aus den in der Begründung des Antrags dargelegten Erwägungen verfassungswidrig sind (zB jüngst VfSlg 19.281/2010 mit weiteren Nachweisen). Die Bundesregierung beschränkt sich daher im Folgenden auf die Erörterung der vom Verfassungsgerichtshof vorgetragenen Bedenken.
1. Zur Rechtslage
In einem Verwaltungsverfahren ist grundsätzlich ein Sachverständiger beizuziehen, wenn die Beantwortung entscheidungsrelevanter Tatfragen besonderes Fachwissen – über welches die Verwaltungsorgane nicht verfügen – erfordert. Daneben kommt gemäß §46 des Allgemeinen Verwaltungsgesetzes 1991 (AVG) als Beweismittel alles in Betracht, was zur Feststellung des maßgebenden Sachverhaltes geeignet und nach der Lage des einzelnen Falls zweckdienlich ist. Damit wird der Grundsatz der Unbeschränktheit und Gleichwertigkeit aller Beweismittel festgelegt. Im Verwaltungsverfahren ist es somit zulässig, zur Beantwortung entscheidungsrelevanter Tatsachen, die besonderes Fachwissen voraussetzt, auch andere Beweismittel heranzuziehen, als Gutachten von Amtssachverständigen oder nicht-amtlichen Sachverständigen, die die Verwaltungsbehörde selbst beigezogen bzw. herangezogen hat; dies ist Regelungsinhalt des §31a Abs1 EisbG.
Wesentliches Ziel des §31a Abs1 EisbG, BGBI. 60/1957 idF BGBI. I Nr 125/2006 besteht in der Verkürzung der Dauer von Verwaltungsverfahren (vgl. etwa Liebmann/Netzer, Eisenbahngesetz 19572, §31a Rn. 2). So heißt es in den Erläuterungen zu dieser Vorschrift […]:Wesentliches Ziel des §31a Abs1 EisbG, BGBI. 60/1957 in der Fassung BGBI. römisch eins Nr 125/2006 besteht in der Verkürzung der Dauer von Verwaltungsverfahren vergleiche etwa Liebmann/Netzer, Eisenbahngesetz 19572, §31a Rn. 2). So heißt es in den Erläuterungen zu dieser Vorschrift […]:
'Zur Vermeidung einer langen Verfahrensdauer für die Erledigung von Baugenehmigungsanträgen und Anträgen um Erteilung einer Genehmigung nach §36 EisbG werden die für den Bau und Betrieb von Eisenbahnen, Eisenbahnanlagen, eisenbahnsicherungstechnischen Einrichtungen und Schienenfahrzeugen erforderlichen Genehmigungen und die zugehörigen Verwaltungsverfahrensregelungen zur Reformierung vorgeschlagen. ( ... ) Eine Verkürzung der Dauer von Verwaltungsverfahren zum Bau soll dadurch bewirkt werden, dass der Beweis des Vorliegens von Genehmigungsvoraussetzungen einschließlich der Anforderungen des Arbeitnehmerschutzes durch vom Antragsteller beizubringende Gutachten, bei bestimmten, typischerweise größeren Vorhaben durch ein einziges zu erbringendes Gutachten erbracht werden soll.' (RV1412 BlgNR 22. GP, 3).
Dieses Ziel erschließt sich auch durch den Vergleich mit der Vorgängerregelung. Vor Inkrafttreten des §31a Abs1 EisbG hat nämlich die Verwaltungspraxis der Eisenbahnbehörden gezeigt, dass zur Erteilung der eisenbahnrechtlichen Baugenehmigung beantragte Vorhaben oft mehrmals von den Antragstellern modifiziert werden mussten, um dem Erfordernis, dem Stand der technischen Entwicklung des Eisenbahnwesens zu entsprechen, gerecht zu werden. So oblag es vielfach der Behörde die Bauentwürfe einer Vorprüfung zu unterziehen, um festzustellen, ob diese zur Ausführung geeignet waren: Diese Vorprüfung wurde zu einer Art Vorverfahren. Erst im Ermittlungsverfahren erfolgte eine Beweisaufnahme, zu der die Behörde Amtssachverständige oder nichtamtliche Sachverständige heranzog, die Gutachten zum Bauentwurf erstatteten (vgl. Catharin/Gürtlich, Eisenbahngesetz2, 2010, §31a Rn. 1). Dieses Procedere führte einerseits zu einer langen Verfahrensdauer, andererseits zu vermeidbaren Inanspruchnahmen der – aus budgetären Gründen – immer knapper werdenden juristischen und technischen Personalressourcen der Eisenbahnbehörden.Dieses Ziel erschließt sich auch durch den Vergleich mit der Vorgängerregelung. Vor Inkrafttreten des §31a Abs1 EisbG hat nämlich die Verwaltungspraxis der Eisenbahnbehörden gezeigt, dass zur Erteilung der eisenbahnrechtlichen Baugenehmigung beantragte Vorhaben oft mehrmals von den Antragstellern modifiziert werden mussten, um dem Erfordernis, dem Stand der technischen Entwicklung des Eisenbahnwesens zu entsprechen, gerecht zu werden. So oblag es vielfach der Behörde die Bauentwürfe einer Vorprüfung zu unterziehen, um festzustellen, ob diese zur Ausführung geeignet waren: Diese Vorprüfung wurde zu einer Art Vorverfahren. Erst im Ermittlungsverfahren erfolgte eine Beweisaufnahme, zu der die Behörde Amtssachverständige oder nichtamtliche Sachverständige heranzog, die Gutachten zum Bauentwurf erstatteten vergleiche Catharin/Gürtlich, Eisenbahngesetz2, 2010, §31a Rn. 1). Dieses Procedere führte einerseits zu einer langen Verfahrensdauer, andererseits zu vermeidbaren Inanspruchnahmen der – aus budgetären Gründen – immer knapper werdenden juristischen und technischen Personalressourcen der Eisenbahnbehörden.
Die Lösung dieser Schwierigkeiten bestand sohin in der Einführung des §31a Abs1 EisbG. Demnach sollen eisenbahnrechtliche Bauvorhaben bereits vor Einbringung eines Antrages nach Möglichkeit so geplant werden, dass sie im Falle ihrer Realisierung den eisenbahnrechtlichen Vorschriften – in concreto 'dem Stand der Technik unter Berücksichtigung der Sicherheit und Ordnung des Betriebes der Eisenbahn, des Betriebes von Schienenfahrzeugen auf der Eisenbahn und des Verkehrs auf der Eisenbahn einschließlich der Anforderungen des Arbeitnehmerschutzes' (vgl. §31a Abs1 EisbG) – entsprechen. Durch §31a Abs1 EisbG entfällt die frühere Vorprüfung des Bauentwurfes und darüber hinaus wird die gutachterliche Prüfung des Bauentwurfes – in das Stadium vor der Einreichung des Antrages – vorverlagert (vgl. Catharin/Gürtlich, Eisenbahngesetz2, 2010, §31a Rn. 4).Die Lösung dieser Schwierigkeiten bestand sohin in der Einführung des §31a Abs1 EisbG. Demnach sollen eisenbahnrechtliche Bauvorhaben bereits vor Einbringung eines Antrages nach Möglichkeit so geplant werden, dass sie im Falle ihrer Realisierung den eisenbahnrechtlichen Vorschriften – in concreto 'dem Stand der Technik unter Berücksichtigung der Sicherheit und Ordnung des Betriebes der Eisenbahn, des Betriebes von Schienenfahrzeugen auf der Eisenbahn und des Verkehrs auf der Eisenbahn einschließlich der Anforderungen des Arbeitnehmerschutzes' vergleiche §31a Abs1 EisbG) – entsprechen. Durch §31a Abs1 EisbG entfällt die frühere Vorprüfung des Bauentwurfes und darüber hinaus wird die gutachterliche Prüfung des Bauentwurfes – in das Stadium vor der Einreichung des Antrages – vorverlagert vergleiche Catharin/Gürtlich, Eisenbahngesetz2, 2010, §31a Rn. 4).
2. Zu den Bedenken im Hinblick auf den Verstoß gegen das Rechtsstaatsprinzip
Der Verfassungsgerichtshof hegt die Bedenken, dass durch §31a Abs1 letzter Satz EisbG – darin heißt es, dass für die dem (eisenbahnrechtlichen) Bauantrag beizulegenden Gutachten 'die widerlegbare Vermutung der inhaltlichen Richtigkeit' gilt – der für die Erteilung einer eisenbahnrechtlichen Bewilligung zuständigen Behörde die Aufgabe der eigenständigen Tatsachenfeststellung entzogen wird:
'Der Sache nach dürfte ( ... ) die Tatsachenfeststellung in den entscheidungswesentlichen Punkten von der Behörde auf die [antragstellende] Partei und die von ihr beauftragten Sachverständigen verlagert worden sein' (vgl Rn. 16 des Beschlusses vom 12. Oktober 2012, GZB 1479/10).'Der Sache nach dürfte ( ... ) die Tatsachenfeststellung in den entscheidungswesentlichen Punkten von der Behörde auf die [antragstellende] Partei und die von ihr beauftragten Sachverständigen verlagert worden sein' vergleiche Rn. 16 des Beschlusses vom 12. Oktober 2012, GZB 1479/10).
Die Bestimmung wäre sohin mit dem Rechtsstaatsprinzip unvereinbar. Zur Untermauerung dieser Ansicht wird auf das Erkenntnis VfSlg 16.049/2000 zu §70a der Bauordnung für Wien idF LGBl 1997/40 verwiesen: Demzufolge erfordere das Rechtsstaatsprinzip, dass nicht ein Sachverständiger – in concreto handelte es sich um einen Ziviltechniker – die Entscheidung, ob eine Bauführung wegen Übereinstimmung mit den zwingenden Bestimmungen des Baurechts zu gestatten ist, durch seine Bestätigung vorwegnimmt, sondern dass die (Bau-)Behörde diese Entscheidung trifft. Die Behörde müsse daher in der Lage sein, die Bestätigung des Sachverständigen in jeder Hinsicht zu überprüfen und gegebenenfalls die Errichtung des Bauvorhabens zu untersagen (vgl. VfSlg 16.049/2000).Die Bestimmung wäre sohin mit dem Rechtsstaatsprinzip unvereinbar. Zur Untermauerung dieser Ansicht wird auf das Erkenntnis VfSlg 16.049/2000 zu §70a der Bauordnung für Wien in der Fassung LGBl 1997/40 verwiesen: Demzufolge erfordere das Rechtsstaatsprinzip, dass nicht ein Sachverständiger – in concreto handelte es sich um einen Ziviltechniker – die Entscheidung, ob eine Bauführung wegen Übereinstimmung mit den zwingenden Bestimmungen des Baurechts zu gestatten ist, durch seine Bestätigung vorwegnimmt, sondern dass die (Bau-)Behörde diese Entscheidung trifft. Die Behörde müsse daher in der Lage sein, die Bestätigung des Sachverständigen in jeder Hinsicht zu überprüfen und gegebenenfalls die Errichtung des Bauvorhabens zu untersagen vergleiche VfSlg 16.049/2000).
Nach Auffassung der Bundesregierung erscheinen diese Bedenken im Hinblick auf §31 a Abs1 letzter Satz EisbG unbegründet: Auf folgende Aspekte sei näher eingegangen.
2.1. Lehrmeinungen zu §31a EisbG
Zunächst wird darauf hingewiesen, dass sich aus der einhelligen Literatur zu §31a EisbG keine Einschränkung auf eine bloß formelle Prüfung der Gutachten ableiten lässt. So heißt es etwa in Liebmann/Netzer, Eisenbahngesetz 19572, §31a Rn. 2:
'[Gutachten] sind ( ... ) nach ihrem inneren Wahrheitsgehalt zu würdigen. Bestehen im Einreichoperat offenkundige Widersprüche und Unvollständigkeiten, wird die Behörde einen Verbesserungsauftrag erteilen.'
Ferner wird im Kommentar von Kuntner/Waglechner zum Eisenbahnrecht festgehalten:
'Sofern die Vollständigkeit, Schlüssigkeit oder Nachvollziehbarkeit eines Gutachtens nicht erfüllt ist, trifft die Vermutung der Richtigkeit nicht mehr zu und ist das Gutachten zur entsprechenden Verbesserung zurückzustellen. ( ... ) Die Schlüssigkeit des Gutachtens ist dann gegeben, wenn die Grundlagen der Schlussfolgerungen des Gutachters überprüfbar sind. Die Nachvollziehbarkeit des Gutachtens ist dann gegeben, wenn das Vorgehen des Gutachters bei den Schlussfolgerungen überprüfbar ist.' (vgl. KuntnerlWaglechner, Eisenbahnrecht3, 2009, §31a Rn. 11 und 12).'Sofern die Vollständigkeit, Schlüssigkeit oder Nachvollziehbarkeit eines Gutachtens nicht erfüllt ist, trifft die Vermutung der Richtigkeit nicht mehr zu und ist das Gutachten zur entsprechenden Verbesserung zurückzustellen. ( ... ) Die Schlüssigkeit des Gutachtens ist dann gegeben, wenn die Grundlagen der Schlussfolgerungen des Gutachters überprüfbar sind. Die Nachvollziehbarkeit des Gutachtens ist dann gegeben, wenn das Vorgehen des Gutachters bei den Schlussfolgerungen überprüfbar ist.' vergleiche KuntnerlWaglechner, Eisenbahnrecht3, 2009, §31a Rn. 11 und 12).
Schließlich stellen Catharin/Gürtlich klar:
'Die Amtssachverständigen sind nicht ( ... ) als Oberbegutachter für die mit dem Antrag eingereichten Gutachten zu verstehen sondern im Verlauf des Verfahrens nur wenn nötig heranzuziehen. Die Behörde legt daher die vorgelegten und gegebenenfalls ergänzten Gutachten und ihre Ergebnisse dem weiteren Ermittlungsverfahren zugrunde. Auch wenn für sie von Gesetzes wegen die Vermutung der inhaltlichen Richtigkeit spricht, ist das eine im Einzelfall widerlegbare Vermutung, und die Gutachten unterliegen den allgemeinen Regeln des AVG über die Beweise und ihre Würdigung.' (vgl. Catharin/Gürtlich, Eisenbahngesetz2, 2010, §31a Rn. 8).'Die Amtssachverständigen sind nicht ( ... ) als Oberbegutachter für die mit dem Antrag eingereichten Gutachten zu verstehen sondern im Verlauf des Verfahrens nur wenn nötig heranzuziehen. Die Behörde legt daher die vorgelegten und gegebenenfalls ergänzten Gutachten und ihre Ergebnisse dem weiteren Ermittlungsverfahren zugrunde. Auch wenn für sie von Gesetzes wegen die Vermutung der inhaltlichen Richtigkeit spricht, ist das eine im Einzelfall widerlegbare Vermutung, und die Gutachten unterliegen den allgemeinen Regeln des AVG über die Beweise und ihre Würdigung.' vergleiche Catharin/Gürtlich, Eisenbahngesetz2, 2010, §31a Rn. 8).
Der Behörde ist demzufolge die Aufgabe der eigenständigen Tatsachenfeststellung offenbar nicht entzogen und eine damit einhergehende Verletzung des Rechtstaatsprinzips ist somit nicht erkennbar.
2.2. Einfluss des Unionsrechts
Darüber hinaus ist festzuhalten, dass §31a Abs1 letzter Satz EisbG mit den Regelungen im 8. Teil (Interoperabilität) des EisbG, die vom Unionsrecht geprägt sind, korreliert. Diese Regelungen im EisbG sehen auch (vereinfacht ausgedrückt) eine widerlegbare Vermutung der Richtigkeit von EG-Konformitäts- bzw. EG-Gebrauchstauglichkeitserklärungen (vgl. §98 Abs5 EisbG) und eine widerlegbare Vermutung der Richtigkeit von EG-Prüferklärungen (vgl. §103 Abs4 EisbG) vor. EG-Prüferklärungen sind Beweismittel im Sinne des §46 AVG, die dem Betriebsbewilligungsverfahren (vgl. §105 Abs1 EisbG) für realisierte, den Interoperabilitätsregelungen unterliegenden Vorhaben zugrunde gelegt werden (EG-Konformitäts- bzw. EG-Gebrauchstauglichkeitserklärungen werden hingegen der EG-Prüfung zugrunde gelegt).Darüber hinaus ist festzuhalten, dass §31a Abs1 letzter Satz EisbG mit den Regelungen im 8. Teil (Interoperabilität) des EisbG, die vom Unionsrecht geprägt sind, korreliert. Diese Regelungen im EisbG sehen auch (vereinfacht ausgedrückt) eine widerlegbare Vermutung der Richtigkeit von EG-Konformitäts- bzw. EG-Gebrauchstauglichkeitserklärungen vergleiche §98 Abs5 EisbG) und eine widerlegbare Vermutung der Richtigkeit von EG-Prüferklärungen vergleiche §103 Abs4 EisbG) vor. EG-Prüferklärungen sind Beweismittel im Sinne des §46 AVG, die dem Betriebsbewilligungsverfahren vergleiche §105 Abs1 EisbG) für realisierte, den Interoperabilitätsregelungen unterliegenden Vorhaben zugrunde gelegt werden (EG-Konformitäts- bzw. EG-Gebrauchstauglichkeitserklärungen werden hingegen der EG-Prüfung zugrunde gelegt).
Der Vollständigkeit halber wird angemerkt, dass die der Ausstellung einer EG-Prüferklärung (nun mehr wohl 'EU-Prüferklärung') zugrundeliegende EG-Prüfung von benannten Stellen durchgeführt wird; benannte Stellen mit Sitz in Österreich müssen akkreditierte KonformitätsbewertungssteIlen sein. Der mit der Erstellung der Gutachten gemäß §31 a EisbG zu beauftragende Kreis der Sachverständigen enthält insbesondere akkreditierte Stellen (nach der aktuellen Unionsrechtslage nunmehr 'akkreditierte Konformitätsbewertungsstellen') oder benannte Stellen, um eine konsistente und durchgehende technische Begleitung eines Vorhabens von der Planung bis zum Abschluss der EU-Prüfung zu ermöglichen und somit die innerstaatliche Vorgangsweise im Verwaltungsverfahren an das gemeinschaftsrechtliche Konzept der ausgelagerten Prüfung ('New Approach') anzupassen.
2.3. Verfassungskonforme Auslegung
Nach Auffassung der Bundesregierung hat die Eisenbahnbehörde im gegenständlichen Fall im Gegensatz zur Ausgangslage in VfSlg 16.094/2000 sehr wohl die Möglichkeit (bei berechtigten Zweifeln) die ihr vorgelegten Sachverständigengutachten in jede Richtung hin zu überprüfen und bei Zweifeln an der Konformität des Bauvorhabens mit zwingenden eisenbahnrechtlichen Bestimmungen die Errichtung des Bauvorhabens zu untersagen. Dies ergibt sich bereits aus dem Gesetzestext selbst worin es heißt, dass es für das Gutachten eine 'widerlegbare Vermutung der inhaltlichen Richtigkeit' gibt […]. Ergo folgt hieraus, dass nicht jedes Sachverständigengutachten 'tel quel' (von der Behörde) übernommen werden soll. Die Gutachten stellen vielmehr ein Beweismittel im Sinne des §46 AVG dar, die grundsätzlich der behördlichen Beweiswürdigung unterliegen. Aufgrund der Widerlegbarkeit des Gutachtens ist ein Widerspruch zum Rechtsstaatsprinzip nicht ersichtlich.
§31a Abs1 letzter Satz EisbG ist folglich – im Lichte des Rechtsstaatsprinzips – so auszulegen, dass die Behörde bei der Würdigung der erhobenen Sachverhaltselemente an keine festen Beweisregeln gebunden ist. Daher sind auch die Sachverständigengutachten nach ihrer Schlüssigkeit und ihrem inneren Wahrheitsgehalt zu bewerten. Die vorgenommene Beweiswürdigung hat zudem schlüssig und widerspruchsfrei zu sein. Dabei müssen die behördlichen Erwägungen den [Denkgesetzen] der Logik und dem allgemeinen menschlichen Erfahrungsgut entsprechen (vgl. Hengstschläger, Verwaltungsverfahrensrecht4, 2009, Rn. 371.§31a Abs1 letzter Satz EisbG ist folglich – im Lichte des Rechtsstaatsprinzips – so auszulegen, dass die Behörde bei der Würdigung der erhobenen Sachverhaltselemente an keine festen Beweisregeln gebunden ist. Daher sind auch die Sachverständigengutachten nach ihrer Schlüssigkeit und ihrem inneren Wahrheitsgehalt zu bewerten. Die vorgenommene Beweiswürdigung hat zudem schlüssig und widerspruchsfrei zu sein. Dabei müssen die behördlichen Erwägungen den [Denkgesetzen] der Logik und dem allgemeinen menschlichen Erfahrungsgut entsprechen vergleiche Hengstschläger, Verwaltungsverfahrensrecht4, 2009, Rn. 371.
Eine Folgewirkung der Einführung des §31a Abs1 EisbG besteht darin, dass die Eisenbahnbehörde ab dem Zeitpunkt der Einbringung eines Antrages um Erteilung der eisenbahnrechtlichen Baugenehmigung für ein Vorhaben nunmehr über fachtechnische Gutachten verfügt, die Beweis dafür liefern, dass das Vorhaben den eisenbahngesetzlichen Voraussetzungen entspricht. Die Regelung über die widerlegbare Vermutung der inhaltlichen Richtigkeit der beigelegten Gutachten bezweckt, dass die Eisenbahnbehörde in der Verwaltungspraxis derartige Gutachten nicht ausschließlich als notwendiges Antragserfordernis, sondern als Beweismittel im Sinne des §46 AVG betrachtet und sich somit nicht gezwungen sehen soll, im Verwaltungsverfahren wie vor der Einführung des §31a EisbG Amtssachverständige beizuziehen bzw. nicht-amtliche Sachverständige heranzuziehen, um die Frage zu klären, ob ein zur eisenbahnrechtlichen Baugenehmigung eingebrachtes Vorhaben den eisenbahnrechtlichen Genehmigungsvoraussetzungen entspricht (vgl. auch §31f Z1 EisbG, wonach für das Vorliegen der Genehmigungsvoraussetzungen der Zeitpunkt der Einbringung des verfahrenseinleitenden Antrages maßgeblich ist). §31a Abs1 EisbG steht der Beiziehung von Amtssachverständigen bzw. der Heranziehung nicht-amtlicher Sachverständiger nicht entgegen und zwar auch dann nicht, wenn dem oder den dem Antrag beigegebenen Gutachten keine formalen Fehler und keine inhaltlichen Verstöße anhaften. Der Eisenbahnbehörde ist daher die Aufgabe einer eigenständigen Tatsachenfeststellung nicht entzogen.Eine Folgewirkung der Einführung des §31a Abs1 EisbG besteht darin, dass die Eisenbahnbehörde ab dem Zeitpunkt der Einbringung eines Antrages um Erteilung der eisenbahnrechtlichen Baugenehmigung für ein Vorhaben nunmehr über fachtechnische Gutachten verfügt, die Beweis dafür liefern, dass das Vorhaben den eisenbahngesetzlichen Voraussetzungen entspricht. Die Regelung über die widerlegbare Vermutung der inhaltlichen Richtigkeit der beigelegten Gutachten bezweckt, dass die Eisenbahnbehörde in der Verwaltungspraxis derartige Gutachten nicht ausschließlich als notwendiges Antragserfordernis, sondern als Beweismittel im Sinne des §46 AVG betrachtet und sich somit nicht gezwungen sehen soll, im Verwaltungsverfahren wie vor der Einführung des §31a EisbG Amtssachverständige beizuziehen bzw. nicht-amtliche Sachverständige heranzuziehen, um die Frage zu klären, ob ein zur eisenbahnrechtlichen Baugenehmigung eingebrachtes Vorhaben den eisenbahnrechtlichen Genehmigungsvoraussetzungen entspricht vergleiche auch §31f Z1 EisbG, wonach für das Vorliegen der Genehmigungsvoraussetzungen der Zeitpunkt der Einbringung des verfahrenseinleitenden Antrages maßgeblich ist). §31a Abs1 EisbG steht der Beiziehung von Amtssachverständigen bzw. der Heranziehung nicht-amtlicher Sachverständiger nicht entgegen und zwar auch dann nicht, wenn dem oder den dem Antrag beigegebenen Gutachten keine formalen Fehler und keine inhaltlichen Verstöße anhaften. Der Eisenbahnbehörde ist daher die Aufgabe einer eigenständigen Tatsachenfeststellung nicht entzogen.
Abgesehen von der Möglichkeit §31a Abs1 letzter Satz EisbG verfassungskonform (im Lichte des Rechtsstaatsprinzips) so auszulegen, dass er – insbesondere bei berechtigten [Zweifeln] – grundsätzlich eine freie Beweiswürdigung des bzw. der Gutachten indiziert, erscheint es fraglich, ob ein Entfall der Bestimmung an der Vorgehensweise der Behörde etwas ändern würde. Selbst ohne die explizite Regelung der (widerlegbaren) Vermutung der inhaltlichen Richtigkeit der dem Bauantrag beizulegenden Gutachten dürfte die Eisenbahnbehörde ein Gutachten ihrer Entscheidung nur dann zu Grunde legen, wenn sie prima facie keinen Grund hat, an der inhaltlichen Richtigkeit des Gutachtens zu zweifeln. Dabei sei darauf hingewiesen, dass die Gutachten von ausgewiesenen Fachexperten erstellt werden, die wie alle anderen Sachverständigen – Amtssachverständige oder nicht-amtliche Sachverständige – zur Objektivität und Unparteilichkeit verpflichtet sind (vgl. Attlmayr, Das Recht des Sachverständigen im Verwaltungsverfahren, 1997, 94). Darüber hinaus unterliegen Sachverständige grundsätzlich der Pflicht, Befund und Gutachten wahrheitsgemäß anzufertigen: Diese Wahrheitspflicht ergibt sich aus §50 AVG im Zusammenhalt mit der strafgesetzlichen Sanktion des §289 Strafgesetzbuch (StGB) (vgl. Attlmayr, Das Recht des Sachverständigen im Verwaltungsverfahren, 1997, 139). Auf mögliche disziplinarrechtliche Konsequenzen einer Falschbeurkundung, so wie sie etwa aus §17 Abs1 Z2 Ziviltechnikergesetz 1993 (ZTG) resultieren, sei ergänzend verwiesen.Abgesehen von der Möglichkeit §31a Abs1 letzter Satz EisbG verfassungskonform (im Lichte des Rechtsstaatsprinzips) so auszulegen, dass er – insbesondere bei berechtigten [Zweifeln] – grundsätzlich eine freie Beweiswürdigung des bzw. der Gutachten indiziert, erscheint es fraglich, ob ein Entfall der Bestimmung an der Vorgehensweise der Behörde etwas ändern würde. Selbst ohne die explizite Regelung der (widerlegbaren) Vermutung der inhaltlichen Richtigkeit der dem Bauantrag beizulegenden Gutachten dürfte die Eisenbahnbehörde ein Gutachten ihrer Entscheidung nur dann zu Grunde legen, wenn sie prima facie keinen Grund hat, an der inhaltlichen Richtigkeit des Gutachtens zu zweifeln. Dabei sei darauf hingewiesen, dass die Gutachten von ausgewiesenen Fachexperten erstellt werden, die wie alle anderen Sachverständigen – Amtssachverständige oder nicht-amtliche Sachverständige – zur Objektivität und Unparteilichkeit verpflichtet sind vergleiche Attlmayr, Das Recht des Sachverständigen im Verwaltungsverfahren, 1997, 94). Darüber hinaus unterliegen Sachverständige grundsätzlich der Pflicht, Befund und Gutachten wahrheitsgemäß anzufertigen: Diese Wahrheitspflicht ergibt sich aus §50 AVG im Zusammenhalt mit der strafgesetzlichen Sanktion des §289 Strafgesetzbuch (StGB) vergleiche Attlmayr, Das Recht des Sachverständigen im Verwaltungsverfahren, 1997, 139). Auf mögliche disziplinarrechtliche Konsequenzen einer Falschbeurkundung, so wie sie etwa aus §17 Abs1 Z2 Ziviltechnikergesetz 1993 (ZTG) resultieren, sei ergänzend verwiesen.
Vor diesem Hintergrund würde sich auch bei Entfall des §31a Abs1 letzter Satz EisbG eine Beiziehung eines Amtssachverständigen oder die Heranziehung eines nicht-amtlichen Sachverständigen durch die Eisenbahnbehörde (mit dem Zweck, einen Beweis für das gleiche Beweisthema zu liefern) im Regelfall erübrigen.
2.4. Objektivität der Gutachter
Auch die Bedenken, wonach in Anlehnung an das Erkenntnis VfSlg 17.736/2005 infolge des Auftragsverhältnisses zwischen dem Gutachter und dem Auftraggeber die Objektivität eines Privatgutachters nicht gegeben sei, erscheinen unbegründet (vgl. Rn. 5 des Beschlusses vom 12. Oktober 2012, GZB1479/10). Festzuhalten ist zunächst, dass Gutachten von Sachverständigen – unabhängig davon, ob es sich dabei um Amtssachverständige, nicht-amtliche Sachverständige oder Privatsachverständige handelt – grundsätzlich gleichwertig sind, insbesondere wenn sie formal zutreffend aufgebaut und (inhaltlich) schlüssig sind. Es ist somit unerheblich, ob es sich bei den Sachverständigen um bestimmte zertifizierte, öffentliche und daher vom Antragsteller unabhängige Stellen handelt oder um vom Antragsteller sonst beauftragte Ziviltechniker, Technische Büros-Ingenieurbüros bzw. sonstige natürliche Personen, die für die Erstattung von Gutachten der erforderlichen Art beeidet wurden. Wie bereits erwähnt, obliegt es vielmehr der Eisenbahnbehörde im Rahmen der Beweiswürdigung festzustellen, inwieweit sie das, dem Antrag auf Erteilung einer Baubewilligung, beigelegte Gutachten dem weiteren Verfahren zugrunde legt. Im Zuge dieser Beweiswürdigung steht es der Eisenbahnbehörde frei, nicht jenem Gutachten, für welches die widerlegbare Vermutung der inhaltlichen Richtigkeit gilt, sondern einem anderen [den] Vorzug zu geben. Auch die Bedenken, wonach in Anlehnung an das Erkenntnis VfSlg 17.736/2005 infolge des Auftragsverhältnisses zwischen dem Gutachter und dem Auftraggeber die Objektivität eines Privatgutachters nicht gegeben sei, erscheinen unbegründet vergleiche Rn. 5 des Beschlusses vom 12. Oktober 2012, GZB1479/10). Festzuhalten ist zunächst, dass Gutachten von Sachverständigen – unabhängig davon, ob es sich dabei um Amtssachverständige, nicht-amtliche Sachverständige oder Privatsachverständige handelt – grundsätzlich gleichwertig sind, insbesondere wenn sie formal zutreffend aufgebaut und (inhaltlich) schlüssig sind. Es ist somit unerheblich, ob es sich bei den Sachverständigen um bestimmte zertifizierte, öffentliche und daher vom Antragsteller unabhängige Stellen handelt oder um vom Antragsteller sonst beauftragte Ziviltechniker, Technische Büros-Ingenieurbüros bzw. sonstige natürliche Personen, die für die Erstattung von Gutachten der erforderlichen Art beeidet wurden. Wie bereits erwähnt, obliegt es vielmehr der Eisenbahnbehörde im Rahmen der Beweiswürdigung festzustellen, inwieweit sie das, dem Antrag auf Erteilung einer Baubewilligung, beigelegte Gutachten dem weiteren Verfahren zugrunde legt. Im Zuge dieser Beweiswürdigung steht es der Eisenbahnbehörde frei, nicht jenem Gutachten, für welches die widerlegbare Vermutung der inhaltlichen Richtigkeit gilt, sondern einem anderen [den] Vorzug zu geben.
Neben dem Grundsatz der freien Beweiswürdigung durch die Behörde sprechen noch eine Reihe weiterer Gründe dagegen, die [einem] Antrag beigelegten Gutachten infolge des Auftragsverhältnisses zwischen Gutachter und Auftraggeber unter den (generellen) Verdacht der fehlenden Objektivität – Stichwort 'Gefälligkeitsgutachten' – zu stellen:
1. Es wird auf die zuvor erwähnte Wahrheitspflicht der Sachverständigen hingewiesen (vgl. insbesondere §50 AVG iVm §289 StGB).1. Es wird auf die zuvor erwähnte Wahrheitspflicht der Sachverständigen hingewiesen vergleiche insbesondere §50 AVG in Verbindung mit §289 StGB).
2. Der Bauwerber (Antragsteller) ist in seiner grundsätzlich freien Auswahl an Sachverständigen insofern eingegrenzt, als er sie aus dem gesetzlich gemäß §31a Abs2 vorgegebenen Kreis auszuwählen hat. Die Eingrenzung bedeutet eine Eingrenzung auf die Qualifikation der dort genannten Personen bzw. Stellen (vgl. Catharin/Gürtlich, Eisenbahngesetz2, 2010, §31a Rn. 10) und garantiert damit ein Mindestmaß an Qualität. Diese Form der Qualitätssicherung vermindert die Gefahr der Erstellung von 'Gefälligkeitsgutachten'.2. Der Bauwerber (Antragsteller) ist in seiner grundsätzlich freien Auswahl an Sachverständigen insofern eingegrenzt, als er sie aus dem gesetzlich gemäß §31a Abs2 vorgegebenen Kreis auszuwählen hat. Die Eingrenzung bedeutet eine Eingrenzung auf die Qualifikation der dort genannten Personen bzw. Stellen vergleiche Catharin/Gürtlich, Eisenbahngesetz2, 2010, §31a Rn. 10) und garantiert damit ein Mind
