RS Vfgh 2011/3/4 G13/10

1. B-VG Art. 7 heute
2. B-VG Art. 7 gültig ab 01.08.2013 zuletzt geändert durch BGBl. I Nr. 114/2013
3. B-VG Art. 7 gültig von 01.01.2004 bis 31.07.2013 zuletzt geändert durch BGBl. I Nr. 100/2003
4. B-VG Art. 7 gültig von 16.05.1998 bis 31.12.2003 zuletzt geändert durch BGBl. I Nr. 68/1998
5. B-VG Art. 7 gültig von 14.08.1997 bis 15.05.1998 zuletzt geändert durch BGBl. I Nr. 87/1997
6. B-VG Art. 7 gültig von 01.07.1988 bis 13.08.1997 zuletzt geändert durch BGBl. Nr. 341/1988
7. B-VG Art. 7 gültig von 01.01.1975 bis 30.06.1988 zuletzt geändert durch BGBl. Nr. 444/1974
8. B-VG Art. 7 gültig von 19.12.1945 bis 31.12.1974 zuletzt geändert durch StGBl. Nr. 4/1945
9. B-VG Art. 7 gültig von 03.01.1930 bis 30.06.1934

1. VfGG § 15 heute
2. VfGG § 15 gültig ab 01.03.2013 zuletzt geändert durch BGBl. I Nr. 33/2013
3. VfGG § 15 gültig von 01.01.2011 bis 28.02.2013 zuletzt geändert durch BGBl. I Nr. 98/2010
4. VfGG § 15 gültig von 01.08.2004 bis 31.12.2010 zuletzt geändert durch BGBl. I Nr. 89/2004
5. VfGG § 15 gültig von 01.01.2004 bis 31.07.2004 zuletzt geändert durch BGBl. I Nr. 100/2003
6. VfGG § 15 gültig von 05.07.1953 bis 31.12.2003

Zurückweisung des Antrags, soweit er sich auf §27 Abs2 litc Vlbg RaumplanungsG bezieht; keine hinlängliche Konkretisierung der dem Antrag zugrundeliegenden "Sache" iSd §62 Abs3 VfGG bzw "Darstellung des Sachverhaltes, aus dem der Antrag hergeleitet wird" gem §15 Abs2 VfGG; kein bloßes Formgebrechen, sondern inhaltlicher, nicht verbesserungsfähiger Mangel.

Die Ausführungen im Gerichtsantrag lassen nicht erkennen, inwieweit das Grundstück der Antragstellerin "ganz oder überwiegend von gleichwertigen Grundstücken" umgeben sein soll, die "nicht als Freiflächen oder Verkehrsflächen" iSd §27 Abs2 litc leg cit gewidmet worden sind.

Aufhebung von Wortfolgen in §27 Abs3, Abs4 und Abs5 Vlbg RaumplanungsG 1996 idF LGBl 35/2008.Aufhebung von Wortfolgen in §27 Abs3, Abs4 und Abs5 Vlbg RaumplanungsG 1996 in der Fassung Landesgesetzblatt 35 aus 2008,.

Verfassungskonforme Interpretation des §27 Abs3 litc leg cit dahin, dass auch für den Fall des Erwerbes einer Liegenschaft im Wege vorweggenommener Erbfolge aufgrund eines Übergabsvertrages eine Entschädigung zustehe, in Hinblick auf Wortlaut und Entstehungsgeschichte der Bestimmung nicht möglich. Bewusste Einschränkung der Konstellationen, bei denen eine Entschädigung in Frage kommen soll; Hinweis auf die Materialien und die kasuistisch formulierten Entschädigungstatbestände.

Es lässt sich kein sachlicher Grund dafür finden, bei den Erwerbsvorgängen iSd §27 Abs3 litc Vlbg RaumplanungsG zwischen Erwerbsarten entgeltlicher und unentgeltlicher Natur zu differenzieren und nur bei entgeltlicher Erwerbsart, sofern ein entsprechender Baugrundpreis als Gegenleistung erbracht wurde, eine Entschädigung zuzusprechen.

Eine Unterscheidung nach der Erwerbsart widerspricht dem Gleichheitssatz, weil auch Baulandeigentümer, die auf eine andere Weise als durch entgeltlichen Erwerb erworben haben, wie dies etwa auch im Ausgangsrechtsstreit der Fall ist (die Antragstellerin hat ua durch Schenkung bzw im Erbweg erworben), denselben Wertverlust erleiden, denn sie hätten durch den Verkauf den Wert als Bauland jederzeit realisieren können.