TE OGH 1996/4/23 5Ob2076/96x

Der Oberste Gerichtshof hat durch den Senatspräsidenten des Obersten Gerichtshofes Dr.Zehetner als Vorsitzenden sowie durch die Hofräte des Obersten Gerichtshofes Dr.Schwarz, Dr.Floßmann, Dr.Adamovic und Dr.Baumann als weitere Richter in der Mietrechtssache der Antragsteller 1.) Klaus E***** GesmbH, vertreten durch den Geschäftsführer Klaus E*****, Angestellter, ***** vertreten durch Dr.Wolfgang Grohmann, Dr.Helmut Paul, Rechtsanwälte in Krems, 2.) Hildegard S*****, Kauffrau, ***** vertreten durch Dr.Karl Franz Leutgeb, Rechtsanwalt in Wien, wider die Antragsgegner 1.) Ingrid A*****, Private, ***** 2.) Dr.Alexander R*****, Rechtsanwalt, ***** die Erstantragsgegnerin vertreten durch Dr.Alexander Riel, Rechtsanwalt in Krems, wegen § 37 Abs 1 Z 1 und 8 MRG, infolge außerordentlichen Rekurses der Erstantragstellerin gegen den Sachbeschluß des Landesgerichtes Krems a.d. Donau als Rekursgerichtes vom 8.Jänner 1996, GZ 1 R 188/95-10, denDer Oberste Gerichtshof hat durch den Senatspräsidenten des Obersten Gerichtshofes Dr.Zehetner als Vorsitzenden sowie durch die Hofräte des Obersten Gerichtshofes Dr.Schwarz, Dr.Floßmann, Dr.Adamovic und Dr.Baumann als weitere Richter in der Mietrechtssache der Antragsteller 1.) Klaus E***** GesmbH, vertreten durch den Geschäftsführer Klaus E*****, Angestellter, ***** vertreten durch Dr.Wolfgang Grohmann, Dr.Helmut Paul, Rechtsanwälte in Krems, 2.) Hildegard S*****, Kauffrau, ***** vertreten durch Dr.Karl Franz Leutgeb, Rechtsanwalt in Wien, wider die Antragsgegner 1.) Ingrid A*****, Private, ***** 2.) Dr.Alexander R*****, Rechtsanwalt, ***** die Erstantragsgegnerin vertreten durch Dr.Alexander Riel, Rechtsanwalt in Krems, wegen Paragraph 37, Absatz eins, Ziffer eins und 8 MRG, infolge außerordentlichen Rekurses der Erstantragstellerin gegen den Sachbeschluß des Landesgerichtes Krems a.d. Donau als Rekursgerichtes vom 8.Jänner 1996, GZ 1 R 188/95-10, den

Beschluß

gefaßt:

Der außerordentliche Rekurs wird gemäß § 37 Abs 3 Z 16 bis Z 18 MRG iVm § 526 Abs 2 Satz 1 ZPO mangels der Voraussetzungen des § 528 Abs 1 ZPO zurückgewiesen (§ 528a iVm § 510 Abs 3 ZPO).Der außerordentliche Rekurs wird gemäß Paragraph 37, Absatz 3, Ziffer 16 bis Ziffer 18, MRG in Verbindung mit Paragraph 526, Absatz 2, Satz 1 ZPO mangels der Voraussetzungen des Paragraph 528, Absatz eins, ZPO zurückgewiesen (Paragraph 528 a, in Verbindung mit Paragraph 510, Absatz 3, ZPO).

Begründung:

Es ist wohl nunmehr herrschende Rechtsprechung, daß Umgehungsabsicht auch nachträglich enstehen und dann die Rechtsfolgen des § 2 Abs 3 MRG auslösen kann (WoBl 1992/161; 5 Ob 148/95 unter Hinweis auf 5 Ob 81/95 und 5 Ob 1023/95). Dies ist bei dem hier gegebenen Sachverhalt vertretbarer Weise zu verneinen: der Hauptmieter wird vom Vermieter nicht vor Ablauf der vereinbarten Vertragsdauer aus dem Vertrag entlassen; es wird ihm vielmehr wirtschaftliches Überleben durch Untervermietung ermöglicht; dem Untermieter wird im Anschluß an den derzeitigen Vertrag die Einräumung von Hauptmietrechten zugesagt.Es ist wohl nunmehr herrschende Rechtsprechung, daß Umgehungsabsicht auch nachträglich enstehen und dann die Rechtsfolgen des Paragraph 2, Absatz 3, MRG auslösen kann (WoBl 1992/161; 5 Ob 148/95 unter Hinweis auf 5 Ob 81/95 und 5 Ob 1023/95). Dies ist bei dem hier gegebenen Sachverhalt vertretbarer Weise zu verneinen: der Hauptmieter wird vom Vermieter nicht vor Ablauf der vereinbarten Vertragsdauer aus dem Vertrag entlassen; es wird ihm vielmehr wirtschaftliches Überleben durch Untervermietung ermöglicht; dem Untermieter wird im Anschluß an den derzeitigen Vertrag die Einräumung von Hauptmietrechten zugesagt.

Überdies schließt diese Einzelfallgestaltung das Vorliegen einer erheblichen Rechtsfrage aus.