TE OGH 1996/12/17 5Ob2404/96g

Der Oberste Gerichtshof hat durch den Senatspräsidenten des Obersten Gerichtshofes Dr.Zehetner als Vorsitzenden sowie die Hofräte des Obersten Gerichtshofes Dr.Schwarz, Dr.Floßmann, Dr.Adamovic und Dr.Baumann als weitere Richter in der Rechtssache der Antragsteller

1.) Brigitte H***** und 2.) Günter B*****, beide *****, beide vertreten durch Franz Strümpf, Funktionär des Vereins Mieter informieren Mieter ("MIM"), 1150 Wien, Löhrgasse 13/20, wider die Antragsgegner 1.) Maria T*****, 2.) Helene M*****, beide vertreten durch Dr.Marcella Prunbauer und andere Rechtsanwälte in Wien, 3.) Dr.Eva L*****, und 4.) Elisabeth L*****, wegen § 37 Abs 1 Z 1 und 8 MRG, infolge Revisionsrekurses der Erst- und Zweitantragsgegnerin gegen den Sachbeschluß und Beschluß des Landesgerichtes für Zivilrechtssachen Wien als Rekursgericht vom 17.September 1996, GZ 401.) Brigitte H***** und 2.) Günter B*****, beide *****, beide vertreten durch Franz Strümpf, Funktionär des Vereins Mieter informieren Mieter ("MIM"), 1150 Wien, Löhrgasse 13/20, wider die Antragsgegner 1.) Maria T*****, 2.) Helene M*****, beide vertreten durch Dr.Marcella Prunbauer und andere Rechtsanwälte in Wien, 3.) Dr.Eva L*****, und 4.) Elisabeth L*****, wegen Paragraph 37, Absatz eins, Ziffer eins und 8 MRG, infolge Revisionsrekurses der Erst- und Zweitantragsgegnerin gegen den Sachbeschluß und Beschluß des Landesgerichtes für Zivilrechtssachen Wien als Rekursgericht vom 17.September 1996, GZ 40

R 298/96m-38, den

Beschluß

gefaßt:

Der außerordentliche Revisionsrekurs der Erst- und Zweitantragsgegnerin gegen den Teilsachbeschluß der zweiten Instanz (Punkt I.) wird gemäß § 37 Abs 3 Z 16 bis Z 18 MRG iVm § 526 Abs 2 Satz 1 ZPO mangels der Voraussetzungen des § 528 Abs 1 ZPO zurückgewiesen (§ 528 a ZPO iVm § 510 Abs 3 ZPO).Der außerordentliche Revisionsrekurs der Erst- und Zweitantragsgegnerin gegen den Teilsachbeschluß der zweiten Instanz (Punkt römisch eins.) wird gemäß Paragraph 37, Absatz 3, Ziffer 16 bis Ziffer 18, MRG in Verbindung mit Paragraph 526, Absatz 2, Satz 1 ZPO mangels der Voraussetzungen des Paragraph 528, Absatz eins, ZPO zurückgewiesen (Paragraph 528, a ZPO in Verbindung mit Paragraph 510, Absatz 3, ZPO).

Im übrigen, den Aufhebungsbeschluß (Punkt II.) betreffend, wird der Revisionsrekurs zurückgewiesen, weil gemäß § 527 Abs 2 ZPO (hier iVm mit § 37 Abs 1 Z 16 MRG) der Rekurs gegen einem Beschluß der zweiten Instanz, mit dem die Entscheidung des Erstgerichtes aufgehoben und diesem eine neuerliche, nach Ergänzung des Verfahrens zu fällende Entscheidung aufgetragen wurde, nur zulässig ist, wenn das Rekursgericht dies ausgesprochen hat. Im Verfahren nach § 37 MRG besteht insoweit keine Ausnahme (vgl MietSlg 42.389; WoBl 1992, 35/31; EWr I/37/13 ua). Ob dabei vom Aufhebungsbeschluß erhebliche Rechtsfragen iSd § 528 Abs 1 ZPO berührt werden, ist belanglos (ÖJZ-LSK 1996/335); es kann daher auch kein außerordentliches Rechtsmittel erhoben werden (EWr III/528 ZPO/1).Im übrigen, den Aufhebungsbeschluß (Punkt römisch zwei.) betreffend, wird der Revisionsrekurs zurückgewiesen, weil gemäß Paragraph 527, Absatz 2, ZPO (hier in Verbindung mit mit Paragraph 37, Absatz eins, Ziffer 16, MRG) der Rekurs gegen einem Beschluß der zweiten Instanz, mit dem die Entscheidung des Erstgerichtes aufgehoben und diesem eine neuerliche, nach Ergänzung des Verfahrens zu fällende Entscheidung aufgetragen wurde, nur zulässig ist, wenn das Rekursgericht dies ausgesprochen hat. Im Verfahren nach Paragraph 37, MRG besteht insoweit keine Ausnahme vergleiche MietSlg 42.389; WoBl 1992, 35/31; EWr I/37/13 ua). Ob dabei vom Aufhebungsbeschluß erhebliche Rechtsfragen iSd Paragraph 528, Absatz eins, ZPO berührt werden, ist belanglos (ÖJZ-LSK 1996/335); es kann daher auch kein außerordentliches Rechtsmittel erhoben werden (EWr III/528 ZPO/1).