Index
L55007 Baumschutz Landschaftsschutz Naturschutz Tirol;Norm
AVG §1;Betreff
Der Verwaltungsgerichtshof hat durch den Vorsitzenden Senatspräsident Dr. Mizner und die Hofräte Dr. Stöberl, Dr. Köhler, Dr. Schick und Mag. Nussbaumer-Hinterauer als Richter, im Beisein des Schriftführers Mag. Stummer, über die Beschwerde der R, vertreten durch Dr. Ewald Jenewein, Rechtsanwalt in 6020 Innsbruck, Bürgerstraße 21, gegen den Bescheid der Tiroler Landesregierung vom 10. Mai 2004, Zl. U-30.075/13, betreffend naturschutzrechtliche Bewilligung, zu Recht erkannt:
Spruch
Die Beschwerde wird als unbegründet abgewiesen.
Der Beschwerdeführer hat dem Land Tirol Aufwendungen in der Höhe von EUR 381,90 binnen zwei Wochen bei sonstiger Exekution zu ersetzen.
Begründung
Die beschwerdeführende Partei beantragte bei der Bezirkshauptmannschaft Innsbruck die wasser- und naturschutzrechtliche Bewilligung für die obertägige Gewinnung von mineralischen Rohstoffen, die Genehmigung eines Gewinnungsbetriebsplanes nach dem Mineralrohstoffgesetz für den obertägigen Abbau mineralischer Rohstoffe sowie die forstrechtliche Bewilligung für die Rodung von insgesamt 93.596 m2 Wald.
Die Genehmigung des Gewinnungsbetriebsplanes wurde der beschwerdeführenden Partei mit Bescheid der Bezirkshauptmannschaft Innsbruck vom 19. Jänner 2004 gemäß § 171 Abs. 1 Mineralrohstoffgesetz unter Vorschreibung gewisser Auflagen erteilt.Die Genehmigung des Gewinnungsbetriebsplanes wurde der beschwerdeführenden Partei mit Bescheid der Bezirkshauptmannschaft Innsbruck vom 19. Jänner 2004 gemäß Paragraph 171, Absatz eins, Mineralrohstoffgesetz unter Vorschreibung gewisser Auflagen erteilt.
Im Zuge des gemeinsam abgeführten forstrechtlichen und naturschutzrechtlichen Verfahrens holte die Bezirkshauptmannschaft Innsbruck Gutachten der Amtssachverständigen für Naturkunde, Forstwesen, Geologie, überörtliche Raumordnung sowie Wildbach- und Lawinenverbauung ein. Auf Grund der Stellungnahmen dieser Sachverständigen wurden die Projektunterlagen seitens der beschwerdeführenden Partei mehrfach ergänzt und seitens der Bezirkshauptmannschaft Innsbruck einer abschließenden Beurteilung durch die Amtssachverständigen zugeführt.
Mit Bescheid der Bezirkshauptmannschaft Innsbruck vom 19. Jänner 2004 wurde unter Spruchpunkt A I die forstrechtliche Bewilligung unter Vorschreibung diverser Nebenbestimmungen erteilt und unter Spruchpunkt B I der Antrag der beschwerdeführenden Partei auf Erteilung der naturschutzrechtlichen Bewilligung für die obertägige Gewinnung von mineralischen Rohstoffen auf den Grundstücken Nr. 1424, 1548, 1549/1, 1549/2, 1550, 1553, 1557, 1559, 1560, 1561, 1562, 1563, 1564, 1565, 1566, 1568, 1569, 1570/1, 1584 und 1585, alle in KG I, gemäß § 6 lit. b sowie § 7 Abs. 1 lit. b und Abs. 2 lit. a Z 1 und 2 in Verbindung mit § 27 Abs. 6 Tiroler Naturschutzgesetz 1997 (in der Folge: Tir NatSchG) abgewiesen.Mit Bescheid der Bezirkshauptmannschaft Innsbruck vom 19. Jänner 2004 wurde unter Spruchpunkt A römisch eins die forstrechtliche Bewilligung unter Vorschreibung diverser Nebenbestimmungen erteilt und unter Spruchpunkt B römisch eins der Antrag der beschwerdeführenden Partei auf Erteilung der naturschutzrechtlichen Bewilligung für die obertägige Gewinnung von mineralischen Rohstoffen auf den Grundstücken Nr. 1424, 1548, 1549/1, 1549/2, 1550, 1553, 1557, 1559, 1560, 1561, 1562, 1563, 1564, 1565, 1566, 1568, 1569, 1570/1, 1584 und 1585, alle in KG römisch eins, gemäß Paragraph 6, Litera b, sowie Paragraph 7, Absatz eins, Litera b und Absatz 2, Litera a, Ziffer eins, und 2 in Verbindung mit Paragraph 27, Absatz 6, Tiroler Naturschutzgesetz 1997 (in der Folge: Tir NatSchG) abgewiesen.
Die beschwerdeführende Partei erhob gegen Spruchpunkt B I dieses Bescheides Berufung.Die beschwerdeführende Partei erhob gegen Spruchpunkt B römisch eins dieses Bescheides Berufung.
Mit dem angefochtenen Bescheid wurde die Berufung der beschwerdeführenden Partei als unbegründet abgewiesen. Die belangte Behörde führte unter anderem begründend aus, dass es sich bei dem gegenständlichen Wald um einen bodensauren Fichtenwald handle. Die vorhandene Waldgesellschaft sei nicht als geringwertiger einzustufen als andere Waldgesellschaften. Dies ergebe sich daraus, dass der montane bodensaure Fichtenwald als Lebensraumtyp in Anhang 1 der Habitat-Richtlinie 92/43/EWG geführt werde. Die Beurteilung der Eingriffe durch den Amtssachverständigen für Naturschutz sei für die belangte Behörde schlüssig und nachvollziehbar. Im Hinblick auf die im Projektsgebiet vorkommende Tierwelt sei auszuführen, dass das Vorkommen der typischen Waldvogelfauna und des Grasfrosches den Projektunterlagen zu entnehmen sei. Auf Basis der im Wesentlichen übereinstimmenden Gutachten der Amtssachverständigen sei jedenfalls davon auszugehen, dass auf Grund der beschriebenen Struktur- und Lebensraumvoraussetzungen die genannten Tierarten dort tatsächlich anzutreffen seien, zumal es sich gerade beim Rot- und Rehwild nicht um seltene Tierarten handle, sondern um solche, die in Wäldern üblicherweise vorkommen. Dass dieser Lebensraum auf der Projektsfläche von 10 ha durch Entfernen der Vegetation und des Bodens jedenfalls bis zum Greifen der Rekultivierungsmaßnahmen verloren gehe, bedürfe keines weiteren Beweises, ergebe sich jedoch zusätzlich aus den Feststellungen zu dem durch Realisierung des Projekts entstehenden Verlust an Lebensraum für die Tierwelt.
Im Inntal und insbesondere im Raum Z und Umgebung existierten zahlreiche Steinbrüche und Schottergewinnungsbetriebe. Diese seien schon von weitem als Bergbaubetriebe zu erkennen. Es sei daher davon auszugehen, dass sich jedermann unter dem typischen Erscheinungsbild eines Bergbaubetriebes der beabsichtigten Art und unter der Art und Weise, wie sich ein derartiger Bergbaubetrieb in die umgebende Landschaft einfüge, etwas vorstellen könne. Dabei erscheine es der belangten Behörde von untergeordneter Bedeutung, ob dieser Betrieb mehr oder weniger einsehbar sei, zumal unbestritten festgestellt worden sei, dass der gegenständliche Bereich von den umgebenden Erhebungen, insbesondere jedoch von der gegenüberliegenden Talseite aus, einsehbar sei. Eine detaillierte und individualisierte Beschreibung des zukünftigen Erscheinungsbildes sei zum derzeitigen Zeitpunkt nicht möglich und erscheine auch entbehrlich, da sich keinerlei Hinweise ergäben, dass das geplante Vorhaben vom typischen Erscheinungsbild eines Schottergewinnungsbetriebes wesentlich abweichen werde. Bei dem Projektsgebiet würde es sich um einen relativ ruhigen Wald in Siedlungsnähe handeln. Im Übrigen ergebe sich aus § 33 Abs. 1 ForstG 1975, dass dem Wald generell kraft Gesetzes eine gewisse Erholungsfunktion zugestanden werde. Auf Grund der Feststellungen des naturkundlichen Amtssachverständigen und der derzeitigen Geräuschsituation sei diese Erholungswirkung im gegenständlichen Fall als verwirklicht anzusehen. Von der beschwerdeführenden Partei würden demgegenüber keine Umstände vorgebracht, welche darauf schließen ließen, dass der gegenständliche Wald diese Erholungsfunktion im Konkreten nicht erfüllen könne. Dass es durch die Errichtung eines lärmerregenden Betriebes mit hoher Staubentwicklung zu einem gänzlichen Verlust dieser Erholungsfunktion beziehungsweise zu einer massiven Beeinträchtigung dieser Erholungsfunktion in den angrenzenden Bereichen komme, bedürfe keines weiteren Beweises.Im Inntal und insbesondere im Raum Z und Umgebung existierten zahlreiche Steinbrüche und Schottergewinnungsbetriebe. Diese seien schon von weitem als Bergbaubetriebe zu erkennen. Es sei daher davon auszugehen, dass sich jedermann unter dem typischen Erscheinungsbild eines Bergbaubetriebes der beabsichtigten Art und unter der Art und Weise, wie sich ein derartiger Bergbaubetrieb in die umgebende Landschaft einfüge, etwas vorstellen könne. Dabei erscheine es der belangten Behörde von untergeordneter Bedeutung, ob dieser Betrieb mehr oder weniger einsehbar sei, zumal unbestritten festgestellt worden sei, dass der gegenständliche Bereich von den umgebenden Erhebungen, insbesondere jedoch von der gegenüberliegenden Talseite aus, einsehbar sei. Eine detaillierte und individualisierte Beschreibung des zukünftigen Erscheinungsbildes sei zum derzeitigen Zeitpunkt nicht möglich und erscheine auch entbehrlich, da sich keinerlei Hinweise ergäben, dass das geplante Vorhaben vom typischen Erscheinungsbild eines Schottergewinnungsbetriebes wesentlich abweichen werde. Bei dem Projektsgebiet würde es sich um einen relativ ruhigen Wald in Siedlungsnähe handeln. Im Übrigen ergebe sich aus Paragraph 33, Absatz eins, ForstG 1975, dass dem Wald generell kraft Gesetzes eine gewisse Erholungsfunktion zugestanden werde. Auf Grund der Feststellungen des naturkundlichen Amtssachverständigen und der derzeitigen Geräuschsituation sei diese Erholungswirkung im gegenständlichen Fall als verwirklicht anzusehen. Von der beschwerdeführenden Partei würden demgegenüber keine Umstände vorgebracht, welche darauf schließen ließen, dass der gegenständliche Wald diese Erholungsfunktion im Konkreten nicht erfüllen könne. Dass es durch die Errichtung eines lärmerregenden Betriebes mit hoher Staubentwicklung zu einem gänzlichen Verlust dieser Erholungsfunktion beziehungsweise zu einer massiven Beeinträchtigung dieser Erholungsfunktion in den angrenzenden Bereichen komme, bedürfe keines weiteren Beweises.
Zu den von der beschwerdeführenden Partei für das Projekt ins Treffen geführten öffentlichen Interessen des Hochwasserschutzes und der Versorgung des Großraumes Innsbruck mit Rohstoffen führte die belangte Behörde aus, dass für die Verbauung des Lehnbaches grundsätzlich mehrere Varianten zur Verfügung stünden. Ein konkretes Projekt seitens der Wildbach- und Lawinenverbauung, welches eine naturkundliche Beurteilung erlaube, liege derzeit nicht vor. Insgesamt erschienen die Aussagen in diesem Zusammenhang widersprüchlich. So würden in der Stellungnahme des Gebietsbauleiters vom 29. August 2001 die konkrete Gefahrensituation beschrieben und die Kosten für die verschiedenen Varianten dargelegt. Andererseits habe der Gemeinderat von I ausgesprochen, dass der Verbauung des Lehnbaches nicht oberste Dringlichkeit zukomme. Zusammenfassend entstehe der Eindruck, dass es sich bei der Mitnutzung des Schotterabbaugebietes durch die Wildbach- und Lawinenverbauung zwar um eine bequeme und finanziell günstige Variante handle, die Wildbachverbauung des Lehnbaches jedoch keine besondere Dringlichkeit besitze und im Übrigen auch auf anderem Wege zu bewerkstelligen sei. Zur Frage der Rohstoffsituation liege ein Gutachten des Amtssachverständigen für Raumordnung vor. Entsprechend diesem Gutachten werde in Tirol eine Gesamtmenge von ca. sieben Millionen Tonnen Baurohstoffen erzeugt. Diese erzeugte Menge sei durch den Sachverständigen durch die Einwohnerzahl von ca. 674.000 Einwohnern dividiert und so der spezifische Verbrauch von ca. 10 t pro Einwohner und Jahr errechnet worden. Aus seinen Berechnungen erschließe der Amtssachverständige (zu ergänzen: für die Bezirke Innsbruck und Innsbruck-Land) ein Defizit von 1,2 Millionen Tonnen Baurohstoffen pro Jahr. Konkrete Zahlen, welche den tatsächlichen Bedarf belegten, seien allerdings nicht angeführt worden. Auf Grund dieser nicht weiter nachvollziehbaren Berechnungen könne nicht mit der für ein Verfahren notwendigen Sicherheit vom tatsächlichen Bestehen eines konkreten Bedarfs ausgegangen werden.Zu den von der beschwerdeführenden Partei für das Projekt ins Treffen geführten öffentlichen Interessen des Hochwasserschutzes und der Versorgung des Großraumes Innsbruck mit Rohstoffen führte die belangte Behörde aus, dass für die Verbauung des Lehnbaches grundsätzlich mehrere Varianten zur Verfügung stünden. Ein konkretes Projekt seitens der Wildbach- und Lawinenverbauung, welches eine naturkundliche Beurteilung erlaube, liege derzeit nicht vor. Insgesamt erschienen die Aussagen in diesem Zusammenhang widersprüchlich. So würden in der Stellungnahme des Gebietsbauleiters vom 29. August 2001 die konkrete Gefahrensituation beschrieben und die Kosten für die verschiedenen Varianten dargelegt. Andererseits habe der Gemeinderat von römisch eins ausgesprochen, dass der Verbauung des Lehnbaches nicht oberste Dringlichkeit zukomme. Zusammenfassend entstehe der Eindruck, dass es sich bei der Mitnutzung des Schotterabbaugebietes durch die Wildbach- und Lawinenverbauung zwar um eine bequeme und finanziell günstige Variante handle, die Wildbachverbauung des Lehnbaches jedoch keine besondere Dringlichkeit besitze und im Übrigen auch auf anderem Wege zu bewerkstelligen sei. Zur Frage der Rohstoffsituation liege ein Gutachten des Amtssachverständigen für Raumordnung vor. Entsprechend diesem Gutachten werde in Tirol eine Gesamtmenge von ca. sieben Millionen Tonnen Baurohstoffen erzeugt. Diese erzeugte Menge sei durch den Sachverständigen durch die Einwohnerzahl von ca. 674.000 Einwohnern dividiert und so der spezifische Verbrauch von ca. 10 t pro Einwohner und Jahr errechnet worden. Aus seinen Berechnungen erschließe der Amtssachverständige (zu ergänzen: für die Bezirke Innsbruck und Innsbruck-Land) ein Defizit von 1,2 Millionen Tonnen Baurohstoffen pro Jahr. Konkrete Zahlen, welche den tatsächlichen Bedarf belegten, seien allerdings nicht angeführt worden. Auf Grund dieser nicht weiter nachvollziehbaren Berechnungen könne nicht mit der für ein Verfahren notwendigen Sicherheit vom tatsächlichen Bestehen eines konkreten Bedarfs ausgegangen werden.
Der Landesumweltanwalt habe sich in seiner Stellungnahme vom 30. Juli 2003 entschieden gegen das vorliegende Projekt ausgesprochen. Eine nachhaltige Rohstoffversorgung müsse heutzutage ökologisch, wirtschaftlich und sozial verträglich sein. Die Gemeinde I als "Standortgemeinde" habe sich zwar ursprünglich unter dem Blickwinkel des Hochwasserschutzes für das geplante Projekt ausgesprochen. Mit Schriftsatz vom 20. August 2003 sei jedoch mitgeteilt worden, dass der Hochwasserschutz auch anders verwirklicht werden könne und somit seitens der Gemeinde I kein öffentliches Interesse am gegenständlichen Projekt gegeben sei. Unter diesem Aspekt könne der betroffenen Bevölkerung eine zwanzigjährige Abbauzeit nicht zugemutet werden. Über 300 Bürger der Gemeinden I und R sowie die Gemeinde R hätten sich mittels Unterschriftenlisten massiv gegen das gegenständliche Projekt ausgesprochen. Diesen Personen beziehungsweise der Gemeinde R komme im naturschutzrechtlichen Verfahren jedoch keine Parteistellung zu.Der Landesumweltanwalt habe sich in seiner Stellungnahme vom 30. Juli 2003 entschieden gegen das vorliegende Projekt ausgesprochen. Eine nachhaltige Rohstoffversorgung müsse heutzutage ökologisch, wirtschaftlich und sozial verträglich sein. Die Gemeinde römisch eins als "Standortgemeinde" habe sich zwar ursprünglich unter dem Blickwinkel des Hochwasserschutzes für das geplante Projekt ausgesprochen. Mit Schriftsatz vom 20. August 2003 sei jedoch mitgeteilt worden, dass der Hochwasserschutz auch anders verwirklicht werden könne und somit seitens der Gemeinde römisch eins kein öffentliches Interesse am gegenständlichen Projekt gegeben sei. Unter diesem Aspekt könne der betroffenen Bevölkerung eine zwanzigjährige Abbauzeit nicht zugemutet werden. Über 300 Bürger der Gemeinden römisch eins und R sowie die Gemeinde R hätten sich mittels Unterschriftenlisten massiv gegen das gegenständliche Projekt ausgesprochen. Diesen Personen beziehungsweise der Gemeinde R komme im naturschutzrechtlichen Verfahren jedoch keine Parteistellung zu.
Die naturschutzrechtliche Bewilligungspflicht für maschinellen Abbau mineralischer Rohstoffe außerhalb geschlossener Ortschaften ergebe sich aus § 6 lit. b Tir NatSchG. Das beabsichtigte Vorhaben stelle unzweifelhaft eine maschinelle Gewinnung mineralischer Rohstoffe dar. Davon seien auch mehrere natürliche Gerinne, welche zum Teil aber nur zeitweise wasserführend seien, betroffen. Das Projektsgebiet sei weiters ein Lebensraum für geschützte Tierarten gemäß § 4 Naturschutzverordnung, sowie für mehrere geschützte Pflanzenarten gemäß § 1 Naturschutzverordnung (Daphne mezereum, Z 26, und Dactylorhiza maculata, Z 31) und § 2 Naturschutzverordnung (Aconitum vulparia, Z 9, Digitalis grandiflora und Digitalis lutea, Z 11, Sphagnum sp, Z 2). Eine naturschutzrechtliche Bewilligung für Ausnahmen von den in den Verordnungen nach den §§ 22 Abs. 1 oder 23 Abs. 1 Tir NatSchG festgesetzten Verboten dürfe gemäß § 27 Abs. 3 Tir NatSchG nur erteilt werden, wenn andere langfristige öffentliche Interessen an der Erteilung der Bewilligung die Interessen des Naturschutzes nach § 1 Abs. 1 Tir NatSchG überwögen. Zunächst sei daher zu prüfen, ob und gegebenenfalls wie stark die Naturschutzinteressen gemäß § 1 Abs. 1 Tir NatSchG durch die Ausführung des gegenständlichen Vorhabens beeinträchtigt würden. Erst wenn Beeinträchtigungen der Interessen des Naturschutzes und deren Ausmaß feststehen würden, sei in weiterer Folge eine Abwägung dieser Beeinträchtigungen gegen die für die Ausführung des Vorhabens sprechenden (langfristigen) öffentlichen Interessen durchzuführen. Die beantragten Maßnahmen würden unter anderem die Beseitigung der Vegetation, des natürlich gewachsenen Bodens und damit auch die Beseitigung der dort vorhandenen Lebensräume zum Teil geschützter Tier- und Pflanzenarten umfassen. Weiters komme es durch den Betrieb des beantragten Bergbaus zu einer bisher im betroffenen Bereich nicht vorhandenen Lärm- und Staubentwicklung. Es sei daher jedenfalls von Beeinträchtigungen der Lebensräume heimischer Tiere und Pflanzen und des Naturhaushaltes auszugehen und folglich eine Interessenabwägung im Sinne des § 27 Abs. 2 lit. b und 3 Tir NatSchG durchzuführen. Dabei sei in einem ersten Schritt zu prüfen, welches Gewicht der Beeinträchtigung der Interessen des Naturschutzes nach § 1 Abs. 1 Tir NatSchG durch das Vorhaben zukomme. Dem seien in einem zweiten Schritt jene öffentliche Interessen, denen die Verwirklichung des Vorhabens dienen solle, gegenüberzustellen.Die naturschutzrechtliche Bewilligungspflicht für maschinellen Abbau mineralischer Rohstoffe außerhalb geschlossener Ortschaften ergebe sich aus Paragraph 6, Litera b, Tir NatSchG. Das beabsichtigte Vorhaben stelle unzweifelhaft eine maschinelle Gewinnung mineralischer Rohstoffe dar. Davon seien auch mehrere natürliche Gerinne, welche zum Teil aber nur zeitweise wasserführend seien, betroffen. Das Projektsgebiet sei weiters ein Lebensraum für geschützte Tierarten gemäß Paragraph 4, Naturschutzverordnung, sowie für mehrere geschützte Pflanzenarten gemäß Paragraph eins, Naturschutzverordnung (Daphne mezereum, Ziffer 26,, und Dactylorhiza maculata, Ziffer 31,) und Paragraph 2, Naturschutzverordnung (Aconitum vulparia, Ziffer 9,, Digitalis grandiflora und Digitalis lutea, Ziffer 11,, Sphagnum sp, Ziffer 2,). Eine naturschutzrechtliche Bewilligung für Ausnahmen von den in den Verordnungen nach den Paragraphen 22, Absatz eins, oder 23 Absatz eins, Tir NatSchG festgesetzten Verboten dürfe gemäß Paragraph 27, Absatz 3, Tir NatSchG nur erteilt werden, wenn andere langfristige öffentliche Interessen an der Erteilung der Bewilligung die Interessen des Naturschutzes nach Paragraph eins, Absatz eins, Tir NatSchG überwögen. Zunächst sei daher zu prüfen, ob und gegebenenfalls wie stark die Naturschutzinteressen gemäß Paragraph eins, Absatz eins, Tir NatSchG durch die Ausführung des gegenständlichen Vorhabens beeinträchtigt würden. Erst wenn Beeinträchtigungen der Interessen des Naturschutzes und deren Ausmaß feststehen würden, sei in weiterer Folge eine Abwägung dieser Beeinträchtigungen gegen die für die Ausführung des Vorhabens sprechenden (langfristigen) öffentlichen Interessen durchzuführen. Die beantragten Maßnahmen würden unter anderem die Beseitigung der Vegetation, des natürlich gewachsenen Bodens und damit auch die Beseitigung der dort vorhandenen Lebensräume zum Teil geschützter Tier- und Pflanzenarten umfassen. Weiters komme es durch den Betrieb des beantragten Bergbaus zu einer bisher im betroffenen Bereich nicht vorhandenen Lärm- und Staubentwicklung. Es sei daher jedenfalls von Beeinträchtigungen der Lebensräume heimischer Tiere und Pflanzen und des Naturhaushaltes auszugehen und folglich eine Interessenabwägung im Sinne des Paragraph 27, Absatz 2, Litera b, und 3 Tir NatSchG durchzuführen. Dabei sei in einem ersten Schritt zu prüfen, welches Gewicht der Beeinträchtigung der Interessen des Naturschutzes nach Paragraph eins, Absatz eins, Tir NatSchG durch das Vorhaben zukomme. Dem seien in einem zweiten Schritt jene öffentliche Interessen, denen die Verwirklichung des Vorhabens dienen solle, gegenüberzustellen.
In der Folge geht die belangte Behörde ausführlich auf die Beeinträchtigungen ein und stellt die für deren Bewertung maßgebenden Parameter dar.
Die belangte Behörde kommt zum Schluss, die durch das beabsichtigte Vorhaben verwirklichten Beeinträchtigungen seien hinsichtlich der im Naturschutzgesetz normierten Schutzgüter Naturhaushalt, Lebensräume heimischer Tier- und Pflanzenarten und Erholungswert als nachhaltig (Dauer: mindestens 20 Jahre, hinsichtlich der Böden und der damit zusammenhängenden Lebensraumfunktionen sogar ca. 120 Jahre) und schwerwiegend zu beurteilen. Demgegenüber hätten langfristige öffentliche Interessen an der Verwirklichung des gegenständlichen Projekts nicht glaubhaft gemacht werden können. Zwar liege die Versorgung mit Rohstoffen grundsätzlich im öffentlichen Interesse. Dieses öffentliche Interesse müsse jedoch für jedes einzelne Projekt im Konkreten festgestellt werden. Ein tatsächlich bestehender Versorgungsengpass im Großraum Innsbruck sei der belangten Behörde weder bekannt noch ergebe sich ein solcher aus den vorliegenden Unterlagen. Allein die Tatsache, dass bisher offenbar Baurohstoffe aus Steinbrüchen im Tiroler Oberland zugeliefert würden, bedeute jedenfalls noch keinen ein öffentliches Interesse begründenden Mangel an Baurohstoffen. Darüber hinaus sei zu berücksichtigen, dass im projektsgegenständlichen Bereich lediglich Schotter mittlerer Qualität gewonnen werden könne und im Zuge der Aufbereitung große Mengen abschlämmbarer Substanz anfielen, deren Deponierung beziehungsweise Entsorgung ungeklärt sei.
Selbst wenn aber ein entsprechendes öffentliches Interesse im Konkreten hätte festgestellt werden können, könne dieses öffentliche Interesse nur über einen Zeitraum von zwanzig Jahren (eingeschränkt) und nur mit Schotter mittlerer Qualität bedient werden. Dem würden - abgesehen von den bereits als gravierend zu bewertenden Beeinträchtigungen während des Abbaus - nachhaltige Beeinträchtigungen der Böden und der damit zusammenhängenden Lebensraumfunktionen über den sechsfachen Zeitraum gegenüberstehen. Unter diesem Gesichtspunkt müsste auch eine Interessenabwägung zwischen den festgestellten Beeinträchtigungen des Naturschutzes und dem Bedarf an Baurohstoffen zu Gunsten des Naturschutzes ausgehen.
In der Folge wird detailliert auf den konkreten Verfahrensablauf und die der Beschwerdeführerin gebotene Möglichkeit zur Beibringung von Unterlagen zur Stützung ihres Standpunktes eingegangen. Der beschwerdeführenden Partei sei dafür die gesamte Vegetationsperiode des Jahres 2003 zur Verfügung gestanden.
Zu den Ausführungen betreffend das Landschaftsbild sei lediglich festzuhalten, dass angesichts der massiven Beeinträchtigung des Naturhaushaltes, Erholungswertes und Lebensraumes die Beeinträchtigungen des Landschaftsbildes nicht besonders ins Gewicht fielen, weshalb in der rechtlichen Beurteilung darauf auch nicht weiter einzugehen sei. Das Vorbringen betreffend Rekultivierungsmaßnahmen sei insoweit unschlüssig, als in den Einreichunterlagen davon die Rede sei, dass bei der Bestockung jedenfalls den Wünschen der Grundeigentümer Rechnung getragen werde. Die Bestockung mit standortgerechten Holzarten sei daher nicht ausreichend gesichert. Es wäre aber Sache der beschwerdeführenden Partei gewesen, ein inhaltlich ernstzunehmendes Rekultivierungskonzept vorzulegen.
Gegen diesen Bescheid richtet sich die vorliegende Beschwerde, in der inhaltliche Rechtswidrigkeit und Rechtswidrigkeit infolge Verletzung von Verfahrensvorschriften geltend gemacht werden.
Die belangte Behörde legte die Akten des Verwaltungsverfahrens vor und erstattete eine Gegenschrift, in der sie die kostenpflichtige Abweisung der Beschwerde beantragte.
Der Verwaltungsgerichtshof hat erwogen:
1. Der angefochtene Bescheid wurde durch seine Zustellung an die beschwerdeführende Partei am 11. Mai 2004 erlassen. Im Beschwerdefall ist daher das Tiroler Naturschutzgesetz in seiner Fassung vor der Novelle durch LGBl. Nr. 50/2004 anzuwenden. 1. Der angefochtene Bescheid wurde durch seine Zustellung an die beschwerdeführende Partei am 11. Mai 2004 erlassen. Im Beschwerdefall ist daher das Tiroler Naturschutzgesetz in seiner Fassung vor der Novelle durch Landesgesetzblatt Nr. 50 aus 2004, anzuwenden.
Die demnach maßgeblichen Bestimmungen des Gesetzes vom 12. März 1997 über die Erhaltung und Pflege der Natur (Tiroler Naturschutzgesetz 1997 - im Folgenden: Tir NatSchG), LGBl. Nr. 33/1997 (§§ 3 und 6 in der Fassung LGBl. Nr. 8/1999, § 27 in der Fassung LGBl. Nr. 14/2002), lauten auszugsweise:Die demnach maßgeblichen Bestimmungen des Gesetzes vom 12. März 1997 über die Erhaltung und Pflege der Natur (Tiroler Naturschutzgesetz 1997 - im Folgenden: Tir NatSchG), Landesgesetzblatt Nr. 33 aus 1997, (Paragraphen 3, und 6 in der Fassung Landesgesetzblatt Nr. 8 aus 1999,, Paragraph 27, in der Fassung Landesgesetzblatt Nr. 14 aus 2002,), lauten auszugsweise:
"1. Abschnitt
Allgemeine Bestimmungen
§ 1 Paragraph eins
Allgemeine Grundsätze
...
§ 6 Paragraph 6
Allgemeine Bewilligungspflicht
Außerhalb geschlossener Ortschaften bedürfen folgende Vorhaben einer Bewilligung, sofern hiefür nicht nach einer anderen Bestimmung dieses Gesetzes, einer Verordnung auf Grund dieses Gesetzes oder einem der in der Anlage zu § 46 Abs. 1 genannten Gesetze eine naturschutzrechtliche Bewilligung erforderlich ist:Außerhalb geschlossener Ortschaften bedürfen folgende Vorhaben einer Bewilligung, sofern hiefür nicht nach einer anderen Bestimmung dieses Gesetzes, einer Verordnung auf Grund dieses Gesetzes oder einem der in der Anlage zu Paragraph 46, Absatz eins, genannten Gesetze eine naturschutzrechtliche Bewilligung erforderlich ist:
...
b) die Errichtung und die Aufstellung von Anlagen zur Gewinnung oder Aufbereitung von mineralischen Rohstoffen und von Anlagen zur Aufbereitung von Mischgut oder Bitumen sowie der maschinelle Abbau von mineralischen Rohstoffen;
...
§ 7 Paragraph 7
Schutz der Gewässer
...
b) die Errichtung, Aufstellung und Anbringung von Anlagen;
...
a) der Uferböschung von fließenden natürlichen Gewässern und eines fünf Meter breiten, von der Uferböschungskrone landeinwärts zu messenden Geländestreifens und
b) eines 500 Meter breiten, vom Ufer stehender Gewässer mit einer Wasserfläche von mehr als 2000 m2 landeinwärts zu messenden Geländestreifens
1. die Errichtung, Aufstellung und Anbringung von Anlagen sowie die Änderung von Anlagen, sofern die Interessen des Naturschutzes nach § 1 Abs. 1 berührt werden, und 1. die Errichtung, Aufstellung und Anbringung von Anlagen sowie die Änderung von Anlagen, sofern die Interessen des Naturschutzes nach Paragraph eins, Absatz eins, berührt werden, und
2. Geländeabtragungen und Geländeaufschüttungen außerhalb eingefriedeter bebauter Grundstücke
einer naturschutzrechtlichen Bewilligung.
...
§ 22 Paragraph 22
Geschützte Pflanzenarten
...
§ 23 Paragraph 23
Geschützte Tierarten
...
§ 27 Paragraph 27
Naturschutzrechtliche Bewilligungen
a) wenn das Vorhaben, für das die Bewilligung beantragt wird, die Interessen des Naturschutzes nach § 1 Abs. 1 nicht beeinträchtigt oder a) wenn das Vorhaben, für das die Bewilligung beantragt wird, die Interessen des Naturschutzes nach Paragraph eins, Absatz eins, nicht beeinträchtigt oder
b) wenn andere öffentliche Interessen an der Erteilung der Bewilligung die Interessen des Naturschutzes nach § 1 Abs. 1 überwiegen. b) wenn andere öffentliche Interessen an der Erteilung der Bewilligung die Interessen des Naturschutzes nach Paragraph eins, Absatz eins, überwiegen.
a) für eine über die Instandhaltung oder Instandsetzung hinausgehende Änderung einer bestehenden Anlage im Bereich der Gletscher und ihrer Einzugsgebiete (§ 6 lit. f), für Vorhaben nach den §§ 7 Abs. 1 und 2, 8, 9, 25 Abs. 3 und 26 Abs. 3, a) für eine über die Instandhaltung oder Instandsetzung hinausgehende Änderung einer bestehenden Anlage im Bereich der Gletscher und ihrer Einzugsgebiete (Paragraph 6, Litera f,), für Vorhaben nach den Paragraphen 7, Absatz eins und 2, 8, 9, 25 Absatz 3 und 26 Absatz 3,,
...
darf nur erteilt werden,
1. wenn das Vorhaben, für das die Bewilligung beantragt wird, die Interessen des Naturschutzes nach § 1 Abs. 1 nicht beeinträchtigt oder 1. wenn das Vorhaben, für das die Bewilligung beantragt wird, die Interessen des Naturschutzes nach Paragraph eins, Absatz eins, nicht beeinträchtigt oder
2. wenn andere langfristige öffentliche Interessen an der Erteilung der Bewilligung die Interessen des Naturschutzes nach § 1 Abs. 1 überwiegen. In Naturschutzgebieten darf außerdem ein erheblicher, unwiederbringlicher Verlust der betreffenden Schutzgüter nicht zu erwarten sein. 2. wenn andere langfristige öffentliche Interessen an der Erteilung der Bewilligung die Interessen des Naturschutzes nach Paragraph eins, Absatz eins, überwiegen. In Naturschutzgebieten darf außerdem ein erheblicher, unwiederbringlicher Verlust der betreffenden Schutzgüter nicht zu erwarten sein.
...
Die maßgeblichen Bestimmungen der Verordnung der Landesregierung vom 16. Dezember 1997 zum Schutz wildwachsender Pflanzen und wildlebender, nicht jagdbarer Tiere (Naturschutzverordnung 1997), LGBl. Nr. 97/1997, lauten auszugsweise:Die maßgeblichen Bestimmungen der Verordnung der Landesregierung vom 16. Dezember 1997 zum Schutz wildwachsender Pflanzen und wildlebender, nicht jagdbarer Tiere (Naturschutzverordnung 1997), Landesgesetzblatt Nr. 97 aus 1997,, lauten auszugsweise:
"Auf Grund der §§ 22 bis 24 des Tiroler Naturschutzgesetzes 1997, LGBl. Nr. 33, wird verordnet:"Auf Grund der Paragraphen 22 bis 24 des Tiroler Naturschutzgesetzes 1997, Landesgesetzblatt , Nr. 33, wird verordnet:
1. Abschnitt
Geschützte Pflanzenarten
§ 1 Paragraph eins
Gänzlich geschützte Pflanzenarten
...
Zweikeimblättrige Pflanzen
(Diktotyledonen)
...
26. Seidelbast (Daphne mezereum L.);
...
Einkeimblättrige Pflanzen
(Monokotyledonen):
...
31. Orchidaceae, insbesondere Frauenschuh, Kohlröschen und Glanzkraut;
...
a) Pflanzen der im Abs. 1 genannten Arten sowie deren Teile (Wurzeln, Zwiebeln, Knollen, Blüten, Blätter, Zweige) und Entwicklungsformen (Früchte, Keime, Samen udgl.) absichtlich von ihrem Standort zu entfernen, zu beschädigen oder zu vernichten oder im frischen oder getrockneten Zustand zu befördern, feilzubieten, zu veräußern oder zu erwerben und a) Pflanzen der im Absatz eins, genannten Arten sowie deren Teile (Wurzeln, Zwiebeln, Knollen, Blüten, Blätter, Zweige) und Entwicklungsformen (Früchte, Keime, Samen udgl.) absichtlich von ihrem Standort zu entfernen, zu beschädigen oder zu vernichten oder im frischen oder getrockneten Zustand zu befördern, feilzubieten, zu veräußern oder zu erwerben und
b) den Standort von Pflanzen solcher Arten auf eine Weise zu behandeln, dass ihr weiterer Bestand an diesem Standort unmöglich gemacht wird.
§ 2 Paragraph 2
Teilweise geschützte Pflanzenarten
Moose:
...
02. alle Torfmoose (Sphagnum sp.)
Farnpflanzen:
...
09. Eisenhutarten, alle (Aconitum);
...
11. Fingerhut, Großblütiger und Gelber (Digitalis grandiflora Mill. und Digitalis lutea L.);
...
2. Abschnitt
Geschützte Tierarten
§ 4 Paragraph 4
Geschützte Vogelarten
...
§ 7 Paragraph 7
Schutz des Lebensraumes geschützter Tierarten
Zum Schutz des Lebensraumes der geschützten Tierarten ist es
außerhalb von bebauten Grundstücken verboten,
...
c) den Lebensraum (wie etwa Brutplatz, Standort, Fortpflanzungs- oder Ruhestätte udgl.) solcher Tiere und ihrer Entwicklungsformen (insbesondere Larven, Puppen, Eier) so zu behandeln, dass ihr weiterer Bestand in diesem Lebensraum unmöglich wird. "
2. Die Parteien des verwaltungsgerichtlichen Verfahrens gehen zu Recht übereinstimmend davon aus, dass das gegenständliche Vorhaben (obertägiger Abbau mineralischer Rohstoffe) die Bewilligungstatbestände nach § 6 Abs. 1 lit. b und § 7 Abs. 1 lit. b und Abs. 2 lit. b Z 1 und 2 Tir NatSchG erfüllt. 2. Die Parteien des verwaltungsgerichtlichen Verfahrens gehen zu Recht übereinstimmend davon aus, dass das gegenständliche Vorhaben (obertägiger Abbau mineralischer Rohstoffe) die Bewilligungstatbestände nach Paragraph 6, Absatz eins, Litera b und Paragraph 7, Absatz eins, Litera b und Absatz 2, Litera b, Ziffer eins, und 2 Tir NatSchG erfüllt.
Die belangte Behörde stützte sich auf die genannten Tatbestände in Verbindung mit § 27 Abs. 2 und 3 Tir NatSchG und versagte der beschwerdeführenden Partei die Erteilung der naturschutzrechtlichen Bewilligung nach § 6 Abs. 1 lit. b und § 7 Abs. 1 lit. b und Abs. 2 lit. b Z 1 und 2 in Verbindung mit § 27 Abs. 6 Tir NatSchG.Die belangte Behörde stützte sich auf die genannten Tatbestände in Verbindung mit Paragraph 27, Absatz 2, und 3 Tir NatSchG und versagte der beschwerdeführenden Partei die Erteilung der naturschutzrechtlichen Bewilligung nach Paragraph 6, Absatz eins, Litera b und Paragraph 7, Absatz eins, Litera b und Absatz 2, Litera b, Ziffer eins, und 2 in Verbindung mit Paragraph 27, Absatz 6, Tir NatSchG.
Liegt eine Beeinträchtigung der Interessen des Naturschutzes vor, so ist für Anlagen nach § 7 Abs. 1 und 2 Tir NatSchG die Bewilligung nach § 27 Abs. 2 Tir NatSchG nur zu erteilen, wenn andere langfristige öffentliche Interessen an der Erteilung der Bewilligung die Interessen des Naturschutzes nach § 1 Abs. 1 überwiegen.Liegt eine Beeinträchtigung der Interessen des Naturschutzes vor, so ist für Anlagen nach Paragraph 7, Absatz eins, und 2 Tir NatSchG die Bewilligung nach Paragraph 27, Absatz 2, Tir NatSchG nur zu erteilen, wenn andere langfristige öffentliche Interessen an der Erteilung der Bewilligung die Interessen des Naturschutzes nach Paragraph eins, Absatz eins, überwiegen.
Die belangte Behörde stützte ihren Bescheid im Hinblick auf die Beeinträchtigung des Lebensraumes nach der Naturschutzverordnung geschützter Arten zudem auf § 27 Abs. 3 in Verbindung mit § 1 Abs. 2 lit. b Tir NatSchG, weil die von der beschwerdeführenden Partei beantragte Bewilligung eine Ausnahme von den in den Verordnungen nach den §§ 22 Abs. 1 und 23 Abs. 1 Tir NatSchG festgesetzten Verboten bedeuten würde. Das Vorkommen von nach der Naturschutzverordnung 1997 gänzlich geschützten Pflanzenarten in dem betroffenen Abbaugebiet wird von der beschwerdeführenden Partei nicht bestritten. Diese Pflanzen sind auch in den von ihr beigebrachten Gutachten (vgl. insbesondere das im März 2003 vorgelegte Konvolut) aufgelistet. Es kann weiters in Übereinstimmung mit dem naturschutzfachlichen Gutachten nicht bezweifelt werden, dass die Verwirklichung des von der beschwerdeführenden Partei eingereichten Vorhabens auch bei Einhaltung diverser Abbauphasen mit schrittweiser Rekultivierung zur Vernichtung und Beseitigung der im Abbauareal befindlichen Pflanzenbestände führen würde. Durch die Umsetzung des gegenständlichen Vorhabens würde daher der weitere Bestand dieser Pflanzen an diesem Standort unmöglich gemacht.Die belangte Behörde stützte ihren Bescheid im Hinblick auf die Beeinträchtigung des Lebensraumes nach der Naturschutzverordnung geschützter Arten zudem auf Paragraph 27, Absatz 3, in Verbindung mit Paragraph eins, Absatz 2, Litera b, Tir NatSchG, weil die von der beschwerdeführenden Partei beantragte Bewilligung eine Ausnahme von den in den Verordnungen nach den Paragraphen 22, Absatz eins, und 23 Absatz eins, Tir NatSchG festgesetzten Verboten bedeuten würde. Das Vorkommen von nach der Naturschutzverordnung 1997 gänzlich geschützten Pflanzenarten in dem betroffenen Abbaugebiet wird von der beschwerdeführenden Partei nicht bestritten. Diese Pflanzen sind auch in den von ihr beigebrachten Gutachten vergleiche insbesondere das im März 2003 vorgelegte Konvolut) aufgelistet. Es kann weiters in Übereinstimmung mit dem naturschutzfachlichen Gutachten nicht bezweifelt werden, dass die Verwirklichung des von der beschwerdeführenden Partei eingereichten Vorhabens auch bei Einhaltung diverser Abbauphasen mit schrittweiser Rekultivierung zur Vernichtung und Beseitigung der im Abbauareal befindlichen Pflanzenbestände führen würde. Durch die Umsetzung des gegenständlichen Vorhabens würde daher der weitere Bestand dieser Pflanzen an diesem Standort unmöglich gemacht.
Da somit die Realisierung des gegenständlichen Projekts dem in § 1 Abs. 2 lit. b Naturschutzverordnung 1997 festgelegten Verbot zuwiderliefe, ist das Vorhaben auch nach § 27 Abs. 3 Tir NatSchG zu prüfen.Da somit die Realisierung des gegenständlichen Projekts dem in Paragraph eins, Absatz 2, Litera b, Naturschutzverordnung 1997 festgelegten Verbot zuwiderliefe, ist das Vorhaben auch nach Paragraph 27, Absatz 3, Tir NatSchG zu prüfen.
3. Nach der hg. Rechtsprechung - vgl. das hg. Erkenntnis vom 4. September 2000, Zl. 2000/10/0081 - hat die Behörde in einem Verfahren über eine Bewilligung nach § 27 Abs. 2 Tir NatSchG in einem ersten Schritt zu prüfen, welches Gewicht der Beeinträchtigung der Interessen des Naturschutzes nach § 1 Abs. 1 Tir NatSchG (Vielfalt, Eigenart und Schönheit der Natur, Erholungswert, Artenreichtum der heimischen Tier- und Pflanzenwelt und deren natürlicher Lebensräume, möglichst unbeeinträchtigter und leistungsfähiger Naturhaushalt) durch das Vorhaben zukommt. Dem hat sie die langfristigen öffentlichen Interessen, denen die Verwirklichung des Vorhabens dienen soll, gegenüberzustellen. In dem genannten Erkenntnis hat der Verwaltungsgerichtshof ausgesprochen, dass den Anforderungen an eine gesetzmäßige Begründung ein auf Grund einer Interessenabwägung nach § 27 Abs. 2 Z 2 Tir NatSchG ergangener Bescheid nur dann entspricht, wenn er in qualitativer und quantitativer Hinsicht nachvollziehbare Feststellungen über jene Tatsachen enthält, von denen Art und Ausmaß der verletzten Interessen im Sinne des § 1 Abs. 1 Tir NatSchG abhängt, über jene Auswirkungen des Vorhabens, in denen eine Verletzung dieser Interessen zu erblicken ist und über jene Tatsachen, die das anderweitige öffentliche Interesse ausmachen, dessen Verwirklichung die beantragte Maßnahme dienen soll. 3. Nach der hg. Rechtsprechung - vergleiche das hg. Erkenntnis vom 4. September 2000, Zl. 2000/10/0081 - hat die Behörde in einem Verfahren über eine Bewilligung nach Paragraph 27, Absatz 2, Tir NatSchG in einem ersten Schritt zu prüfen, welches Gewicht der Beeinträchtigung der Interessen des Naturschutzes nach Paragraph eins, Absatz eins, Tir NatSchG (Vielfalt, Eigenart und Schönheit der Natur, Erholungswert, Artenreichtum der heimischen Tier- und Pflanzenwelt und deren natürlicher Lebensräume, möglichst unbeeinträchtigter und leistungsfähiger Naturhaushalt) durch das Vorhaben zukommt. Dem hat sie die langfristigen öffentlichen Interessen, denen die Verwirklichung des Vorhabens dienen soll, gegenüberzustellen. In dem genannten Erkenntnis hat der Verwaltungsgerichtshof ausgesprochen, dass den Anforderungen an eine gesetzmäßige Begründung ein auf Grund einer Interessenabwägung nach Paragraph 27, Absatz 2, Ziffer 2, Tir NatSchG ergangener Bescheid nur dann entspricht, wenn er in qualitativer und quantitativer Hinsicht nachvollziehbare Feststellungen über jene Tatsachen enthält, von denen Art und Ausmaß der verletzten Interessen im Sinne des Paragraph eins, Absatz eins, Tir NatSchG abhängt, über jene Auswirkungen des Vorhabens, in denen eine Verletzung dieser Interessen zu erblicken ist und über jene Tatsachen, die das anderweitige öffentliche Interesse ausmachen, dessen Verwirklichung die beantragte Maßnahme dienen soll.
4. Dem angefochtenen Bescheid liegt die Auffassung zu Grunde, dass mit dem gegenständlichen Projekt Beeinträchtigungen der Schutzgüter Landschaftsbild und Erholungswert sowie der Lebensgemeinschaften heimischer Tier- und Pflanzenarten sowie des Naturhaushaltes verbunden sind. Die belangte Behörde hat sich dabei im Wesentlichen auf das im Verfahren vor der Behörde erster Instanz eingeholte Gutachten des naturkundlichen Amtssachverständigen gestützt.
Die belangte Behörde hat nach Darstellung der naturräumlichen Gegebenheiten detailliert die Eingriffe in die Schutzgüter nach dem Tir NatSchG beschrieben. Sie hat dabei festgestellt, dass auf einer Fläche von knapp 10 ha die natürliche Vegetation und der natürlich gewachsene Boden beseitigt würden. Der natürliche Bodenaufbau bedürfe nach Beendigung des Abbaus eines Jahrhunderte währenden Zeitraums, sich wieder zu entwickeln. Es sei von einer Beeinträchtigung der ökologischen Bodenfunktionen für einen Zeitraum von zumindest 120 Jahren auszugehen. Es würden die Geländetopographie und die Vegetation sowie die damit zusammenhängenden Lebensräume für Tier- und Pflanzenarten beseitigt, wobei auch gänzlich geschützte Arten betroffen seien. Es würden Gewässerlebensräume zerstört. Es komme zum Verlust des Erholungswertes der projektsgegenständlichen Fläche und zur massiven Beeinträchtigung des Erholungswertes der angrenzenden Waldbereiche durch Lärm- und Staubeinwirkung.
Demgegenüber hätten langfristige öffentliche Interessen, die gemäß § 27 Abs. 2 und 3 Tir NatSchG für die Erteilung der Bewilligung vorliegen müssten, nicht glaubhaft gemacht werden können.Demgegenüber hätten langfristige öffentliche Interessen, die gemäß Paragraph 27, Absatz 2, und 3 Tir NatSchG für die Erteilung der Bewilligung vorliegen müssten, nicht glaubhaft gemacht werden können.
5. Die beschwerdeführende Partei tritt diesen Feststellungen hinsichtlich der zu erwartenden Beeinträchtigungen mit dem Vorwurf der Verletzung von Verfahrensvorschriften entgegen und behauptet, öffentliche Interessen ins Treffen geführt zu haben, die zur Erteilung der Bewilligung führen müssten.
Die beschwerdeführende Partei wendet sich zudem gegen das Ergebnis der von der belangten Behörde vorgenommenen Interessenabwägung, bei der die öffentlichen Interessen an der Versorgung des Großraumes Innsbruck mit Baurohstoffen, am Hochwasserschutz in dem betroffenen Gebiet sowie an der Verringerung des LKW-Verkehrs außer Acht gelassen oder falsch gewichtet worden seien.
6. Der Vorwurf der Verletzung von Verfahrensvorschriften gründet sich auf den Umstand, dass der beschwerdeführenden Partei vor der Bescheiderlassung nicht die Gelegenheit zur Beibringung eines Privatgutachtens zu Fragen der Auswirkungen des Vorhabens auf Tierwelt und Vegetation eingeräumt worden sei. Es hätte ihr bekannt gegeben werden müssen, dass die (bis dahin) eingereichten Unterlagen vom Sachverständigen als ungenügend qualifiziert würden.
Die belangte Behörde habe ihrem Antrag auf Fristverlängerung zur Einreichung eines weiteren Privatgutachtens unzulässiger Weise nicht stattgegeben und dadurch ihr Recht auf Parteiengehör verletzt, weil die beschwerdeführende Partei erst auf Grund der Stellungnahme des Amtssachverständigen für Naturschutz im Berufungsverfahren erfahren habe, dass die von ihr im Laufe des erstinstanzlichen Verfahrens vorgelegten und mehrfach ergänzten Unterlagen nicht ausreichend seien.
Dem ist zu entgegnen, dass der beschwerdeführenden Partei das Gutachten des Amtssachverständigen vom 23. April 2003, auf welches sich die belangte Behörde im angefochtenen Bescheid stützte, schon im erstinstanzlichen Verfahren bekannt war und die beschwerdeführende Partei im erstinstanzlichen Verfahren ausreichend Zeit und Gelegenheit hatte, weitere Unterlagen beziehungsweise Gutachten vorzulegen. Die Stellungnahme des Amtssachverständigen im Berufungsverfahren enthält keine neuen fachlichen Feststellungen zu dem gegenständlichen Pr
