RS Vwgh 2026/9/14 Ra 2025/03/0009

1. AVG § 18 heute
2. AVG § 18 gültig ab 17.10.2026 zuletzt geändert durch BGBl. I Nr. 86/2026
3. AVG § 18 gültig von 01.01.2008 bis 16.10.2026 zuletzt geändert durch BGBl. I Nr. 5/2008
4. AVG § 18 gültig von 01.03.2004 bis 31.12.2007 zuletzt geändert durch BGBl. I Nr. 10/2004
5. AVG § 18 gültig von 01.01.2002 bis 29.02.2004 zuletzt geändert durch BGBl. I Nr. 137/2001
6. AVG § 18 gültig von 01.01.1999 bis 31.12.2001 zuletzt geändert durch BGBl. I Nr. 158/1998
7. AVG § 18 gültig von 01.07.1995 bis 31.12.1998 zuletzt geändert durch BGBl. Nr. 471/1995
8. AVG § 18 gültig von 01.02.1991 bis 30.06.1995

1. AVG § 58 heute
2. AVG § 58 gültig ab 01.02.1991

1. B-VG Art. 20 heute
2. B-VG Art. 20 gültig ab 01.09.2025 zuletzt geändert durch BGBl. I Nr. 5/2024
3. B-VG Art. 20 gültig von 01.01.2023 bis 31.08.2025 zuletzt geändert durch BGBl. I Nr. 141/2022
4. B-VG Art. 20 gültig von 01.01.2014 bis 31.12.2022 zuletzt geändert durch BGBl. I Nr. 51/2012
5. B-VG Art. 20 gültig von 01.10.2010 bis 31.12.2013 zuletzt geändert durch BGBl. I Nr. 50/2010
6. B-VG Art. 20 gültig von 01.01.2008 bis 30.09.2010 zuletzt geändert durch BGBl. I Nr. 2/2008
7. B-VG Art. 20 gültig von 01.01.1988 bis 31.12.2007 zuletzt geändert durch BGBl. Nr. 285/1987
8. B-VG Art. 20 gültig von 01.07.1976 bis 31.12.1987 zuletzt geändert durch BGBl. Nr. 302/1975
9. B-VG Art. 20 gültig von 19.12.1945 bis 30.06.1976 zuletzt geändert durch StGBl. Nr. 4/1945
10. B-VG Art. 20 gültig von 03.01.1930 bis 30.06.1934

Nach der Rechtsprechung des VwGH schadet es im Hinblick auf die Frage, ob eine Erledigung einer bestimmten Behörde vorliegt bzw. welcher Behörde die Erledigung zuzurechnen ist, nicht, wenn im Kopf des Bescheides lediglich das Hilfsorgan der entscheidenden Behörde genannt wurde; maßgebend für die Zurechnung des Bescheides ist diesfalls die Art der Unterfertigung (vgl. etwa VwGH 11.5.2022, Ra 2022/01/0033, sowie VwGH 18.11.1998, 96/03/0351, jeweils mwN). Im vorliegenden Fall schadet es für eine Zurechnung des gegenüber dem Revisionswerber erlassenen Bescheides zum - gemäß § 4 Auskunftspflichtgesetz zuständigen - Bundespräsidenten daher nicht, wenn im Kopf des Bescheides die Präsidentschaftskanzlei genannt ist. Ebenso wenig schadet es, wenn die Fertigung - entsprechend § 5 Abs. 1 Geschäftsordnung der Präsidentschaftskanzlei - "Für die Kabinettsdirektorin" und nicht "Für den Bundespräsidenten" erfolgte, weil damit vor dem Hintergrund dieser besonderen Fertigungsregelung nur eine Fertigung für den Bundespräsidenten zum Ausdruck gebracht werden konnte.Nach der Rechtsprechung des VwGH schadet es im Hinblick auf die Frage, ob eine Erledigung einer bestimmten Behörde vorliegt bzw. welcher Behörde die Erledigung zuzurechnen ist, nicht, wenn im Kopf des Bescheides lediglich das Hilfsorgan der entscheidenden Behörde genannt wurde; maßgebend für die Zurechnung des Bescheides ist diesfalls die Art der Unterfertigung vergleiche etwa VwGH 11.5.2022, Ra 2022/01/0033, sowie VwGH 18.11.1998, 96/03/0351, jeweils mwN). Im vorliegenden Fall schadet es für eine Zurechnung des gegenüber dem Revisionswerber erlassenen Bescheides zum - gemäß Paragraph 4, Auskunftspflichtgesetz zuständigen - Bundespräsidenten daher nicht, wenn im Kopf des Bescheides die Präsidentschaftskanzlei genannt ist. Ebenso wenig schadet es, wenn die Fertigung - entsprechend Paragraph 5, Absatz eins, Geschäftsordnung der Präsidentschaftskanzlei - "Für die Kabinettsdirektorin" und nicht "Für den Bundespräsidenten" erfolgte, weil damit vor dem Hintergrund dieser besonderen Fertigungsregelung nur eine Fertigung für den Bundespräsidenten zum Ausdruck gebracht werden konnte.