Entscheidungsdatum
11.10.2016Index
40/01 VerwaltungsverfahrenNorm
AVG §13 Abs3Text
Das Landesverwaltungsgericht Salzburg hat durch den Richter Mag. Rainer Scheffenacker über die Beschwerde von Frau A. T., geb. xxx, V.-Straße 1, U., Deutschland, gegen den Mängelbehebungsauftrag bzw. die Verfahrensanordnung der Bezirkshauptmannschaft St. Johann im Pongau vom 27.06.2016, Zahl 30404-BMS/xxx402/6-2016, denDas Landesverwaltungsgericht Salzburg hat durch den Richter Mag. Rainer Scheffenacker über die Beschwerde von Frau A. T., geb. xxx, römisch fünf.-Straße 1, U., Deutschland, gegen den Mängelbehebungsauftrag bzw. die Verfahrensanordnung der Bezirkshauptmannschaft St. Johann im Pongau vom 27.06.2016, Zahl 30404-BMS/xxx402/6-2016, den
B E S C H L U S S
gefasst:
E n t s c h e i d u n g s g r ü n d e
1. Verfahrensrechtlich maßgeblicher Sachverhalt:
Der bis 17.06.2016 in W. 49/3, Y., und in der Folge in V.-Straße 1, U., Deutschland, wohnhaften Beschwerdeführerin wurde nach Einbringung eines Antrages auf Bedarfsorientierte Mindestsicherung am 08.06.2016 mit Schreiben der belangten Behörde vom 27.06.2016, Zahl 30404-BMS/xxx402/6-2016, ein Mängelbehebungsauftrag gemäß § 13 Abs 3 Allgemeines Verwaltungsverfahrensgesetz (AVG) erteilt.Der bis 17.06.2016 in W. 49/3, Y., und in der Folge in römisch fünf.-Straße 1, U., Deutschland, wohnhaften Beschwerdeführerin wurde nach Einbringung eines Antrages auf Bedarfsorientierte Mindestsicherung am 08.06.2016 mit Schreiben der belangten Behörde vom 27.06.2016, Zahl 30404-BMS/xxx402/6-2016, ein Mängelbehebungsauftrag gemäß Paragraph 13, Absatz 3, Allgemeines Verwaltungsverfahrensgesetz (AVG) erteilt.
Konkret wurde diese mit Verfahrensanordnung aufgefordert, längstens bis 13.07.2016 folgende Unterlagen vorzulegen, ansonsten der Antrag zurückgewiesen würde:
"1. Nachweis (Kontoauszug) über Mietzahlung im Juni 2016,
2. aktuelle AMS-Betreuungsvereinbarung (Letzte nur gültig bis 18.06.2016),
3. Scheidungsurteil/-beschluss."
Die Rechtsmittelwerberin erhob mit Eingabe vom 11.08.2016 unter Anführung der Bezeichnung "30404-BMS/xxx402/6-2016" "Widerspruch [richtig Beschwerde, Anm] gegen Bescheid über bedarfsorientierte Mindestsicherung für April 2016 und Mai 2016".
Die Rechtsmittelschrift sowie der Bezug habende Originalakt wurden dem Landesverwaltungsgericht Salzburg von der belangten Behörde eingehend am 22.08.2016 vorgelegt.
Das Landesverwaltungsgericht wies die Beschwerdeführerin mit Schreiben vom 29.08.2016, nachweislich zugestellt am spätestens 09.09.2016, darauf hin, dass es sich bei dem Schriftstück der belangten Behörde mit der zahlenmäßigen Bezeichnung "30404-BMS/xxx402/6-2016" um einen gemäß § 13 Abs 3 AVG erteilten Mängelbehebungsauftrag handelt, welcher einer (richtig) Beschwerde nicht zugänglich ist. Nach inhaltlichem Vorhalt des § 9 Abs 1 VwGVG sowie § 13 Abs 3 AVG erging an die Beschwerdeführerin seitens des Landesverwaltungsgerichtes einhergehend der Auftrag, den maßgeblichen Bescheid der Bezirkshauptmannschaft St. Johann im Pongau, gegen welchen sich ihre Beschwerde richtet, innerhalb eines Zeitraumes von zwei Wochen ab Zustellung gegenüber dem Landesverwaltungsgericht zur eindeutigen Zuordnung zu bezeichnen, ansonsten die Beschwerde als unzulässig zurückzuweisen wäre. Das Landesverwaltungsgericht wies die Beschwerdeführerin mit Schreiben vom 29.08.2016, nachweislich zugestellt am spätestens 09.09.2016, darauf hin, dass es sich bei dem Schriftstück der belangten Behörde mit der zahlenmäßigen Bezeichnung "30404-BMS/xxx402/6-2016" um einen gemäß Paragraph 13, Absatz 3, AVG erteilten Mängelbehebungsauftrag handelt, welcher einer (richtig) Beschwerde nicht zugänglich ist. Nach inhaltlichem Vorhalt des Paragraph 9, Absatz eins, VwGVG sowie Paragraph 13, Absatz 3, AVG erging an die Beschwerdeführerin seitens des Landesverwaltungsgerichtes einhergehend der Auftrag, den maßgeblichen Bescheid der Bezirkshauptmannschaft St. Johann im Pongau, gegen welchen sich ihre Beschwerde richtet, innerhalb eines Zeitraumes von zwei Wochen ab Zustellung gegenüber dem Landesverwaltungsgericht zur eindeutigen Zuordnung zu bezeichnen, ansonsten die Beschwerde als unzulässig zurückzuweisen wäre.
Diesem Mängelbehebungsauftrag ist die Beschwerdeführerin weder fristgerecht noch bis dato nachgekommen.
2. Beweiswürdigung:
Der aufgezeigte Sachverhalt ergibt sich unstrittig aus der Aktenlage.
Zur Zustellung des Mängelbehebungsauftrages des Landesverwaltungsgerichtes vom 29.08.2016 am "spätestens 09.09.2016" ist auszuführen, dass dem in elektronischer Form über den Zustelldienst vorgelegten Rückschein selbst kein Zustelldatum zu entnehmen ist. Das maßgebliche Zustelldatum in der elektronisch geführten Zustellevidenz jedoch mit 09.09.2016 ausgewiesen ist. Wobei in diesem Zusammenhang eine allenfalls bereits wenige Tage vor dem 09.09.2016 erfolgte Zustellung nicht auszuschließen ist.
Auf die Durchführung einer öffentlichen mündlichen Beschwerdeverhandlung, welche im Übrigen auch nicht beantragt wurde, konnte gemäß § 24 Abs 2 Z 1 VwGVG verzichtet werden.Auf die Durchführung einer öffentlichen mündlichen Beschwerdeverhandlung, welche im Übrigen auch nicht beantragt wurde, konnte gemäß Paragraph 24, Absatz 2, Ziffer eins, VwGVG verzichtet werden.
3. Rechtsgrundlagen:
Die maßgeblichen Bestimmungen des Verwaltungsgerichtsverfahrensgesetzes (VwGVG) lauten:
2. HauptstückSoweit in diesem Bundesgesetz nicht anderes bestimmt ist, sind auf das Verfahren über Beschwerden gemäß Art. 130 Abs. 1 B-VG die Bestimmungen des AVG mit Ausnahme der §§ 1 bis 5 sowie des IV. Teiles, die Bestimmungen der Bundesabgabenordnung – BAO, BGBl. Nr. 194/1961, des Agrarverfahrensgesetzes – AgrVG, BGBl. Nr. 173/1950, und des Dienstrechtsverfahrensgesetzes 1984 – DVG, BGBl. Nr. 29/1984, und im Übrigen jene verfahrensrechtlichen Bestimmungen in Bundes- oder Landesgesetzen sinngemäß anzuwenden, die die Behörde in dem dem Verfahren vor dem Verwaltungsgericht vorangegangenen Verfahren angewendet hat oder anzuwenden gehabt hätte. Soweit in diesem Bundesgesetz nicht anderes bestimmt ist, sind auf das Verfahren über Beschwerden gemäß Artikel 130, Absatz eins, B-VG die Bestimmungen des AVG mit Ausnahme der Paragraphen eins bis 5 sowie des römisch vier. Teiles, die Bestimmungen der Bundesabgabenordnung – BAO, Bundesgesetzblatt Nr. 194 aus 1961,, des Agrarverfahrensgesetzes – AgrVG, Bundesgesetzblatt Nr. 173 aus 1950,, und des Dienstrechtsverfahrensgesetzes 1984 – DVG, Bundesgesetzblatt Nr. 29 aus 1984,, und im Übrigen jene verfahrensrechtlichen Bestimmungen in Bundes- oder Landesgesetzen sinngemäß anzuwenden, die die Behörde in dem dem Verfahren vor dem Verwaltungsgericht vorangegangenen Verfahren angewendet hat oder anzuwenden gehabt hätte.
Die maßgeblichen Bestimmungen des Allgemeinen Verwaltungsverfahrensgesetzes (AVG) lauten:
3. Abschnitt: Verkehr zwischen Behörden und BeteiligtenAnbringenIn der Begründung sind die Ergebnisse des Ermittlungsverfahrens, die bei der Beweiswürdigung maßgebenden Erwägungen und die darauf gestützte Beurteilung der Rechtsfrage klar und übersichtlich zusammenzufassen.
4. Erwägungen:
Gemäß § 17 VwGVG finden im Verfahren vor dem Verwaltungsgericht unter anderem die §§ 13 sowie 58 und 59 ff AVG Anwendung.Gemäß Paragraph 17, VwGVG finden im Verfahren vor dem Verwaltungsgericht unter anderem die Paragraphen 13, sowie 58 und 59 ff AVG Anwendung.
Bei dem von der Beschwerdeführerin angefochtenen, dieser gemäß § 13 Abs 3 AVG erteilten Mängelbehebungsauftrag der belangten Behörde vom 27.06.2016, Zahl 30404-BMS/xxx402/6-2016, handelt es sich zweifelsfrei um eine ("bloße") Verfahrensanordnung (VwGH 01.04.2008, 2007/06/0281; 06.09.2001, 2000/03/0230). Dieser mangelt es bereits an der für einen Bescheid gemäß den §§ 58 und 59 ff AVG vorgeschriebenen Form (VwGH 30.10.2015, Ra 2015/03/0051). Diese stellt – dem unmissverständlichen Willen der belangten Behörde entsprechend - gegenüber der Beschwerdeführerin keine normative Erledigung dar (VwGH 25.02.2016, Ra 2016/19/0007; 01.09.2015, Ra 2015/03/0060).Bei dem von der Beschwerdeführerin angefochtenen, dieser gemäß Paragraph 13, Absatz 3, AVG erteilten Mängelbehebungsauftrag der belangten Behörde vom 27.06.2016, Zahl 30404-BMS/xxx402/6-2016, handelt es sich zweifelsfrei um eine ("bloße") Verfahrensanordnung (VwGH 01.04.2008, 2007/06/0281; 06.09.2001, 2000/03/0230). Dieser mangelt es bereits an der für einen Bescheid gemäß den Paragraphen 58 und 59 ff AVG vorgeschriebenen Form (VwGH 30.10.2015, Ra 2015/03/0051). Diese stellt – dem unmissverständlichen Willen der belangten Behörde entsprechend - gegenüber der Beschwerdeführerin keine normative Erledigung dar (VwGH 25.02.2016, Ra 2016/19/0007; 01.09.2015, Ra 2015/03/0060).
Gemäß § 7 Abs 1 VwGVG ist gegen Verfahrensanordnungen im Verwaltungsverfahren eine abgesonderte Beschwerde nicht zulässig. Diese können erst in der Beschwerde gegen den die Sache erledigenden Bescheid angefochten werden. § 7 Abs 1 VwGVG entspricht hierbei inhaltlich der Regelung des § 63 Abs 2 AVG und findet die diesbezügliche Judikatur Anwendung (VwGH 25.02.2016, Ra 2016/19/0007; 21.01.2016, Ra 2015/12/0048).Gemäß Paragraph 7, Absatz eins, VwGVG ist gegen Verfahrensanordnungen im Verwaltungsverfahren eine abgesonderte Beschwerde nicht zulässig. Diese können erst in der Beschwerde gegen den die Sache erledigenden Bescheid angefochten werden. Paragraph 7, Absatz eins, VwGVG entspricht hierbei inhaltlich der Regelung des Paragraph 63, Absatz 2, AVG und findet die diesbezügliche Judikatur Anwendung (VwGH 25.02.2016, Ra 2016/19/0007; 21.01.2016, Ra 2015/12/0048).
Seitens der Beschwerdeführerin erfolgte im Sinn des § 9 Abs 1 Z 1 VwGVG die Bezeichnung des von ihr angefochtenen "Bescheides über Bedarfsorientierte Mindestsicherung für April 2016 und Mai 2016“ unter Anführung der Aktenzahl "30404-BMS/xxx402/6-2016". Eine Beschwerde gegen diese Verfahrensanordnung ist jedoch unzulässig. Zudem wurde der Verbesserungsauftrag seitens der belangten Behörde ausgehend vom Antrag auf Bedarfsorientierte Mindestsicherung vom 08.06.2016 erteilt. Dieser Antrag ist demnach als für die Bedarfsmonate April 2016 und Mai 2016 (so die Beschwerde) gar nicht (mehr) relevant anzusehen. Auch vor diesem Hintergrund war es zum Zweck der Erforschung des Willens und weiteren Begehrens der Beschwerdeführerin für das Landesverwaltungsgericht geboten, dieser wie oben dargestellt einen Mängelbehebungsauftrag zu erteilen. Dies zumal fallgegenständlich ausgehend von einem Mangel bei der Bezeichnung im Sinn des § 9 Abs 1 Z 1 VwGVG dieser das Landesverwaltungsgericht ohne Erteilung eines Verbesserungsauftrages gemäß § 13 Abs 3 AVG nicht zur Zurückweisung der Beschwerde ermächtigt hätte. Der Beschwerdeführerin war daher mit hier angemessener Fristsetzung von zwei Wochen ab Zustellung im Sinn des § 13 Abs 3 AVG seitens des Landesverwaltungsgerichtes ein Verbesserungsauftrag zu erteilen (VwGH 03.08.2016, Ro 2016/07/0008; 17.12.2015, 2013/07/0068).Seitens der Beschwerdeführerin erfolgte im Sinn des Paragraph 9, Absatz eins, Ziffer eins, VwGVG die Bezeichnung des von ihr angefochtenen "Bescheides über Bedarfsorientierte Mindestsicherung für April 2016 und Mai 2016“ unter Anführung der Aktenzahl "30404-BMS/xxx402/6-2016". Eine Beschwerde gegen diese Verfahrensanordnung ist jedoch unzulässig. Zudem wurde der Verbesserungsauftrag seitens der belangten Behörde ausgehend vom Antrag auf Bedarfsorientierte Mindestsicherung vom 08.06.2016 erteilt. Dieser Antrag ist demnach als für die Bedarfsmonate April 2016 und Mai 2016 (so die Beschwerde) gar nicht (mehr) relevant anzusehen. Auch vor diesem Hintergrund war es zum Zweck der Erforschung des Willens und weiteren Begehrens der Beschwerdeführerin für das Landesverwaltungsgericht geboten, dieser wie oben dargestellt einen Mängelbehebungsauftrag zu erteilen. Dies zumal fallgegenständlich ausgehend von einem Mangel bei der Bezeichnung im Sinn des Paragraph 9, Absatz eins, Ziffer eins, VwGVG dieser das Landesverwaltungsgericht ohne Erteilung eines Verbesserungsauftrages gemäß Paragraph 13, Absatz 3, AVG nicht zur Zurückweisung der Beschwerde ermächtigt hätte. Der Beschwerdeführerin war daher mit hier angemessener Fristsetzung von zwei Wochen ab Zustellung im Sinn des Paragraph 13, Absatz 3, AVG seitens des Landesverwaltungsgerichtes ein Verbesserungsauftrag zu erteilen (VwGH 03.08.2016, Ro 2016/07/0008; 17.12.2015, 2013/07/0068).
Diesem Auftrag ist die Beschwerdeführerin jedoch weder fristgerecht noch bis dato nachgekommen. Die Beschwerde war daher als unzulässig zurückzuweisen.
5. Zur Unzulässigkeit der ordentlichen Revision:
Die ordentliche Revision ist nicht zulässig, da keine Rechtsfrage im Sinne des Art 133 Abs 4 B-VG zu beurteilen war, der grundsätzliche Bedeutung zukommt. Weder weicht die gegenständliche Entscheidung von der bisherigen Rechtsprechung des Verwaltungsgerichtshofes ab, noch fehlt es an einer Rechtsprechung. Weiters ist die dazu vorliegende Rechtsprechung des Verwaltungsgerichtshofes auch nicht als uneinheitlich zu beurteilen. Zur Vermeidung von Wiederholungen wird auf die unter Punkt "4. Erwägungen" angeführten Judikate verwiesen. Ebenfalls liegen keine sonstigen Hinweise auf eine grundsätzliche Bedeutung der zu lösenden Rechtsfrage vor.Die ordentliche Revision ist nicht zulässig, da keine Rechtsfrage im Sinne des Artikel 133, Absatz 4, B-VG zu beurteilen war, der grundsätzliche Bedeutung zukommt. Weder weicht die gegenständliche Entscheidung von der bisherigen Rechtsprechung des Verwaltungsgerichtshofes ab, noch fehlt es an einer Rechtsprechung. Weiters ist die dazu vorliegende Rechtsprechung des Verwaltungsgerichtshofes auch nicht als uneinheitlich zu beurteilen. Zur Vermeidung von Wiederholungen wird auf die unter Punkt "4. Erwägungen" angeführten Judikate verwiesen. Ebenfalls liegen keine sonstigen Hinweise auf eine grundsätzliche Bedeutung der zu lösenden Rechtsfrage vor.
Schlagworte
Verfahrensanordnungen, abgesonderte Beschwerde, Bescheidqualität, MängelbehebungsauftragEuropean Case Law Identifier (ECLI)
ECLI:AT:LVWGSA:2016:405.9.122.1.3.2016Zuletzt aktualisiert am
28.11.2016