TE Vfgh Erkenntnis 1982/6/11 B304/81

1. B-VG Art. 144 heute
2. B-VG Art. 144 gültig ab 01.01.2014 zuletzt geändert durch BGBl. I Nr. 51/2012
3. B-VG Art. 144 gültig von 01.01.2004 bis 31.12.2013 zuletzt geändert durch BGBl. I Nr. 100/2003
4. B-VG Art. 144 gültig von 01.01.1991 bis 31.12.2003 zuletzt geändert durch BGBl. I Nr. 8/1999
5. B-VG Art. 144 gültig von 01.01.1991 bis 31.12.1990 zuletzt geändert durch BGBl. Nr. 685/1988
6. B-VG Art. 144 gültig von 01.08.1984 bis 31.12.1990 zuletzt geändert durch BGBl. Nr. 296/1984
7. B-VG Art. 144 gültig von 01.08.1981 bis 31.07.1984 zuletzt geändert durch BGBl. Nr. 350/1981
8. B-VG Art. 144 gültig von 01.07.1976 bis 31.07.1981 zuletzt geändert durch BGBl. Nr. 302/1975
9. B-VG Art. 144 gültig von 25.12.1946 bis 30.06.1976 zuletzt geändert durch BGBl. Nr. 211/1946
10. B-VG Art. 144 gültig von 19.12.1945 bis 24.12.1946 zuletzt geändert durch StGBl. Nr. 4/1945
11. B-VG Art. 144 gültig von 03.01.1930 bis 30.06.1934

1. B-VG Art. 144 heute
2. B-VG Art. 144 gültig ab 01.01.2014 zuletzt geändert durch BGBl. I Nr. 51/2012
3. B-VG Art. 144 gültig von 01.01.2004 bis 31.12.2013 zuletzt geändert durch BGBl. I Nr. 100/2003
4. B-VG Art. 144 gültig von 01.01.1991 bis 31.12.2003 zuletzt geändert durch BGBl. I Nr. 8/1999
5. B-VG Art. 144 gültig von 01.01.1991 bis 31.12.1990 zuletzt geändert durch BGBl. Nr. 685/1988
6. B-VG Art. 144 gültig von 01.08.1984 bis 31.12.1990 zuletzt geändert durch BGBl. Nr. 296/1984
7. B-VG Art. 144 gültig von 01.08.1981 bis 31.07.1984 zuletzt geändert durch BGBl. Nr. 350/1981
8. B-VG Art. 144 gültig von 01.07.1976 bis 31.07.1981 zuletzt geändert durch BGBl. Nr. 302/1975
9. B-VG Art. 144 gültig von 25.12.1946 bis 30.06.1976 zuletzt geändert durch BGBl. Nr. 211/1946
10. B-VG Art. 144 gültig von 19.12.1945 bis 24.12.1946 zuletzt geändert durch StGBl. Nr. 4/1945
11. B-VG Art. 144 gültig von 03.01.1930 bis 30.06.1934

1. B-VG Art. 144 heute
2. B-VG Art. 144 gültig ab 01.01.2014 zuletzt geändert durch BGBl. I Nr. 51/2012
3. B-VG Art. 144 gültig von 01.01.2004 bis 31.12.2013 zuletzt geändert durch BGBl. I Nr. 100/2003
4. B-VG Art. 144 gültig von 01.01.1991 bis 31.12.2003 zuletzt geändert durch BGBl. I Nr. 8/1999
5. B-VG Art. 144 gültig von 01.01.1991 bis 31.12.1990 zuletzt geändert durch BGBl. Nr. 685/1988
6. B-VG Art. 144 gültig von 01.08.1984 bis 31.12.1990 zuletzt geändert durch BGBl. Nr. 296/1984
7. B-VG Art. 144 gültig von 01.08.1981 bis 31.07.1984 zuletzt geändert durch BGBl. Nr. 350/1981
8. B-VG Art. 144 gültig von 01.07.1976 bis 31.07.1981 zuletzt geändert durch BGBl. Nr. 302/1975
9. B-VG Art. 144 gültig von 25.12.1946 bis 30.06.1976 zuletzt geändert durch BGBl. Nr. 211/1946
10. B-VG Art. 144 gültig von 19.12.1945 bis 24.12.1946 zuletzt geändert durch StGBl. Nr. 4/1945
11. B-VG Art. 144 gültig von 03.01.1930 bis 30.06.1934

1. StGG Art. 9 heute
2. StGG Art. 9 gültig ab 23.12.1867

1. VfGG § 82 heute
2. VfGG § 82 gültig ab 01.01.2017 zuletzt geändert durch BGBl. I Nr. 24/2017
3. VfGG § 82 gültig von 01.01.2015 bis 31.12.2016 zuletzt geändert durch BGBl. I Nr. 101/2014
4. VfGG § 82 gültig von 17.12.2014 bis 31.12.2014 zuletzt geändert durch BGBl. I Nr. 92/2014
5. VfGG § 82 gültig von 01.01.2014 bis 16.12.2014 zuletzt geändert durch BGBl. I Nr. 33/2013
6. VfGG § 82 gültig von 01.03.2013 bis 31.12.2013 zuletzt geändert durch BGBl. I Nr. 33/2013
7. VfGG § 82 gültig von 01.07.2008 bis 28.02.2013 zuletzt geändert durch BGBl. I Nr. 4/2008
8. VfGG § 82 gültig von 23.12.2006 bis 30.06.2008 zuletzt geändert durch BGBl. I Nr. 163/2006
9. VfGG § 82 gültig von 01.01.2004 bis 22.12.2006 zuletzt geändert durch BGBl. I Nr. 100/2003
10. VfGG § 82 gültig von 01.10.2002 bis 31.12.2003 zuletzt geändert durch BGBl. I Nr. 123/2002
11. VfGG § 82 gültig von 01.01.1991 bis 30.09.2002 zuletzt geändert durch BGBl. Nr. 329/1990
12. VfGG § 82 gültig von 01.08.1984 bis 31.12.1990 zuletzt geändert durch BGBl. Nr. 297/1984

Die Beschwerde wird abgewiesen.

Entscheidungsgründe:

1.1. In der an den Verfassungsgerichshof gerichteten, auf Art144 Abs1 B-VG gestützten Beschwerde bringt die Beschwerdeführerin H. K. - kurz zusammengefaßt - vor, es hätten Beamte des Landesgendarmeriekommandos für OÖ am 20. Mai 1981 abends in der von ihr als Hauptmieterin und ihren Ehemann A. K. bewohnten Wohnung in 4060 Leonding, R-straße Nr. 213, eine gesetzwidrige Hausdurchsuchung vorgenommen. Sie begehrt die kostenpflichtige Feststellung, durch die angefochtene Amtshandlung in ihren verfassungsgesetzlich gewährleisteten Rechten nach Art9 StGG und Art8 MRK verletzt worden zu sein.

1.2. Die Sicherheitsdirektion für das Bundesland OÖ erstattete - unter Vorlage der Verwaltungsakten - eine Gegenschrift und beantragte darin die Abweisung der Beschwerde.

2. Über die Beschwerde wurde erwogen:

2.1. Auf Grund der vorgelegten Verwaltungsakten stellte der VfGH folgenden Sachverhalt als erwiesen fest:

Beim Landesgericht Linz ist zum AZ 17 Vr 766/81 gegen A. K. ein Strafverfahren wegen des Verdachtes des Verbrechens wider die Volksgesundheit nach §12 SuchtgiftG anhängig. Mit Beschluß dieses Gerichtes vom 4. Mai 1981, AZ 17 Vr 766/81, wurde gemäß §149a Abs1 Z2 StPO eine bereits am 1. April 1981 gerichtlich bewilligte Überwachung des Telefonverkehrs des Verdächtigen, und zwar des Telefonanschlusses in der von A. K. und seiner Ehefrau H. K. gemeinsam bewohnten Wohnung in 4060 Leonding, R-straße Nr. 213, für die Dauer von vier Wochen verlängert. Auf Grund des Überwachungsergebnisses wurde A. K. am 20. Mai 1981 abends - um 20 Uhr 50 - im Leondinger Ortsgebiet von Beamten des Landesgendarmeriekommandos für OÖ angehalten, festgenommen und durchsucht. Dabei wurde bei ihm Suchtgift vorgefunden. Im Anschluß daran nahmen Organe er gennten Gendarmeriedienststelle in der Wohnung 4060 Leonding, R-straße Nr. 213, in der sich damals die Ehefrau des Festgenommenen aufhielt, ohne Gerichtsauftrag eine Hausdurchsuchung nach Beweismaterial (Suchtgift) vor.Beim Landesgericht Linz ist zum AZ 17 römisch fünf r 766/81 gegen A. K. ein Strafverfahren wegen des Verdachtes des Verbrechens wider die Volksgesundheit nach §12 SuchtgiftG anhängig. Mit Beschluß dieses Gerichtes vom 4. Mai 1981, AZ 17 römisch fünf r 766/81, wurde gemäß §149a Abs1 Z2 StPO eine bereits am 1. April 1981 gerichtlich bewilligte Überwachung des Telefonverkehrs des Verdächtigen, und zwar des Telefonanschlusses in der von A. K. und seiner Ehefrau H. K. gemeinsam bewohnten Wohnung in 4060 Leonding, R-straße Nr. 213, für die Dauer von vier Wochen verlängert. Auf Grund des Überwachungsergebnisses wurde A. K. am 20. Mai 1981 abends - um 20 Uhr 50 - im Leondinger Ortsgebiet von Beamten des Landesgendarmeriekommandos für OÖ angehalten, festgenommen und durchsucht. Dabei wurde bei ihm Suchtgift vorgefunden. Im Anschluß daran nahmen Organe er gennten Gendarmeriedienststelle in der Wohnung 4060 Leonding, R-straße Nr. 213, in der sich damals die Ehefrau des Festgenommenen aufhielt, ohne Gerichtsauftrag eine Hausdurchsuchung nach Beweismaterial (Suchtgift) vor.

2.2.1. Gemäß Art144 Abs1 Satz 2 B-VG idF der Nov. BGBl. 302/1975 erkennt der VfGH über Beschwerden gegen die Ausübung unmittelbarer verwaltungsbehördlicher Befehls- und Zwangsgewalt gegen eine bestimmte Person. Darunter fallen Verwaltungsakte, die bis zum Inkrafttreten der B-VG-Nov. 1975, BGBl. 302, nach der ständigen Rechtsprechung des VfGH als sogenannte faktische Amtshandlungen (mit individuell-normativem Inhalt) bekämpfbar waren, wie dies für Hausdurchsuchungen zutrifft, die Sicherheitsorgane aus eigener Macht vornehmen (zB VfSlg. 8680/1979, 7943/1976).2.2.1. Gemäß Art144 Abs1 Satz 2 B-VG in der Fassung der Nov. Bundesgesetzblatt 302 aus 1975, erkennt der VfGH über Beschwerden gegen die Ausübung unmittelbarer verwaltungsbehördlicher Befehls- und Zwangsgewalt gegen eine bestimmte Person. Darunter fallen Verwaltungsakte, die bis zum Inkrafttreten der B-VG-Nov. 1975, BGBl. 302, nach der ständigen Rechtsprechung des VfGH als sogenannte faktische Amtshandlungen (mit individuell-normativem Inhalt) bekämpfbar waren, wie dies für Hausdurchsuchungen zutrifft, die Sicherheitsorgane aus eigener Macht vornehmen (zB VfSlg. 8680/1979, 7943/1976).

2.2.2. Die Beschwerdeführerin ist als Hauptmieterin und Mitbenützerin (Inhaberin) der durchsuchten Wohnung zur Beschwerdeführerung legitimiert (VfSlg. 1906/1950, 5182/1965).

2.2.3. Da ein Instanzenzug nicht in Betracht kommt und auch die übrigen Prozeßvoraussetzungen vorliegen, ist die Beschwerde zulässig.

2.2.4. Die von Beamten des Landesgendarmeriekommandos im Dienst der Strafrechtspflege ohne unmittelbar erteilten gerichtlichen Auftrag vorgenommene bekämpfte Amtshandlung in Leonding ist nach der Rechtsprechung des VfGH der Sicherheitsdirektion für das Bundesland OÖ zuzurechnen (vgl. VfSlg. 4692/1964), wobei der - verfehlten - Bezeichnung der belangten Behörde in der Beschwerdeschrift ("Landesgendarmeriekommando für Oberösterreich") keine rechtliche Bedeutung zukommt (zB VfSlg. 7943/1976).2.2.4. Die von Beamten des Landesgendarmeriekommandos im Dienst der Strafrechtspflege ohne unmittelbar erteilten gerichtlichen Auftrag vorgenommene bekämpfte Amtshandlung in Leonding ist nach der Rechtsprechung des VfGH der Sicherheitsdirektion für das Bundesland OÖ zuzurechnen vergleiche VfSlg. 4692/1964), wobei der - verfehlten - Bezeichnung der belangten Behörde in der Beschwerdeschrift ("Landesgendarmeriekommando für Oberösterreich") keine rechtliche Bedeutung zukommt (zB VfSlg. 7943/1976).

2.3.1. §1 des gemäß Art149 Abs1 B-VG im Verfassungsrang stehenden Gesetzes zum Schutz des Hausrechts (HausrechtsG), RGBl. 88/1862, bestimmt, daß eine Hausdurchsuchung, das ist die Durchsuchung der Wohnung oder sonstiger zum Hauswesen gehörigen Räumlichkeiten, in der Regel nur kraft eines richterlichen Befehls unternommen werden darf.

Es steht fest, daß hier ein richterlicher Befehl zur Vornahme der Hausdurchsuchung nicht vorlag; die Hausdurchsuchung wurde vielmehr von den Beamten des Landesgendarmeriekommandos aus eigener Machtvollkommenheit vorgenommen.

2.3.2. §2 Abs2 HausrechtsG und §141 Abs2 StPO lassen jedoch eine Hausdurchsuchung durch Sicherheitsorgane aus eigener Macht dann zu, wenn gegen jemanden ein Vorführungs- oder Verhaftbefehl erlassen, oder wenn jemand auf der Tat betreten, durch öffentliche Nacheile oder öffentlichen Ruf einer strafbaren Handlung verdächtig bezeichnet oder im Besitz von Gegenständen betreten wird, welche auf die Beteiligung an einer solchen hinweisen (s. VfSlg. 6488/1971, 6528/1971).

Ein derartiger Fall ist gegeben: Davon ausgehend, daß A. K. im Besitz von Suchtgift betreten wurde, durften die einschreitenden Gendarmerieorgane unter den obwaltenden Verhältnissen mit gutem Grund (vgl. VfSlg. 8298/1978) annehmen, daß diese Gegenstände auf die Beteiligung (des Angehaltenen) an einem Delikt nach §12 SuchtgiftG hinweisen. Damit entsprach aber die unverzüglich durchgeführte Hausdurchsuchung in der Wohnung des Betretenen sämtlichen Voraussetzungen des letzten Anwendungsfalls des §2 Abs2 HausrechtsG, und zwar unbeschadet der Tatsache, daß die in Rede stehende Räumlichkeit nicht nur vom Verdächtigen selbst, sondern auch von seiner - nicht in Tatverdacht stehenden - Ehefrau bewohnt wurde.Ein derartiger Fall ist gegeben: Davon ausgehend, daß A. K. im Besitz von Suchtgift betreten wurde, durften die einschreitenden Gendarmerieorgane unter den obwaltenden Verhältnissen mit gutem Grund vergleiche VfSlg. 8298/1978) annehmen, daß diese Gegenstände auf die Beteiligung (des Angehaltenen) an einem Delikt nach §12 SuchtgiftG hinweisen. Damit entsprach aber die unverzüglich durchgeführte Hausdurchsuchung in der Wohnung des Betretenen sämtlichen Voraussetzungen des letzten Anwendungsfalls des §2 Abs2 HausrechtsG, und zwar unbeschadet der Tatsache, daß die in Rede stehende Räumlichkeit nicht nur vom Verdächtigen selbst, sondern auch von seiner - nicht in Tatverdacht stehenden - Ehefrau bewohnt wurde.

2.3.3. Aus diesen Erwägungen folgt, daß die Beschwerdeführerin im verfassungsgesetzlich gewährleisteten Hausrecht nach Art9 StGG nicht verletzt wurde.

2.4. Demgemäß kommt aber auch der von der Beschwerdeführerin überdies behauptete Verstoß gegen Art8 MRK nicht in Betracht, weil die bekämpfte Amtshandlung - in verfassungsrechtlich unbedenklicher Weise (s. auch 2.6.) - gesetzlich gedeckt war (s. VfGH 21. 10. 1980 B653/78).

2.5. Die Verletzung eines sonstigen verfassungsgesetzlich gewährleisteten Rechtes wurde nicht behauptet und kam auch im Verfahren vor dem VfGH nicht hervor.

2.6. Ebensowenig entstanden - aus der Sicht dieses Beschwerdefalls - verfassungsrechtliche Bedenken gegen die der bekämpften Amtshandlung zugrundeliegenden Rechtsvorschriften. Die Beschwerdeführerin wurde mithin auch nicht wegen Anwendung einer rechtswidrigen generellen Norm in ihren Rechten verletzt.

2.7. Die Beschwerde war darum als unbegründet abzuweisen.