TE Vwgh Beschluss 2016/11/8 2012/03/0163

1. B-VG Art. 133 heute
2. B-VG Art. 133 gültig von 01.01.2019 bis 24.05.2018 zuletzt geändert durch BGBl. I Nr. 138/2017
3. B-VG Art. 133 gültig ab 01.01.2019 zuletzt geändert durch BGBl. I Nr. 22/2018
4. B-VG Art. 133 gültig von 25.05.2018 bis 31.12.2018 zuletzt geändert durch BGBl. I Nr. 22/2018
5. B-VG Art. 133 gültig von 01.08.2014 bis 24.05.2018 zuletzt geändert durch BGBl. I Nr. 164/2013
6. B-VG Art. 133 gültig von 01.01.2014 bis 31.07.2014 zuletzt geändert durch BGBl. I Nr. 51/2012
7. B-VG Art. 133 gültig von 01.01.2004 bis 31.12.2013 zuletzt geändert durch BGBl. I Nr. 100/2003
8. B-VG Art. 133 gültig von 01.01.1975 bis 31.12.2003 zuletzt geändert durch BGBl. Nr. 444/1974
9. B-VG Art. 133 gültig von 25.12.1946 bis 31.12.1974 zuletzt geändert durch BGBl. Nr. 211/1946
10. B-VG Art. 133 gültig von 19.12.1945 bis 24.12.1946 zuletzt geändert durch StGBl. Nr. 4/1945
11. B-VG Art. 133 gültig von 03.01.1930 bis 30.06.1934

1. VwGG § 34 heute
2. VwGG § 34 gültig ab 01.07.2021 zuletzt geändert durch BGBl. I Nr. 2/2021
3. VwGG § 34 gültig von 01.01.2014 bis 30.06.2021 zuletzt geändert durch BGBl. I Nr. 33/2013
4. VwGG § 34 gültig von 01.03.2013 bis 31.12.2013 zuletzt geändert durch BGBl. I Nr. 33/2013
5. VwGG § 34 gültig von 01.07.2008 bis 28.02.2013 zuletzt geändert durch BGBl. I Nr. 4/2008
6. VwGG § 34 gültig von 01.08.2004 bis 30.06.2008 zuletzt geändert durch BGBl. I Nr. 89/2004
7. VwGG § 34 gültig von 01.09.1997 bis 31.07.2004 zuletzt geändert durch BGBl. I Nr. 88/1997
8. VwGG § 34 gültig von 05.01.1985 bis 31.08.1997

Der Verwaltungsgerichtshof hat durch den Vorsitzenden Präsident Dr. Thienel und die Hofräte Dr. Handstanger und Mag. Samm als Richter, unter Mitwirkung der Schriftführerin Dr. Gruber, in der Beschwerdesache der Dr. H K in G, vertreten durch die Doschek Rechtsanwalts GmbH in 1030 Wien, Reisnerstraße 29/7, gegen den Bescheid der Bundesministerin für Verkehr, Innovation und Technologie vom 21. Mai 2012, Zl BMVIT- 220.101/0006-IV/SCH2/2011, betreffend eine Angelegenheit nach dem EisbG (mitbeteiligte Parteien: 1. AG W, 2. W GmbH, beide in W, beide vertreten durch Dr. Friedrich Schulz, Rechtsanwalt in 1010 Wien, Stock im Eisen-Platz 3/3/29), den Beschluss gefasst:

Der Antrag auf "Berichtigung" des hg. Erkenntnisses vom 17. Dezember 2014, 2012/03/0163-12, wird zurückgewiesen.

Mit dem genannten Erkenntnis war die Beschwerde der nunmehrigen Antragstellerin gegen den Bescheid der belangten Behörde vom 21. Mai 2012, Zl BMVIT-220.101/0006-IV/SCH2/2011, als unbegründet abgewiesen worden.

Im Folgenden beantragte die Antragstellerin mit einem an den Präsidenten des Verwaltungsgerichtshofs gerichteten Schreiben vom 11. Oktober 2016 unter Hinweis auf weitere gleichzeitig vorgelegte Schreiben, das genannte Erkenntnis "zu berichtigen". Begründend verwies sie auf den Inhalt ihrer (angeschlossenen) Schreiben vom 4., 5. und 9. Oktober 2016.

Die Antragstellerin begehrt mit der "Berichtigung" die inhaltliche Abänderung des angesprochenen Erkenntnisses, weil sie es für unzutreffend hält. Eine solche Abänderung einer abschließenden Entscheidung ist im VwGG jedoch nicht vorgesehen (vgl VwGH vom 30. September 2016, Ra 2016/11/0106, vom 30. Juni 2016, Ra 2016/11/0021, vom 30. September 2011, 2011/11/0182, und vom 24. Februar 2005, 2004/11/0162).Die Antragstellerin begehrt mit der "Berichtigung" die inhaltliche Abänderung des angesprochenen Erkenntnisses, weil sie es für unzutreffend hält. Eine solche Abänderung einer abschließenden Entscheidung ist im VwGG jedoch nicht vorgesehen vergleiche , VwGH vom 30. September 2016, Ra 2016/11/0106, vom 30. Juni 2016, Ra 2016/11/0021, vom 30. September 2011, 2011/11/0182, und vom 24. Februar 2005, 2004/11/0162).

Der Antrag war daher zurückzuweisen.

Wien, am 8. November 2016