1
Der Revisionswerber, ein Staatsangehöriger Syriens, stellte am 14. November 2022 einen Antrag auf internationalen Schutz nach dem Asylgesetz 2005 (AsylG 2005), den er im Wesentlichen damit begründete, dass er im Jahr 2013 aus der Syrischen Arabischen Armee der Regierung unter Bashar Al-Assad desertiert sei.
2
Mit Bescheid vom 10. Oktober 2025 wies das Bundesamt für Fremdenwesen und Asyl diesen Antrag zur Gänze ab, erteilte dem Revisionswerber keinen Aufenthaltstitel gemäß § 57 AsylG 2005, erließ gegen ihn eine Rückkehrentscheidung, stellte fest, dass seine Abschiebung nach Syrien zulässig sei, und legte eine Frist für die freiwillige Ausreise fest.Mit Bescheid vom 10. Oktober 2025 wies das Bundesamt für Fremdenwesen und Asyl diesen Antrag zur Gänze ab, erteilte dem Revisionswerber keinen Aufenthaltstitel gemäß Paragraph 57, AsylG 2005, erließ gegen ihn eine Rückkehrentscheidung, stellte fest, dass seine Abschiebung nach Syrien zulässig sei, und legte eine Frist für die freiwillige Ausreise fest.
3
Die dagegen erhobene Beschwerde wies das Bundesverwaltungsgericht (BVwG) mit dem angefochtenen Erkenntnis - nach Durchführung einer mündlichen Verhandlung - als unbegründet ab. Die Erhebung einer Revision erklärte es gemäß Art. 133 Abs. 4 B-VG für nicht zulässig.Die dagegen erhobene Beschwerde wies das Bundesverwaltungsgericht (BVwG) mit dem angefochtenen Erkenntnis - nach Durchführung einer mündlichen Verhandlung - als unbegründet ab. Die Erhebung einer Revision erklärte es gemäß Artikel 133, Absatz 4, B-VG für nicht zulässig.
4
Dagegen richtet sich die vorliegende außerordentliche Revision.
5
Nach Art. 133 Abs. 4 B-VG ist gegen ein Erkenntnis des Verwaltungsgerichtes die Revision zulässig, wenn sie von der Lösung einer Rechtsfrage abhängt, der grundsätzliche Bedeutung zukommt, insbesondere weil das Erkenntnis von der Rechtsprechung des Verwaltungsgerichtshofes abweicht, eine solche Rechtsprechung fehlt oder die zu lösende Rechtsfrage in der bisherigen Rechtsprechung des Verwaltungsgerichtshofes nicht einheitlich beantwortet wird.Nach Artikel 133, Absatz 4, B-VG ist gegen ein Erkenntnis des Verwaltungsgerichtes die Revision zulässig, wenn sie von der Lösung einer Rechtsfrage abhängt, der grundsätzliche Bedeutung zukommt, insbesondere weil das Erkenntnis von der Rechtsprechung des Verwaltungsgerichtshofes abweicht, eine solche Rechtsprechung fehlt oder die zu lösende Rechtsfrage in der bisherigen Rechtsprechung des Verwaltungsgerichtshofes nicht einheitlich beantwortet wird.
6
Nach § 34 Abs. 1 VwGG sind Revisionen, die sich wegen Nichtvorliegen der Voraussetzungen des Art. 133 Abs. 4 B-VG nicht zur Behandlung eignen, ohne weiteres Verfahren mit Beschluss zurückzuweisen.Nach Paragraph 34, Absatz eins, VwGG sind Revisionen, die sich wegen Nichtvorliegen der Voraussetzungen des Artikel 133, Absatz 4, B-VG nicht zur Behandlung eignen, ohne weiteres Verfahren mit Beschluss zurückzuweisen.
7
Nach § 34 Abs. 1a VwGG ist der Verwaltungsgerichtshof bei der Beurteilung der Zulässigkeit der Revision gemäß Art. 133 Abs. 4 B-VG an den Ausspruch des Verwaltungsgerichtes gemäß § 25a Abs. 1 VwGG nicht gebunden. Die Zulässigkeit einer außerordentlichen Revision gemäß Art. 133 Abs. 4 B-VG hat der Verwaltungsgerichtshof im Rahmen der dafür in der Revision gesondert vorgebrachten Gründe (§ 28 Abs. 3 VwGG) zu überprüfen.Nach Paragraph 34, Absatz eins a, VwGG ist der Verwaltungsgerichtshof bei der Beurteilung der Zulässigkeit der Revision gemäß Artikel 133, Absatz 4, B-VG an den Ausspruch des Verwaltungsgerichtes gemäß Paragraph 25 a, Absatz eins, VwGG nicht gebunden. Die Zulässigkeit einer außerordentlichen Revision gemäß Artikel 133, Absatz 4, B-VG hat der Verwaltungsgerichtshof im Rahmen der dafür in der Revision gesondert vorgebrachten Gründe (Paragraph 28, Absatz 3, VwGG) zu überprüfen.
8
In der Zulässigkeitsbegründung bringt der Revisionswerber zunächst vor, dass das BVwG von näher genannter Rechtsprechung des Verwaltungsgerichtshofes abgewichen sei und sich nicht ausreichend mit den verfügbaren - von der Revision nicht näher angeführten - Länderinformationen auseinandergesetzt habe. Hätte es dies getan, wäre es zum Ergebnis gelangt, dass dem Revisionswerber bei einer Rückkehr in seinen Herkunftsstaat asylrelevante Verfolgung durch die syrische Übergangsregierung drohe. In diesem Zusammenhang habe das BVwG auch seine amtswegige Ermittlungspflicht verletzt und es unterlassen, sich mit den Richtlinien des UNHCR und der EUAA näher auseinanderzusetzen.
9
Soweit sich die Revision mit diesem Vorbringen gegen die Beweiswürdigung des angefochtenen Erkenntnisses wendet, ist darauf hinzuweisen, dass nach der ständigen Rechtsprechung des Verwaltungsgerichtshofes dieser als Rechtsinstanz zur Überprüfung der Beweiswürdigung im Allgemeinen nicht berufen ist. Im Zusammenhang mit der Beweiswürdigung liegt eine Rechtsfrage von grundsätzlicher Bedeutung nur dann vor, wenn das Verwaltungsgericht die im Einzelfall vorgenommene Beweiswürdigung in einer die Rechtssicherheit beeinträchtigenden, unvertretbaren Weise vorgenommen hat. Der Verwaltungsgerichtshof hat auch festgehalten, dass die Glaubwürdigkeit des Fluchtvorbringens einer einzelfallbezogenen Beurteilung unterliegt und im Allgemeinen nicht revisibel ist (vgl. VwGH 24.3.2026, Ra 2026/14/0083, mwN). Eine solche Unvertretbarkeit der Beweiswürdigung vermag die Revision mit ihrem pauschalen Verweis auf die im Erkenntnis ohnedies bereits berücksichtigten Länderberichte nicht aufzuzeigen.Soweit sich die Revision mit diesem Vorbringen gegen die Beweiswürdigung des angefochtenen Erkenntnisses wendet, ist darauf hinzuweisen, dass nach der ständigen Rechtsprechung des Verwaltungsgerichtshofes dieser als Rechtsinstanz zur Überprüfung der Beweiswürdigung im Allgemeinen nicht berufen ist. Im Zusammenhang mit der Beweiswürdigung liegt eine Rechtsfrage von grundsätzlicher Bedeutung nur dann vor, wenn das Verwaltungsgericht die im Einzelfall vorgenommene Beweiswürdigung in einer die Rechtssicherheit beeinträchtigenden, unvertretbaren Weise vorgenommen hat. Der Verwaltungsgerichtshof hat auch festgehalten, dass die Glaubwürdigkeit des Fluchtvorbringens einer einzelfallbezogenen Beurteilung unterliegt und im Allgemeinen nicht revisibel ist vergleiche , VwGH 24.3.2026, Ra 2026/14/0083, mwN). Eine solche Unvertretbarkeit der Beweiswürdigung vermag die Revision mit ihrem pauschalen Verweis auf die im Erkenntnis ohnedies bereits berücksichtigten Länderberichte nicht aufzuzeigen.
10
Hinsichtlich der behaupteten Verletzung der Ermittlungspflicht ist dem Revisionswerber entgegenzuhalten, dass es grundsätzlich in der einzelfallbezogenen Beurteilung des BVwG liegt, ob es von Amts wegen weitere Ermittlungsschritte setzen muss. Eine Rechtsfrage von grundsätzlicher Bedeutung liegt nur dann vor, wenn die Beurteilung grob fehlerhaft erfolgt wäre (vgl. VwGH 14.4.2026, Ra 2026/14/0113, mwN). Mit seinem nicht näher begründeten Vorbringen, das BVwG hätte „weitere Befragungen und Ermittlungen anzustellen“ gehabt, zeigt der Revisionswerber eine solche Fehlerhaftigkeit jedoch nicht einmal ansatzweise auf.Hinsichtlich der behaupteten Verletzung der Ermittlungspflicht ist dem Revisionswerber entgegenzuhalten, dass es grundsätzlich in der einzelfallbezogenen Beurteilung des BVwG liegt, ob es von Amts wegen weitere Ermittlungsschritte setzen muss. Eine Rechtsfrage von grundsätzlicher Bedeutung liegt nur dann vor, wenn die Beurteilung grob fehlerhaft erfolgt wäre vergleiche , VwGH 14.4.2026, Ra 2026/14/0113, mwN). Mit seinem nicht näher begründeten Vorbringen, das BVwG hätte „weitere Befragungen und Ermittlungen anzustellen“ gehabt, zeigt der Revisionswerber eine solche Fehlerhaftigkeit jedoch nicht einmal ansatzweise auf.
11
Dem Vorbringen, dass das BVwG - nicht näher genannte - Richtlinien der EUAA und des UNHCR missachtet hätte, mangelt es überdies bereits an der erforderlichen Darlegung der Relevanz dieser insoweit nur behaupteten Verfahrensmängel (vgl. hierzu VwGH 11.3.2026, Ra 2025/14/0398, mwN).Dem Vorbringen, dass das BVwG - nicht näher genannte - Richtlinien der EUAA und des UNHCR missachtet hätte, mangelt es überdies bereits an der erforderlichen Darlegung der Relevanz dieser insoweit nur behaupteten Verfahrensmängel vergleiche , hierzu VwGH 11.3.2026, Ra 2025/14/0398, mwN). 12
Schließlich wendet sich der Revisionswerber auch gegen die Nichtzuerkennung des Status des subsidiär Schutzberechtigten und macht geltend, dass das BVwG in seiner Beweiswürdigung zwar selbst von einer „desaströsen Lage in Syrien“ ausgehe, allerdings dennoch zum Ergebnis gelange, dass dem Revisionswerber nach einer Rückkehr keine Verletzung seiner Rechte nach Art. 2 und 3 EMRK drohe.Schließlich wendet sich der Revisionswerber auch gegen die Nichtzuerkennung des Status des subsidiär Schutzberechtigten und macht geltend, dass das BVwG in seiner Beweiswürdigung zwar selbst von einer „desaströsen Lage in Syrien“ ausgehe, allerdings dennoch zum Ergebnis gelange, dass dem Revisionswerber nach einer Rückkehr keine Verletzung seiner Rechte nach Artikel 2, und 3 EMRK drohe.
13
Nach der ständigen Rechtsprechung des Verwaltungsgerichtshofes ist hinsichtlich der Zuerkennung des subsidiären Schutzes eine Einzelfallprüfung vorzunehmen, in deren Rahmen konkrete und nachvollziehbare Feststellungen zu der Frage zu treffen sind, ob einer Person im Fall der Rückkehr in ihren Herkunftsstaat die reale Gefahr („real risk“) einer gegen Art. 3 EMRK verstoßenden Behandlung droht. Es bedarf einer ganzheitlichen Bewertung der möglichen Gefahren, die sich auf die persönliche Situation des Betroffenen in Relation zur allgemeinen Menschenrechtslage im Zielstaat zu beziehen hat. Die Außerlandesschaffung eines Fremden in den Herkunftsstaat kann auch dann eine Verletzung von Art. 3 EMRK bedeuten, wenn der Betroffene dort keine Lebensgrundlage vorfindet, also die Grundbedürfnisse der menschlichen Existenz (bezogen auf den Einzelfall) nicht gedeckt werden können. Eine solche Situation ist nur unter exzeptionellen Umständen anzunehmen. Die bloße Möglichkeit einer durch die Lebensumstände bedingten Verletzung des Art. 3 EMRK reicht nicht aus. Vielmehr ist es zur Begründung einer drohenden Verletzung von Art. 3 EMRK notwendig, detailliert und konkret darzulegen, warum solche exzeptionellen Umstände vorliegen. Eine solche einzelfallbezogene Beurteilung ist im Allgemeinen - wenn sie auf einer verfahrensrechtlich einwandfreien Grundlage erfolgte und in vertretbarer Weise im Rahmen der von der Rechtsprechung entwickelten Grundsätze vorgenommen wurde - nicht revisibel (vgl. erneut VwGH 24.3.2026, Ra 2026/14/0083, mwN).Nach der ständigen Rechtsprechung des Verwaltungsgerichtshofes ist hinsichtlich der Zuerkennung des subsidiären Schutzes eine Einzelfallprüfung vorzunehmen, in deren Rahmen konkrete und nachvollziehbare Feststellungen zu der Frage zu treffen sind, ob einer Person im Fall der Rückkehr in ihren Herkunftsstaat die reale Gefahr („real risk“) einer gegen Artikel 3, EMRK verstoßenden Behandlung droht. Es bedarf einer ganzheitlichen Bewertung der möglichen Gefahren, die sich auf die persönliche Situation des Betroffenen in Relation zur allgemeinen Menschenrechtslage im Zielstaat zu beziehen hat. Die Außerlandesschaffung eines Fremden in den Herkunftsstaat kann auch dann eine Verletzung von Artikel 3, EMRK bedeuten, wenn der Betroffene dort keine Lebensgrundlage vorfindet, also die Grundbedürfnisse der menschlichen Existenz (bezogen auf den Einzelfall) nicht gedeckt werden können. Eine solche Situation ist nur unter exzeptionellen Umständen anzunehmen. Die bloße Möglichkeit einer durch die Lebensumstände bedingten Verletzung des Artikel 3, EMRK reicht nicht aus. Vielmehr ist es zur Begründung einer drohenden Verletzung von Artikel 3, EMRK notwendig, detailliert und konkret darzulegen, warum solche exzeptionellen Umstände vorliegen. Eine solche einzelfallbezogene Beurteilung ist im Allgemeinen - wenn sie auf einer verfahrensrechtlich einwandfreien Grundlage erfolgte und in vertretbarer Weise im Rahmen der von der Rechtsprechung entwickelten Grundsätze vorgenommen wurde - nicht revisibel vergleiche , erneut VwGH 24.3.2026, Ra 2026/14/0083, mwN).
14
Das BVwG befasste sich anhand näher genannter Länderberichte aus verschiedenen Quellen mit der Sicherheits- und Versorgungslage in der Herkunftsregion des Revisionswerbers. In Hinblick auf die Sicherheitslage ging das BVwG vertretbar davon aus, dass in Damaskus, der Herkunftsregion des Revisionswerbers, angesichts der starken Präsenz der Streitkräfte der Übergangsregierung, der anhaltenden Stabilität in der Region und der konstant niedrigen Anzahl von Sicherheitsvorfällen mit minimalen Auswirkungen auf die Zivilbevölkerung kein maßgebliches Risiko für den Revisionswerber bestehe, persönlich ein Opfer wahlloser Gewalt zu werden. Zur Versorgungslage in Syrien führte es im Weiteren aus, dass der Revisionswerber als volljähriger, gesunder und arbeitsfähiger sunnitisch-arabischer Mann mit einer zwölfjährigen Schulbildung und vielseitiger Berufserfahrung nach einer Rückkehr eine Arbeit aufnehmen und bei seiner Familie in Damaskus, die mehrere Grundstücke besitze und die ihn unterstützen würde, unterkommen könne.
15
Dass diese Begründung mit vom Verwaltungsgerichtshof aufzugreifenden Mängeln behaftet wäre, ist nicht ersichtlich und zeigt die Revision auch nicht auf.
16
In der Revision werden somit keine Rechtsfragen aufgeworfen, denen im Sinne des Art. 133 Abs. 4 B-VG grundsätzliche Bedeutung zukäme. Die Revision war daher gemäß § 34 Abs. 1 VwGG ohne weiteres Verfahren zurückzuweisen.In der Revision werden somit keine Rechtsfragen aufgeworfen, denen im Sinne des Artikel 133, Absatz 4, B-VG grundsätzliche Bedeutung zukäme. Die Revision war daher gemäß Paragraph 34, Absatz eins, VwGG ohne weiteres Verfahren zurückzuweisen.
Wien, am 20. Juli 2026
